Завершая анализ, позволим себе высказать несколько соображений относительно новых статей Уголовного кодекса.
По ст. 228-1 УК:
1) Сам факт появления самостоятельной статьи, устанавливающей ответственность за наиболее опасные действия в отношении наркотиков, психотропных веществ и их аналогов, следует, безусловно, приветствовать;
2) можно, в основном, согласиться с теми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, которые предложены разработчиками для этого состава;
3) нет оснований и для возражений против исключения в отношении лиц, совершивших предусмотренные ст. 228-1 УК действия, возможности освобождения от уголовной ответственности;
4) думаю, что между собой логически не согласованы п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 228-1 УК. Следовало бы и в ч. 3 по указанному признаку предусмотреть наличие совершеннолетнего субъекта. Такое решение лежало в русле общей идеи гуманизации уголовного закона;
5) считаю, что разрыв между минимальными и максимальными сроками лишения свободы по ч. 3 ст. 228-1 УК - недопустимо велик; он составляет 12 лет, и дает слишком широкое поле для принятия волюнтаристских или непродуманных решений там, где они должны быть совершенно исключены. Полагаю, что признак организованная группа вполне можно было бы выделить в самостоятельную - четвертую - часть ст. 228-1 УК, с соответствующей градацией наказания между ч. 3 и ч. 4 статьи.
По ст. 228-2 УК:
1) полагаю, что недостатком санкции ч. 1 ст. 228-2 УК является наличие в ней только одного вида основного наказания. Это сильно ограничивает возможности суда в деле индивидуализации уголовной ответственности виновного. По ч. 5 ст. 228 УК ныне может быть назначено и лишение свободы, сроком до 3 лет. Можно было бы оставить этот вид наказания в статье, смягчив его размеры;
2) не могу согласиться с такими предусмотренными разработчиками квалифицирующими признаками состава, как «повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия», по следующим причинам: во-первых, по мнению самих разработчиков проекта, преступным должен признаваться только тяжкий вред, причиненный по неосторожности. Следовало бы, поэтому, и указать на него, чтобы избежать двусмысленностей в толковании уголовного закона. Непонятно также, чем объясняется стремление законодателя включить признак «иные тяжкие последствия» в число квалифицирующих признаков анализируемого состава.
Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ примечание к статье 228 тоже изложены в новой редакции. Часть вторая указанного примечания определяет понятие крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в зависимости от средней разовой доли потребления, размер которой должен быть утвержден Правительством Российской Федерации.
Данная норма закона, определяющая, что крупным размером признается количество наркотических средств и психотропных веществ, превышающее размеры средней разовой дозы в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз, является несовершенной и требует доработки.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. - М.: Юрист, 1998.
2. Федеральный закон № 3 - Ф3 от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1998.-№ 2.-Ст. 219.
3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». //Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848.
4. Указ Президента РФ от 24 сентября 2002 г. № 1068 «О совершенствовании государственного управления в области противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ».// Российская газета.-2002.-26 сентября.
5. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с наркоманией» //Ведомости Верховного Совета СССР. № 18. - 1974.
6. Протокол заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков 9 октября 1996 года № 51/7-96. // Новые лекарственные препараты. 1998.
7. Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. //Собрание законодательства Российской Федерации.-2000.- № 33.-Ст. 3397.
8. Резолюция 9/1 от 16 февраля 1946 года Экономического и Социального Совета // Резолюции, принятые Экономическим и Социальным Советом на первой сессии с 23 января по 18 февраля 1946 г. Нью-Йорк: ООН //Бюллетень по наркотическим средствам, 1966. Т. XVIII. № 1.
9. Типовые требования по технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации помещений с хранением наркотических средств //Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.03.93 г. //Сборник нормативно-методических материалов по работе с наркотиками в лечебно-профилактических учреждениях.-М.: "Агар", 1997.
10. Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 19.09.96 г. № 346 «О номенклатуре некоторых наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ» // Здравоохранение.-1996.-№ 10.
11. Положение о выдаче лицензий на использование объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. //Приложение к Письму Министерства здравоохранения РФ от 29.06.98 г. № 2510/5735 - 98 - 32.
12. Александров А.И., Айнбиндер М.Я., Афанасьев В.В. и др. Наркотики в России: преступления и расследование. Научное издание.- СПб., 1999.
13. Анисимов Л.Н. Наркотики: правовой режим. Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1974.
14. Баяхчев В.Г., Курылев А.П. Расследование преступлений, связанных с изготовлением и распространением синтетических наркотических средств организованными группами. - М., 1995.
15. Борзенков Г.Н., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. - М., 2003.
16. Волков С.Г. Из практики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. //Вестник криминалистики.Вып.1 2002. с.85-89.
17. Ежегодники «Преступность и правонарушения». М.: МВД РФ, МЮ РФ.
18. Жогин Н. В., Фаткуплин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
19. Каз Ц. М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки / Саратовский юрид. ин-т им. Д. И. Курского. Вып. XI. Саратов, 1964.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ /Под общ. ред. В.В.Мозякова.- 2-е изд.- М.: Издательство «Экзамен», 2003.
21. Криминология: Учебник. /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковского. - М.:БЕК, 1998.
22. Лебедев В.М., Топорнин Б.Н., Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, М., 1999.
23. Мей Г.Л. Эволюция международного контроля наркотических средств. - ООН. // Бюллетень по наркотическим средствам, 1950. Т. II.№ I.
24. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы в наркотизмом в России: Учеб. пос.-М.:Академия МВД РФ, 1994.
25. Мусаев С. Г. Назначение и проведение судебной экспертизы на предварительном следствии // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967. № 5.
26. Петрова В.И., Ревяко Т.И. Наркотики и яды: психоделики и токсические вещества, ядовитые животные и растения.- Минск: Литература, 1996.
27. Результаты деятельности МВД, ГУВД, УВД в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков. - Ф. 126 р. 7.
28. Роганов С.А. Криминалистическая характеристика и особенности расследования незаконного изготовления, хранения и сбыта синтетических наркотических средств //Дисс. канд. юридич. наук.-Спб., Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1997.
29. Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М., 1984.
30. Сборник материалов по проблемам наркозависимости.- СПб.,2001.
31. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1953. -М.: Госюриздат, 1953.
32. Уголовное право РФ. Особенная часть./ Под ред. Б.В.Здравомыслова.-М.:Юрист, 1999.
33. Ярковой В. Почему наркодельцы уходят от ответственности //Российская юстиция.-2002.- № 12.
34. Левинсон Л. Новая редакция УК: антинаркотические статьи. // Сайт Новая наркополитика. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М., 1984. С. 139-140; 148-150. Возникновение этого памятника права относят к XI-XII вв., а время действия - до XIII-XIV вв.
[2] Там же. С. 168-170; 189-193. Правоприменительную значимость Устава князя Ярослава Вл. определяют с XI по XVIII вв.
[3] Сборник материалов по проблемам наркозависимости.- СПб.,2001.
[4] Док. Лиги Наций. С. 286 (1). М. 174 (1), 1936, XI; League of Nations Treaty Series -1939, vol. 198. P. 299-323; Мей Г.Л. Эволюция международного контроля наркотических средств. - ООН. Бюллетень по наркотическим средствам, 1950. Т. II.№ I.C. 1-15.
[5] Резолюция 9/1 от 16 февраля 1946 года Экономического и Социального Совета // Резолюции, принятые Экономическим и Социальным Советом на первой сессии с 23 января по 18 февраля 1946 г. Нью-Йорк: ООН //Бюллетень по наркотическим средствам, 1966. Т. XVIII. № 1. С. 3-4.
[6] Анисимов Л.Н. Наркотики: правовой режим. Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1974.
[7] Собрание законодательства Российской Федерации.-1998.-№ 2.-Ст. 219.
[8] «Российская газета» от 26 сентября 2002 г., № 182 (3050).
[9] Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4848.
[10] Собрание законодательства Российской Федерации.-1998.-№ 2.-Ст. 219.
[11] «Российская газета».-1998.-17 июля.
[12] Бюллетень Верховного Суда СССР.-1991.- №8, с. 48.
[13] Петрова В.И., Ревяко Т.И. Наркотики и яды: психоделики и токсические вещества, ядовитые животные и растения.-Минск: Литература, 1996.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
