Поскольку текст и смысл квалифицирующих признаков, связанных с совершением преступлений в соучастии, практически совпадает, в данной части главы вопрос о квалификации таких деяний будет рассматриваться лишь с точки зрения соотношения санкций сопоставляемых норм старого и нового закона.
Единственным деянием, совершенным до 01.01. 1997 г. подпадающим под квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», квалифицирующимся в соответствии с УК РФ, на основании ст.10 УК РФ является ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж), поскольку в результате сопоставления санкций, можно сделать вывод, что новый закон является более мягким, т. к. ч.2 ст. 161 УК РФ имеет более низкий нижний предел наказания в виде лишения свободы, чем ч.2 ст.145 УК РСФСР.
К деяниям, совершенным до 01.01. 1997 г., подпадающим под квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», которые должны квалифицироваться в соответствии с УК РСФСР, на основании ст. 9 УК РФ относятся: ч.2 ст.146 УК РСФСР (разбой), ч.2 ст.147 УК РСФСР (мошенничество), ч.3 ст.148 УК РСФСР (вымогательство), с ч.2 ст.1471 УК РСФСР (присвоение или растрата), по ч. 2 ст.1481 УК РСФСР (угон).
Единственным деянием, совершенным до 01.01. 1997 г. подпадающим под квалифицирующий признак – «организованной группой», квалифицирующимся в соответствии с УК РФ, на основании ст.10 УК РФ является ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата).
К деяниям, совершенным до 01.01.1997 г., подпадающим под квалифицирующий признак «организованной группой», которые необходимо квалифицировать в соответствии с УК РСФСР, на основании ст. 9 УК РФ необходимо отнести: ч.3 ст.144 УК РСФСР (кража), ч.3 ст.145 УК РСФСР (грабеж), ч.3 ст.145 УК РСФСР (разбой), ч.3 ст.147 УК РСФСР (мошенничество), ч.5 ст.148 УК РСФСР (мошенничество), ч.2 ст.1481 УК РСФСР (угон).
3.4 Совершившего проникновение в жилище, помещение или иное хранилище.
Как в новом, так и в старом законе применяется общий квалифицирующий признак - проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, который является идентичным по своему тексту и смыслу. Данный квалифицирующий признак характерен только для хищений – кражи, грабежа и разбоя. Деяние, совершенное до введения в силу УК РФ, подпадающее под данный признак, квалифицируется по новому закону, являющемуся более мягким в случае совершения кражи (ч.2 ст. 158 УК РФ) либо грабежа (ч.2 ст.161 УК РФ).
Разбой, совершенный с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, совершенный до 01.01.1997г., должен квалифицироваться на основании ст.9 УК РФ по закону, действовавшему в момент совершения преступления в соответствии с п. “а” ч.2 ст.146 УК РСФСР.
Глава 5. Обратная сила норм о хищениях с учетом их размеров.
В данной главе будут рассмотрены вопросы соотношения понятий, касающихся размеров хищения, которые влияют на квалификацию хищений, с учетом действия закона во времени. В том числе, будет рассмотрен процесс декриминализации норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений, в связи с изменениями, внесенными в Кодекс об административных правонарушениях, и его влияние на применение обратной силы закона.
Как в УК РСФСР, так и в УК РФ признаки объективной стороны, связанные с повышенным размером хищения, относятся к квалифицирующим признакам. Существует две градации повышенного размера причиненного ущерба: совершение хищения с причинением значительного ущерба и совершение хищения в крупном размере. В УК РСФСР квалифицирующий признак «совершение хищения, причинившего значительный ущерб», содержался только в ч.2 ст.144. В новом законе в число хищений, причинивших значительный ущерб потерпевшему, были внесены грабеж (ч.2 ст.161 УК РФ), мошенничество (ст.159 УК РФ) и присвоение или растрата (ч.2 ст.160 УК РФ). Квалифицирующий признак хищения «крупный размер» в старом УК содержался в статьях, предусматривающих все виды хищения, за исключением хищения предметов, имеющих особую ценность, в новом УК ситуация не претерпела изменений – во всех составах, содержавших ранее данный квалифицирующий признак, он сохранился.
Понятие «значительный ущерб» как в старом, так и в новом законе не претерпело изменений, в смысле отсутствия объективных критериев – данное понятие имеет субъективный, оценочный характер, поскольку отсутствует минимальный предел, установленный законом, который являлся бы границей между хищением с причинением значительного ущерба и хищением без причинения значительного ущерба.
Пленум ВС СССР в Постановлении от 5 сентября 1986г. « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» в общей форме разъяснил: « Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев».
В Постановлении от 25 апреля 1995г. Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против личной собственности» в п.7 указано: «Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца».
Значительность ущерба зависит, скорее, не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Во всяком случае, ущерб, расцененный органом, применяющим уголовный закон, как «значительный» для данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем «крупный размер». Таким образом, если нижняя граница хищения, причинившего значительный ущерб, в денежном выражении отсутствует, то верхняя граница определена совершенно четко, ею является та сумма, которая достаточна для квалификации хищения, как деяния, совершенного в крупном размере. В случае, если сумма, достаточная для квалификации деяния как совершенного в крупном размере, изменяется в большую или меньшую сторону то, соответственно, изменяются и параметры понятия «значительный ущерб» – верхняя граница размера ущерба, подпадающего под понятие «значительный ущерб», сдвинется одновременно с низшей границей размера ущерба, определяемого законом как крупный размер.
В новом законе понятие «значительный ущерб» относительно хищения, применимо лишь в случае совершения хищения имущества, принадлежащего гражданину. В старом законе данный термин применялся также в случае хищений имущества юридического лица. Причиной столь существенного сужения круга потерпевших является, по всей видимости, тот факт, что законодатель не усматривает для юридического лица возможности того, что оно претерпит значительный ущерб, если лишится имущества на сумму, меньшую, чем пятьсот МРОТ (нижний предел хищения в крупных размерах), т.е. юридическое лицо понимается как заведомо более имущественно состоятельный субъект, который не нуждается в повышенной правовой защите. Кроме того, реальную стоимость имущества юридического лица несколько затруднительно определять, так как она зачастую расходится с балансовой стоимостью, что усложняет задачу правоприменителя и может неоправданно ужесточить участь обвиняемого.
Деяния, которые могли быть ранее квалифицированы как причинившие значительный ущерб юридическому лицу, ныне должны квалифицироваться по закону, предполагающему ответственность за совершение простого хищения. Норма, предусматривающая ответственность за совершение простого хищения, определяется на основании правил действия закона во времени, – деяние может квалифицироваться как по старому, так и по новому закону в зависимости от соотношения санкций.
Квалифицированный вид (причинение значительного ущерба гражданину) касается только ст.144 УК РСФСР и ст.158 УК РФ, т. к. данный квалифицирующий признак в УК РСФСР был только в ст. 144. Сопоставим санкции ч.2 ст.144УК РСФСР и ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку в санкции ч.2 ст.158 УК РФ установлено альтернативно наказание в виде штрафа, а в ч.2 ст.144 УК РСФСР такой вид наказания не предусматривается, поэтому деяние, совершенное до 01.01.1997г., квалифицируется в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ.
В статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершение грабежа, мошенничества и присвоения или растраты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», включен впервые, в соответствующих статьях УК РСФСР, чего вообще не было. Поэтому ч.2 ст. ст.159, 160, 161 в части этого признака не имеет обратной силы.
Новым квалифицирующим признаком, включенным в ч.2 ст.161 УК РФ, являются причинение значительного ущерба гражданину.
Понятие хищения в крупном размере раскрывается в УК РСФСР в примечании к ст.144. Под хищением в крупном размере ранее понималось хищение имущества независимо от способа хищения на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. В УК РФ понятие хищения в крупном размере определено в примечания 2 к ст.158. Под хищением в крупном размере ныне понимается хищение имущества, стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Существенным отличием сравниваемых норм является разница между стоимостью имущества в старом и в новом законе, необходимой для определения хищения в крупном размере. В новом Уголовном кодексе эти суммы больше, чем в старом, на триста минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, новый закон является более мягким относительно старого закона.
При квалификации хищения, совершенного до 01.01.97г., правоприменителю необходимо определить минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления. В случае, если стоимость похищенного менее пятисот минимальных размеров оплаты труда, то деяние квалифицируется либо как хищение с причинением значительного ущерба (такое возможно лишь в случае с кражей) либо как простое хищение в соответствии с нормами нового Уголовного кодекса. Приведу пример.
Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991г. Троян осужден по ст.931 УК РСФСР, Лепешкин - по ст.931 УК РСФСР.
Они признаны виновными в хищении государственного имущества в особо крупных размерах, которое совершили по предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991 года.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997г. протест удовлетворил, указав следующее.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
