Статья 218 УК устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение имущества при условии, что они совершены умышленно: с прямым или косвенным умыслом. Лицо сознает, что уничтожает либо повреждает чужое имущество, предвидит, что причиняет ущерб собственнику или иному законному владельцу, желает или сознательно допускает причинение такого ущерба либо относится к этому безразлично.
Рассматриваемая статья Уголовного кодекса не предусматривает цели и мотива. При наличии специфических целей налицо не просто уничтожение либо повреждение имущества (ст. 218 УК), а другие преступления, сопряженные с уничтожением либо повреждением имущества, например, диверсия (ст.360 УК), терроризм (ст. 289 УК).
В отличие от этого ст. 219 УК предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. При этом лицо может предвидеть, что в результате его действий может быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере, но без достаточных оснований рассчитывать на их предотвращение либо не предвидеть таких последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Субъектом умышленного уничтожения или повреждения имущества при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 218 УК) может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста, во всех остальных случаях ответственность за рассматриваемые преступные деяния наступает с 16-летнего возраста.
Недобросовестная охрана имущества. В соответствии со ст. 220 УК преступлением признается недобросовестное исполнение лицом, которому поручена охрана имущества, своих обязанностей, повлекшее хищение, уничтожение или повреждение этого имущества в особо крупном размере, при отсутствии признаков должностного преступления.
Посягая на собственность как видовой объект преступлений, предусмотренных главой 24 УК, недобросовестная охрана имущества имеет свой специфический предмет – имущество, охрана которого поручено виновному.
Объективная сторона рассматриваемого преступления специфична. Выражается она в неисполнении лицом обязанностей по охране имущества, в результате чего наступили события, для предупреждения которых ему была поручена охрана данного имущества. К числу таких событий закон относит похищение имущества, его уничтожение либо повреждение, в результате которых потерпевшему причиняется ущерб. В соответствии с диспозицией ст. 220 УК такой ущерб должен составлять сумму в особо крупном размере, 1000 и более раз превышающую базовую величину, установленную на день совершения преступления. Преступление окончено с момента наступления указанного ущерба в особо крупном размере. Наступление вреда на меньшую сумму исключает уголовную ответственность по ст. 220 УК. Виновный может нести материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.
Неисполнение обязанностей по охране имущества может выразиться в бездействии (например, не принятии мер по спасанию имущества в случае пожара, наводнения, не воспрепятствование расхищению имущества, не слежение за соответствующими приборами и т.п.). Неисполнение обязанностей может выразиться также в их ненадлежащем исполнении (например, уход из охраняемого объекта, отключение приборов технических систем охраны того или иного объекта и др.).
Между неисполнением либо ненадлежащим исполнение лицом обязанностей по охране имущества и наступившим ущербом должна наличествовать причинная связь. При отсутствии такой связи наступивший ущерб не может быть вменен лицу, под охраной которого находилось имущество. «Ответственность по статье 220 может наступать лишь тогда, когда у лица наряду с обязанностью была и возможность должным образом выполнить соответствующие действия» [22, 564].
С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется двойной формой вины. Закон говорит о недобросовестном исполнении лицом обязанностей по охране имущества. Это означает, что невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по охране имущества может быть совершено как умышленно (уход с поста), так и по неосторожности (сторож заснул на месте несения своих обязанностей). Отношение к наступившим событиям и причиненному ими вреду может характеризовать исключительно только неосторожной виной. Поэтому когда лицо, охраняющее имущество, умышленно содействует своим бездействием хищению, совершаемому другими лицами, оно должно нести ответственность за пособничество хищению. В тех случаях, когда лицо содействует повреждению или уничтожению имущества, в зависимости от конкретных обстоятельств дела его деяния должны квалифицироваться как пособничество либо как соисполнительство в уничтожении или повреждении имущества.
Рассматриваемое преступление может быть совершено исключительно специальным субъектом. Таким субъектом является лицо, которому поручена охрана имущества и которое не является должностным лицом. Обязанность по охране имущества может быть возложена на лицо в силу трудового договора, договора подряда либо принятого на себя отдельного поручения. Она должна быть правовой и вытекать из трудовых либо гражданско-правовых отношений. Выполнение подобных обязанностей на общественных началах исключает наличие субъекта преступления и, соответственно, ответственность по ст. 220 УК.
Из только что изложенного следует, что основное отличие недобросовестной охраны имущества от должностных преступлений состоит в субъекте преступления. Если к охране имущества недобросовестно относится должностное лицо, в круг обязанностей которого входит обеспечение его сохранности, налицо, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, преступление против интересов службы (ст.ст. 424, 425 либо 428 УК).
Завершая анализ составов иных преступлений против собственности, можно сделать некоторые выводы.
В отличие от хищения иные корыстные преступления против собственности, хотя и связаны с неправомерным обогащением виновного или его близких, не сопряжены с незаконным изъятием имущества из наличных фондов собственника либо иного законного владельца. Виновным присваивается имущество, которое уже вышло из владения собственника, либо имущество, которое должно было поступить законному владельцу.
Некорыстные преступления против собственности также наносят реальный материальный ущерб собственнику либо иному законному владельцу, но они не связаны с противоправным обращением виновным в свою пользу чужого имущества. Они могут выразиться в нарушении права собственника владеть имуществом (при угоне транспортного средства) либо нанесении реального материального ущерба ( при уничтожении либо повреждении имущества).
Представляется, что с позиции систематизации норм Особенной части уголовного права более обоснованным было бы отнесение угона транспортного средства либо маломерного водного судна к транспортным преступлениям и включение статьи, устанавливающей ответственность за данное преступление в главу 28 Уголовного кодекса.
1. Являясь одними из наиболее распространенных преступлений, посягательства на собственность представляют значительную опасность не только для отдельных граждан, но и в целом для всего общества. Преступления против собственности посягают на основу экономической системы – собственность. Объективно они подрывают экономические устои общества, тормозят экономическое развитие страны, нарушает стабильность, негативно сказываются на благополучие граждан.
2. Собственность как видовой объект преступлений, предусмотренных главой 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь, представляет собой совокупность закрепленных в правовых нормах отношений по поводу владения, использования и распоряжения материальными благами. Отдельные ее виды (государственная и частная собственность) выступаю в качестве непосредственного объекта указанных преступлений.
3. Основным предметом преступного посягательства является имущество. Имуществом как предметом преступлений против собственности признаются предметы материального мира, обладающими потребительской и меновой стоимостью.
4. Анализ гражданского и уголовного законодательства дает основание поставить вопрос об обоснованности исключения из предмета хищения электрической, тепловой и иных видов энергии, так как на их производство затрачен человеческий труд и, таким образом, они имеют и меновую, и потребительскую стоимость. Их незаконное отчуждение причиняет реальный ущерб собственнику, в то же время, предоставляя имущественную выгоду виновному.
5. Хищение представляет собой корыстное преступление, выражающееся в незаконном, безвозмездном изъятии чужого имущества и обращение его пользу виновного либо его близких.
6. В действующем законодательстве однозначно решено, что хищение может быть совершено исключительно с корыстной целью. В связи с этим малопродуктивными являются встречающиеся в юридической литературе утверждения, что корыстная цель не обязательный признак хищения. В соответствии с ч.10 ст.4 УК корыстная цель означает стремление виновного получить материальную выгоду для себя или близких. Исходя из этого, не могут быть признаны соответствующими закону встречающиеся в юридической литературе утверждения, что хищение имущества может быть совершено в пользу любых других лиц.
7. Принятыми в 2006 году законами ссужена сфера уголовной ответственности за хищение. Законом Республики Беларусь от 17 июля 2006 года декриминализирована повторное мелкое хищение имущества (исключена ст. 213 УК). Ответственность за мелкое хищение целиком и полностью отнесена к сфере действия административного права. Одновременно законодатель четко определил критерии мелкого хищения, указав не только на формы хищения, но и на специфические способы изъятия имущества, при которых хищение вообще не признается мелким.
8. В соответствии с действующим уголовным законодательством хищение может быть совершено в девяти формах, которые в Уголовном кодексе закреплены как самостоятельные преступления. Их составы, наряду с общими, включают специфические признаки, которые отражают, прежде всего, способ изъятия имущества и предопределяет степень их общественной опасности.
9. С позиции теории уголовного права не бесспорным является решение законодателя об отнесении вымогательства к формам хищения, По своему содержанию оно существенно отличается от общепринятого понятия хищения и поэтому следовало бы отнести его к иным корыстным преступлениям против собственности как это имело место в ранее действовавшем уголовном законодательстве.
10. Иные корыстные преступления против собственности совершаются из корыстных побуждений, ибо сопряжены они с неправомерным извлечением материальной выгоды виновным для себя или его близких, хотя и не выражаются в незаконном изъятии имущества из наличных фондов собственника либо иного законного владельца. Виновным присваивается имущество, которое уже вышло из владения собственника, либо имущество, которое должно было поступить законному владельцу.
11. Некорыстные преступления против собственности, будучи не связанными с противоправным обращением виновным в свою пользу чужого имущества, посягают на отношения собственности путем частичного нарушения права собственника, а именно владеть имуществом (при угоне транспортного средства), либо путем лишения собственника (владельца) возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (при уничтожении либо повреждении имущества).
12. С позиции систематизации норм Особенной части уголовного права следовало бы отнести угон транспортного средства либо маломерного водного судна к транспортным преступлениям, исключив ст. 214 из главы 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Международно-правовые документы
1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Сборник международно-правовых документов. – Мн.: «Белфранс», 1999. – С. 1133
2. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Сборник международно-правовых документов. – Мн.: «Белфранс», 1999. – С. 1133
Нормативно-правовые акты
3. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Мн.: Амалфея, 2006. – 48 с.
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. Текст кодекса по состоянию на 15 августа 2006 года. – Мн.: Амалфея, 2006. – 247 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. // Вступ. ст. Л.Л. Зайцевой. – 2-е изд., испр. и доп. – Мн.: Тесей, 2001. – 360 с.
6. Гражданский кодекс Республики Беларусь: с комментариями к разделам. - Мн.: Амалфея, 1999. – 682 с.
7. Уголовный кодекс БССР. – Мн.: «Беларусь», 1971. – 197 с.
Специальная литература:
8. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. –Мн.: Тесей, 2000. – 288 с.
9. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: вопросы криминализации и систематизации // Юридический аналитический журнал, 2002, № 2.
10. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб: НОРМА, 2002. – 362 с.
11. Ваулина Т.А., Волостнов П.К. Уголовное право. Особенная часть. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – 755 с.
12. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.- М.: Знание, 1986.–74 с.
13. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. – Казань: Издательство Казанского университета, 1968. – 203 с.
14. Воробьёв Е., Горбуза А., Сухарев Е. Отграничение вымогательства от хищения социалистического имущества // Сов. Милиция, 1984, № 12.
15. Гаухман Л. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве // Сов. Юстиция, 1969, № 2.
16. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Юринфор, 1997 – 218 с.
17. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М.: Юрист, 1996. – 419.
18. Гражданское право. Часть 1. Под ред. В.Ф.Чигира. - Мн.: Амалфея, 2000г. – 962 с.
19. Грунтов И.О. Уголовная ответственность за корыстные посягательства на собственность, не связанные с изъятием имущества // Право Беларуси, 2002, № 3.
20. Евстратов И.П. Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Юриспруденция, 1998. – 423 с.
21. Колбасин Д.А. Гражданское право Республики Беларусь. Общая часть. - Мн.: Молодёж. научн. об-во, 2003. – 418 с.
22. Комментарий к уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменко, Н.А. Бабий, А.В. Баоклв и др.: Под общ. ред. А.В. Баркова. - Мн.: Тесей, 2003 г. – 1200 с.
23. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов/ Под ред. проф. Г.Н.Борзенкова и проф. В.С. Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало-М, 2002.- С.417.
24. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Вопросы применения уголовного закона в нормативных актах, документах материалах. - Мн.: РИООО «Репринт», 1998. – 527 с.
25. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Сравнительный анализ и комментарий.- Мн.: Тесей, 2000. – 319 с.
26. Мороз В.В. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. –Мн.: Амалфея, 1997. – 227 с.
27. Петрунев В. Отграничение вымогательства от смежных преступлений // Сов. Юстиция, 1990, № 16.
28. Побегайло Э.Ф. Уголовное право. – М.: Юрид. лит., 1990. – 247 с.
29. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: ИМПЭ, 1998 – 617 с.
30. Савенок А.Л., Яловик В.С. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. – Мн.: Тэхналогiя, 2001. – 141 с.
31. Салаев Г.А. Отграничение вымогательства от некоторых смежных составов преступлений против собственности // Юридический журнал, 2006, № 1.
32. Саркисова Э.А. Причинение смерти и вреда здоровью человека: грань между умыслом и неосторожностью // Юстыцыя Беларусi, 2002, № 5.
33. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. – 372 с.
34. Уголовное право БССР. Часть Особенная. – Мн.: Выс. школа, 1971.–392 с.
35. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Под ред. А.И.Лукашова – Мн.: Тесей, 2001. – 808 с.
36. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Под редакцией Н.А. Бабия и И.О.Грунтова.- – Мн.: ООО «Новое знание», 2002. – 912 с.
37. Уголовное право России. Особенная часть: учебник под редакцией профессора А.И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998. – 728 с.
38. Уголовное право. Общая часть. Под ред. Хомича В.М. - Мн.: Тесей, 2002. – 527 с.
39. Федоренский А., Гарусов С. Хищение временно ввезённых товаров: возникновение таможенной задолженности // Юрист, 2006, № 3.
40. Фрид И.А. Отграничение принуждения к выполнению обязательств от сходных составов преступлений // Право Беларуси, 2003, № 20.
41. Хилюта В. Принуждение к совершению действий имущественного характера // Юстицыя Беларусі, 2005, № 8.
42. Хилюта В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения // Юстицыя Беларусі, 2006, № 5.
43. Энциклопедический словарь в 2-х томах. Гл. ред. Б.А.Веденский. Т.2. –М., 1964.
44. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. - М.: Юрист, 2002. – 83 с.
Материалы судебной практики
45. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества: Постановление № 15 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г.// Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2002, № 8, 6/311.
46. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь // Судовы веснiк. – 2003, № 4. - С. 16.
47. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь // Судовы веснiк. – 2005, № 1.- С. 44-47.
48. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. – Мн.: Беларусь, 2003. – 455 с.
49. Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верхов. Суда Респ. Белварусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассац. И надз. Суд. Инстанций за 1999 – 2004 гг./ сост Н.А.Бабий; отв. ред. В.О.Сукало. – Мн.: ГИУСТ БГУ, 2005. – 736 с.
50. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 от 21 декабря 2001 г. "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества"// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. – Мн.: Беларусь, 2003. – С. 524.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
