В уголовном процессе обвинение, сформулированное органом предварительного расследования и одобренное в окончательном виде при утверждении обвинительного заключения по делу прокурором, передается на рассмотрение суда.
Причем по действующему законодательству одобренное прокурором обвинение автоматически не становится предметом судебного разбирательства: если передача обвинения в суд является прерогативой прокуратуры, то определение достаточности оснований для принятия его к судебному разбирательству считается судебной функцией и осуществляется оно в специальной стадии процесса, именуемой преданием суду.
В этой стадии ни судья единолично, ни суд в коллегиальном составе не имеют задачей подтверждение формулированного по делу обвинения или тем более разрешение его по существу. В данной стадии процесса судьи не могут делать никакие, в том числе и предварительные, выводы о доказанности обвинения, о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступного деяния. Их задача заключается в определении наличия всех фактических, материально-правовых и процессуальных предпосылок для того, чтобы принять подтвержденное прокурором обвинение к судебному разбирательству или, иначе говоря, 'чтобы предать обвиняемого суду. При утвердительном ответе на этот вопрос у суда возникает процессуальная обязанность рассмотреть данное обвинение в судебном заседании, разрешить его по существу.
В стадии предания суду по делу какое-либо новое или дополнительное следствие не проводится, все принимаемые решения основываются исключительно на материалах предварительного расследования. В то же время все эти материалы должны изучаться и оцениваться очень тщательно, ибо иначе не представляется возможным качественное выполнение судьями функции, возлагаемой на них законом в данной стадии советского уголовного процесса.
По этим материалам судьи чаще всего делают вывод о том, что дело возбуждено и расследовано в точном соответствии с законом, объективно, полно и всесторонне, выявленное по нему деяние содержит признаки состава преступления, все причастные, к этому деянию лица привлечены к ответственности, формулированное в отношении каждого из них обвинение не нуждается в коррективах и в принципе оно может быть разрешено в судебном
Основная задача распорядительного заседания состоит в том, чтобы определить наличие достаточных оснований для предания обвиняемого суду, принять к судебному разбирательству сформулированное в отношении его обвинение.
Основная задача распорядительного заседания состоит в том, чтобы определить наличие достаточных оснований для предания обвиняемого суду, принять к судебному разбирательству сформулированное в отношении его обвинение.
При этом могут быть обнаружены пробелы в проведенном по делу предварительном расследовании, нарушения органами следствия и дознания норм процессуального закона или иные упущения, которые должны устраняться самими этими органами. В таких случаях дело возвращается на дополнительное расследование по основаниям, указанным в соответствующих пунктах ст. 232-УПК РСФСР.
Глава 3. Порядок изменения обвинения
Рассмотрим возможные варианты изменения первоначального обвинения следователем или органами дознания.
Прежде всего, в ходе дальнейшего расследования дела могут вскрыться неизвестные в прошлом или оставленные без должного внимания факты (действия), составляющие часть инкриминированного обвиняемому сложного преступления. Таковы, например, случаи выявления дополнительных фактов хищения обвиняемым, привлеченным к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 92 УК. Здесь происходит расширение, фактической фабулы первоначального обвинения и независимо от того, требуется переквалификация содеянного или не требуется, обвинение меняется на более тяжкое. Поэтому органы предварительного следствия и дознания должны вновь предъявить лицу обвинение и снова допросить его в качестве обвиняемого с учетом всех инкриминированных ему общественно опасных действий.
Иногда перед органами следствия и дознания встает вопрос о дополнении первоначального обвинения какими-либо существенными обстоятельствами преступного действия, уже фигурирующего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Следственной практике известны случаи, когда после формулирования по делу обвинения выясняется новое однородное преступное деяние обвиняемого, дающее возможность усматривать в его действиях специальную повторность.
Изменение органами предварительного расследования обвинения может быть обусловлено и установлением новых фактических данных о характере причиненного преступлением вреда, о месте, способе и времени совершения преступления, если эти обстоятельства отражаются на существе данного 'состава преступления. В таких случаях обычно обвинение либо несколько расширяется, либо видоизменяется. Поэтому для обеспечения права обвиняемого на защиту здесь тоже следует вновь формулировать обвинение, предъявить его обвиняемому и допросить последнего с учетом всех новых обстоятельств дела.
Дальнейшее следствие порою приводит к изменению фактов, отражающих мотив и цель совершенного обвиняемым деяния. Эти изменения непосредственно влияют на обвинение в той мере, в какой мотив и цель входят в конструктивные признаки состава преступления по делу.
Когда не подтверждаются приписываемые обвиняемому и указанные в обвинении специальные мотив и цель, соответствующая часть обвинения просто отпадает. От этого, разумеется, преступление не становится совершенно «безмотивным». Если, скажем, при расследовании убийства из корыстных побуждений или с целью сокрытия другого преступления выясняется отсутствие у обвиняемого такого побуждения или цели, то будет установлен какой-то другой мотив совершения им преступного деяния (например, неприязненные отношения). Но это не специальный мотив, учитываемый при конструировании обвинения. Подобные побуждения с точки зрения данного состава преступления уголовно-правового значения не имеют, они влияют только на индивидуализацию меры наказания и меры профилактики. Общие мотивы такого рода не составляют нового факта, являющегося ранее неизвестной частью обвинения.
Иногда следователь после привлечения лица к уголовной ответственности сталкивается с мотивом и целью, которые раньше не были установлены, несмотря на то, что они учитываются конструкцией соответствующей уголовно-правовой нормы. Допустим, человеку предъявлялось обвинение в убийстве «в драке», т.е. без специального мотива и цели. Однако позднее обнаружилось, что он при совершении преступления руководствовался корыстными побуждениями. По подобным делам речь идет о включении в обвинение новых фактов, имеющих уголовно-правовое значение, отягчающих обвинение и осложняющих защиту. Следовательно, необходимо повторное предъявление обвинения со всеми вытекающими отсюда процессуальными последствиями.
Возможно установление в ходе дальнейшего расследования и другого специального мотива преступления, заменяющего указанный в первоначальном обвинении.
Подчас после предъявления лицу обвинения органы предварительного расследования устанавливают новые отягчающие или смягчающие вину обстоятельства, меняющие юридическую формулировку и правовую квалификацию содеянного.
Изложенное относится и к случаям выявления новых смягчающих вину обстоятельств, влияющих на уголовно-правовую оценку инкриминируемого обвиняемому деяния. Если, к примеру, после предъявления лицу обвинения в простом умышленном убийстве (ст. 103 УК РСФСР) устанавливается, что убийство совершено обвиняемым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего (ст. 104 УК РСФСР), то обвинение формулируется вновь, с тем чтобы после предъявления его обвиняемому снова допросить последнего по всем фактам и обстоятельствам, вошедшим в измененное обвинение.
То же следует делать и при условии, если серьезно меняются фактические признаки самого деяния, вмененного обвиняемому в вину.
. В следственной практике встречаются изменения обвинения, при которых факты, изложенные в постановлении о привлечении лица к уголовной ответственности, остаются неизменными, а преобразуются только две остальные части обвинения — его юридическая' формулировка и правовая квалификация. Некоторые из таких изменений осуществляются в том же порядке.
В частности, если после привлечения-лица к уголовной ответственности следователь приходит к выводу, что содеянное квалифицировано ошибочно, что при тех же фактических признаках его надо квалифицировать по другой уголовно-правовой норме с более суровой санкцией, то из-за необходимости изменения обвинения на более тяжкое требуется снова формулировать обвинение по делу, повторно предъявить его обвиняемому и допросить это лицо в качестве обвиняемого. Такой же порядок должен соблюдаться при выявлении в содеянном, квалифицированном по одной уголовно-правовой норме, признаков идеальной совокупности преступлений, при дополнении обвинения каким-либо пунктом соответствующей статьи уголовного закона и т. д.
Таким образом, во всех тех случаях, когда в процессе дальнейшего расследования появляется необходимость либо в дополнении первоначального обвинения новыми фактическими или юридическими признаками (обстоятельствами), либо в замене одних фактов, отраженных в обвинении по делу, другими, либо в переквалификации содеянного на закон с более суровой санкцией или с иными более тяжкими последствиями для обвиняемого, либо в дополнении правовой квалификации указанием еще на один из самостоятельных пунктов той же статьи материального закона, либо в квалификации деяния, до сих пор считавшегося одним преступлением, по признакам идеальной совокупности преступлений,—то обязательно повторное формулирование обвинения с учетом всех изменений, предъявление его обвиняемому с соблюдением общего порядка (ст.ст. 143, 144, 148 УПК РСФСР).
В отличие от этого изменения, обвинения путем вынесения специального об этом постановления приемлемо в первую очередь в случаях, когда следует исключить из первоначального обвинения отдельные факты (эпизоды) без изменения правовой квалификации содеянного в целом.
Исключение из фабулы обвинения отдельных фактов (эпизодов) связано с переходом на другую уголовно-правовую норму о менее тяжком преступлении.
В практике органов предварительного расследования имеют место также случаи, когда из обвинения надо исключить одно из самостоятельных преступных деяний, которые по признакам специальной повторности объединялись в одно сложное обвинение и квалифицировались по одной уголовно- правовой норме.
Иногда перед органами предварительного расследования возникает 'необходимость переквалифицировать действия обвиняемого, при тех же фактических признаках, на другую уголовно-правовую норму о менее тяжком преступлении. Скажем, факты, в которых при формулировании обвинения усматривались признаки грабежа, в действительности содержат лишь признаки простой кражи. Такие изменения без ущерба для дела могут производиться также путем вынесения об этом соответствующего постановления и вручения его копии обвиняемому.
Наконец, этот порядок приемлем для исключения из обвинения одной из уголовно-правовых норм, неправильно примененной к содеянному, при отсутствии в нем признаков идеальной совокупности преступлений.
В ст. 215 говориться, что прокурор или его заместитель вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. При этом составляется новое обвинительное заключение.
Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального обвинения, прокурор или его заместитель возвращает дело органу дознания или следователю для предъявления нового обвинения.
В распорядительном заседании судьи могут усмотреть в материалах дела основание для привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к данному делу, или, наоборот, для освобождения от уголовной ответственности одного из обвиняемых. В таких случаях и соответственно основанию либо направляют дело прокурору, либо выносят определение о частичном прекращении дела в отношений лица, которое не подлежит преданию суду.
Иногда в распорядительном заседании суда выясняются основания для предъявления обвиняемому нового (дополнительного) обвинения в совершении преступления, которое, несмотря на признаки реальной совокупности, обвиняемому органами следствия не инкриминировалось. В подобной ситуации решается вопрос о направлении дела на дополнительное расследование для предъявления обвиняемому другого обвинения, если оно связано с ранее сформулированным по данному делу.
Заключение
Постановление следователя о привлечении определенного лица в качестве обвиняемого, определяет общее направление дальнейшего расследования.
Привлечение в качестве обвиняемого допускается только в порядке установленном законом (ст. 4УПК).
Привлечение обвиняемого не может производится без наличия на то достаточных оснований.
Решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится в форме постановления, в котором кроме всех необходимых данных указывается преступление в котором обвиняется лицо.
Предъявление обвинения производится тогда, когда расследование по делу еще не закончено. Поэтому в результате дальнейшего расследования могут вскрыться факты могущие послужить основанием для изменения обвинения. Обвинение в этом случае может быть либо снято, либо из него исключены некоторые пункты, по которым ранее было произведено обвинение, либо в него могут быть добавлены дополнительные сведения, вскрытые в процессе расследования.
Порядок изменения обвинения оговорен в ст.143, 144 УПК.
Изменение обвинения может произойти на любой стадии уголовного процесса. Так прокурор, получив дело с обвинением может отправить его на дорасследование, изменив обвинение. В суде, в процессе его работы, также могут появиться основания для того, что бы было проведено дополнительное расследование.
Возможность изменения обвинения, закрепленная в Уголовно-процессуальном Кодексе, свидетельствует о том, что любой гражданин, в отношении которого предъявлено обвинение находится под защитой государства, что его права охраняются законом.
Литература
1. Уголовно-процессуальный Кодекс
2. Лупинская П.А. Уголовный процесс. – М.: «Юристь», 1995.
3. Уголовный процесс. / Под ред. Гуценко К.Ф. – M.:»ТЕИС»1996.
4. Фаткулин Ф.Н. «Изменение обвинения». –M.: Юрид. Лит., 1971.
5. Корнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. 1962.
1 Ст.20 Закона о статусе депутата Совета федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ / Российская газета. – 1994, от 12 мая.
1 Корнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. 1962, с.62-63.
