Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания
Тюменский Государственный Университет.
Институт Истории и Политических Наук.
Реферат.
Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Выполнила: Парфенова Е.А.
Тюмень 2008.
Содержание.
Введение………………………………………………………………………….3
Глава I Обстоятельства исключающие уголовную ответственность...............4
Глава II Освобождение от уголовного наказания……………………………...7
Заключение……………………………………………………………………….8
Список литературы………………………………………………………………10
Введение.
Уголовное право — это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Кроме того, под уголовным правом может пониматься отрасль правовой науки, представляющая собой систему идей, взглядов и теоретических положений, касающихся всех проблем уголовного права как правовой отрасли, и учебная дисциплина, в рамках которой изучаются как правовые нормы, так и общетеоретические положения.
Освобождение от уголовной ответственности — отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан. Уголовное дело при этом прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер.
Освобождение от уголовного наказания - это отмена или смягчение наказания за совершенное преступление.
Именно эти два аспекта уголовного права рассмотрим ниже.
Глава I. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность.
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.
1. Необходимая оборона
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.
Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, которое, в частности, отражено в основном законе нашего государство. Также статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определённых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. С другой стороны, на определённой категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом, а отказ от обороны сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка.
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением субъективного права и в ряде случаев – выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в частности для сотрудников правоохранительных органов, задержание преступника – правовая, служебная обязанность.
Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягательство, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Поэтому нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны[i]. Коллизии могут возникать в связи с тем, что задержание лица на месте совершения им преступления в ряде случаев нередко совпадает с пресечением посягательства с его стороны и поэтому не выходит за рамки необходимой обороны. А если задерживаемый оказывает сопротивление законным действиям представителей власти или граждан и оно перерастает в общественно опасное посягательство, сразу возникает право на необходимую оборону. Вред, причинённый посягающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой обороны.
2. Крайняя необходимость
Крайняя необходимость – это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причинённый вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым. Причинение вреда в таких случаях лишено общественной опасности и уголовной противоправности и в большинстве случаев носит общественно полезный характер.
Например, служащий пункта обмена валюты под реальной угрозой лишения его жизни выдает вооружённым налетчикам крупную сумму денег; пожарные разрушают строения, близко стоящие к очагу огня, чтобы предотвратить его распространение на жилой массив. Правомерность этих действий оправдана состоянием крайней необходимости.
Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от неё. Опасность, исходящая из различных источников, должна:
угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства;быть наличной;
действительной (реальной);при данных обстоятельствах её нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
ГлаваII Освобождение от уголовного наказания.
На основании основных принципов и норм, установленных в уголовном законодательстве, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовного наказания путем реального отбывания наказания, может быть вообще снято уголовное наказание – все это является исключительной прерогативой суда (за исключением амнистии).
Действующая система уголовного наказания предусматривает освобождение от уголовного наказания в связи:
С болезнью
С несовершеннолетием
С истечением срока давности
С предоставлением отсрочки наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей (при совершении ими нетяжких преступлений);
С условно-досрочным освобождением от отбывания уголовного наказания (только после фактического отбытия уголовного наказания: не менее 2/3 за тяжкие; не менее 3/4 за особо тяжкие преступления).
Административное помилование – это две разновидности полного или частичного аннулирования юридических последствий совершенного преступления, осуществляемого во внесудебном порядке верховными органами власти. Амнистия и помилование еще не означают отмену или изменение уголовного наказания. Исходя из законности приговора суда, акты амнистии и помилования освобождают лиц, совершивших определенные преступления, от уголовной ответственности и уголовного наказания.
Помилование –помилование это акт высшего должностного лица РФ (президента), который:
o Освобождает полностью или частично осужденного от уголовного наказания.
o Сокращает срок уголовного наказания
o Заменяет назначенное уголовное наказание другим, более мягким;
o Снимает судимость.
Основание для помилования является подача ходатайства осужденным, его родственниками, общественными организациями, трудовыми коллективами, в комиссии по помилованию в субъектах РФ.
Заключение.
Итак, как я рассмотрела обстоятельства, исключающих уголовную ответственность и наказание.
Проведённое Верховным Судом бывшего СССР выборочное изучение уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, а также дел о преступлениях против жизни и здоровья граждан (1980-1982 гг.) показало, например, что из числа изученных каждое четвёртое дело оказалось разрешённым неправильно. Это можно объяснить следующим.
Существенное значение для раскрытия содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет наряду с анализом признаков конкретной ситуации и то условие, при соблюдении которого причинение вреда признается правомерным. При этом необходимо учитывать, что на его формирование влияет ряд факторов.
Во-первых, нормой всегда признаётся безвредное разрешение социальных проблем. Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более важных общественных интересов: жизни, здоровья, имущества, порядка управления, эффективности развития новых, перспективных направлений во всех отраслях хозяйствования и пр.
Во-вторых, для каждого из этих обстоятельств имеется минимально допустимый предел причинения вреда. Хотя его рамки и закрепляются законодателем, но они объективизированы ходом общественного развития. В разные этапы, для разных ситуаций законодательно устанавливаются "свои рамки" возможности действовать.
Так, в УК ГДР предусматривалось, что причинение вреда в крайней необходимости не является преступным, если действия по своей форме и масштабам были соразмерны грозящей опасности. Российское Уголовное уложение 1903 г. закрепляло для необходимой обороны презумпцию правомерности причинения посягающему во всех случаях любого вреда. Превышение пределов необходимой обороны "чрезмерностью или несвоевременностью защиты" влекло наказание только в случаях, особо указанных в законе: лишение жизни или причинение тяжких телесных повреждений. Другой пример – "пределы" правомерности в рискованных ситуациях. По мнению исследователей, они определяется следующими условиями: рискованные действия, исходя из современных научно-практических знаний, должны быть целесообразными, т. е. необходимыми, достаточными и реальными. Вместе с тем должны быть предприняты все необходимые меры для предотвращения необходимого вреда. При их соблюдении такая оценка не исключается, если цель риска не достигнута, а вред наступил и даже если оказался больше планируемого результата.
В судебной практике также встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно-правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны. Естественно, это не служит укреплению законности и справедливого правосудия в нашем государстве, которое стремится быть правовым. Следовательно, разграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 и 108, 114 УК, следует проводить с учётом всех объективных и субъективных признаков содеянного.
Список литературы.
1. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991.
2. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. — М., 1997.
3. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л., 1956.
4. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. — М., 1994.
5. Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. — М.: НОРМА, 2000.
