– Несоответствие по некоторым категориям преступлений сроков возможного наказания и сроков давности. Особенно это касается особо тяжких преступлений. Увеличение сроков давности для особо тяжких преступлений до 20 лет, на наш взгляд, будет соответствовать не только тяжести содеянного, но и опыту других стран;
– Отсутствие в законодательстве четких формулировок относительно длящихся и продолжаемых преступлениях, и, в частности, применения к ним сроков давности. Соглашаясь с Камыниным И. хотелось бы порекомендовать законодателю установить срок исчисления давности для данных категорий преступлений с момента их обнаружения, что на наш взгляд, позволит устранить те недостатки, которые присущи современному применению уголовного законодательства в данной области, и, кроме того, позволит установлению более справедливого принципа: если кто-то в течение длительного времени совершал преступления, то сроки давности должны исчисляться не с того момента, когда он прекратил свои деяния, а с того момента, когда о них стало известно;
– И как следствие, необходимость замены устаревшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 04.03.1929.
Вместе с тем, УК РФ имеет и достоинства в сфере регулирования освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, такие как: не устанавливается срок, по истечении которого уклонение от следствия и суда прекращается; срок давности исчисляется до момента вступления приговора в законную силу и др.
В целом же, на наш взгляд, российское законодательство, регулирующее вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности нуждается в совершенствовании.
Задача 1
В ч. 3 ст. 78 УК РФ не устанавливается срок, по истечении которого уклонение от следствия и суда прекращается. В ст. 48 УК РСФСР этот вопрос решался иначе. В ней был установлен пятнадцатилетний срок, после истечения которого лицо, уклоняющееся от следствия и суда, не подлежало уголовной ответственности. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).
Поскольку УК РФ вступил в силу с 1997 г., то на момент совершения Алешиным нового преступления, и к моменту, когда было установлено, что убийство совершено им в 1980 г., действовали положения УК РСФСР, и поэтому сроки давности привлечения к уголовной ответственности за первое преступление истекли, то есть нести уголовную ответственность за убийство он не может.
Задача 2
Одним из правовых источников, устанавливающих порядок течения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям, по-прежнему является Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции Постановления Пленума от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». В соответствии с п. 4 указанного Постановления «длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)».
Там же сказано, что «срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)».
Таким образом, в данном случае следует признать, что момент начала исчисления срока давности – это момент, когда орудие выбыло из владения Косенкова по не зависящим от него обстоятельствам (со времени кражи оружия). Следовательно, поскольку похитители были задержаны через несколько дней, то сроки давности не истекли, а значит, Косенков подлежит уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.
Задача 3
Как уже отмечалось, в ч. 3 ст. 78 УК РФ не устанавливается срок, по истечении которого уклонение от следствия и суда прекращается. В ст. 48 УК РСФСР этот вопрос решался иначе. В ней был установлен пятнадцатилетний срок, после истечения которого лицо, уклоняющееся от следствия и суда, не подлежало уголовной ответственности. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
Но поскольку Алиев и Тарбаев совершали новые преступления на протяжении двух лет, то согласно то же ст. 48 УК РСФСР течение сроков давности прерывалось с момента совершения нового преступления, за которое по УК РФ могло быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.
Таким образом, поскольку последний преступный эпизод был в 1982 г., то 15-летний срок давности в 1996 г. еще не истек, значит, постановление следователя не соответствовало закону.
Список используемой литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) // СЗ РФ от 24.04.1995, № 17, ст. 1472.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40 // БВС РФ, 1999, № 8.
6. Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) // Консультант Плюс.
Специальная литература
7. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. – М., 1939.
8. Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность. – 2004. – № 1.
9. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960.
10. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. – 1960. – № 6.
11. Права человека: Сборник международных документов. – М., 1998.
12. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Общая. – М., 1929.
13. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. – 1970. – № 11.
14. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. – Свердловск, 1970.
15. Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые записки Томского университета. – 1957. – № 33.
Судебная практика
16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 10.
17. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год 25.08.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 9.
18. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год от 18.07.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 8.
19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 // Консультант Плюс.
20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.
21. Определение Верховного Суда РФ № 5-052/01 от 21.05.2004 // Консультант Плюс.
22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7.
[1] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
[2] См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Общая. – М., 1929. – С. 488; Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. – 1970. – № 11. – С. 105.
[3] См.: Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. – Свердловск, 1970. – С. 40 – 47.
[4] См.: Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые записки Томского университета. – 1957. – № 33. – С. 108; Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. – 1960. – № 6.
[5] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
[6] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.
[7] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 // Консультант Плюс.
[8] См.: Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. – М., 1939. – С. 8.
[9] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960. – С. 94.
[10] Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) // Консультант Плюс.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40 // БВС РФ, 1999, № 8.
[12] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) // СЗ РФ от 24.04.1995, № 17, ст. 1472.
[13] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
[14] Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность. – 2004. – № 1.
[15] Имеется в виду рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств, принятый 17 февраля 1996 г.
[16] Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год 25.08.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 9.
[17] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год от 18.07.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 8.
[18] Определение Верховного Суда РФ № 5-052/01 от 21.05.2004 // Консультант Плюс.
[19] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7.
[20] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 10.
[21] Права человека: Сборник международных документов. – М., 1998. – С. 586.
