в. С незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище.
Чтобы решить вопрос о наличии в деянии данного квалифицирующего признака необходимо иметь в виду следующее.
Проникновение – это вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с определением препятствий или сопротивления людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений (например, крюков, «удочек», магнитов, засасывающих шлангов, щипцов и др.), позволяющих виновному извлекать похищенные предметы без входа в соответствующее помещение (жилище, хранилище). Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в том числе и подложных пропусков, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарнадзора и т.д.
Проникновение – не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению поэтому всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или ином хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями и целями и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей возник уже после этого, который он затем и реализовал, в содеянном отсутствует квалифицирующий признак хищения.
Жилище – это помещение, предназначено для временного или постоянного проживания людей, а так же те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или других потребностей человека.
Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные для временного или постоянного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения1).
Под «помещением», о котором говорит закон, следует понимать строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным.
«Иное хранилище» – это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного ли хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории «помещение». Это – все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества – товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней.
В судебно-следственной практике «иными хранилищами» признаются так же участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные зоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д.[2]
В связи с комментируемым квалифицирующим признаком, а так же обязанностью органов следствия и суда указывать в процессуальных документах все квалифицирующие деяние виновного признак «группа лиц по предварительному сговору», когда в жилище и другие помещения вторгается (проникает) только один исполнитель и имеется ли в подобной ситуации вообще указанное обстоятельство. Отвечая на этот вопрос, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»[3] разъяснил, что при квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР (соответствует ст.33 УК РФ).
Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а так же устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища, надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества.
г. С причинением значительного ущерба гражданину.
При вменении данного квалифицирующего признака необходимо учитывать следующее: Во-первых, данный признак возможен только при хищении личного имущества граждан. Во-вторых, говоря об ущербе, как уже упоминалось выше, имеем в виду материальный, имущественный ущерб и при том лишь реальный (положительный) ущерб. В-третьих, значительность ущерба зависит не только от стоимости похищенного, но и от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего: количество похищенного, его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, его заработная плата, наличие иждивенцев, что должно находить полное и глубокое отражение в судебно-следственных документах.
Но еще в настоящее время в практике встречаются ошибки и при вменении анализирующего квалифицирующего признака. Так, кража джинсовой куртки стоимостью сто тысяч рублей судом первой инстанции квалифицирована по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину. Кассационная инстанция переквалифицировала данные на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным.1
Квалифицированные виды кражи представляют собой наиболее повышенную общественную опасность по сравнению с простым основным составом кражи, поэтому ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за кражу.
§ 2. Особо квалифицированные виды кражи.
а. Организованной группой.
Часть 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгую ответственность за особо квалифицированный состав кражи, если она совершена: а) организованной группой; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение или вымогательство.
Организованная группа устойчивая группа заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Главный признак – устойчивость группы.
Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц как конституционное и определяющее свойство такого рода преступного образования чаще всего проявляется в относительной длительности преступной группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличие лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени каждого преступного акта в отдельности. Конечно, эти элементы в каждой организованной группе расхитителей проявляют себя в большей или меньшей степени, но в том или ином соотношении они типичны для такого рода преступных образований.
Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п. 5 ст. 35 УК РФ установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности, за совершенные участниками уголовной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группы полежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке или совершении преступления.
б. В крупном размере.
Хищение признается в крупном размере, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает размер минимальной оплаты труда на момент совершения преступления (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ). Как видно, в отличие от оценочного квалифицирующего признака «значительный ущерб», «крупный размер» – признак жестко формализованный в самом уголовном законе.
Стоимость похищенного в денежном выражении, определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущества (товара), сложившейся в соответствующем регионе страны на момент преступления. При определении размера хищения в качестве крупного необходимо исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на похищенное имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д., что может известным образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило, дает товароведческая экспертиза.
Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.
Если совершено не одно, обособленных друг от друга по месту, источникам, способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищения вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые отдельным умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеров оплаты труда, - налицо единое продолжаемое хищение в крупных размерах, квалифицируемое по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, т.к. речь идет об одном групповом преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом доля, полученная каждым участником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они – соисполнители кражи, совершенной в крупном размере.
в. Лицом, ранее два или более раза, судимым за хищение либо вымогательство.
Хищение, совершенное лицом, ранее два ил более раза судимым за хищение или вымогательство. Данный квалифицирующий признак следует расценивать как разновидность специального рецидива. Общественная опасность хищения в данном случае увеличивается за счет приобретения лицом преступной специализации, криминальной квалификации, что позволяет ему более удачно совершать хищения и скрываться от правосудия: а) ранее не менее двух раз было судимо; б) судимо не за любые преступления, а только за хищения и вымогательство. Очевидно, речь идет обо всех подобных деяниях, а не только предусмотренных в главе о преступлениях против собственности. Также очевидно, что при этом не должна учитываться судимость за бандитизм, поскольку государство не делает такой оговорки в законе; в) кроме того, судимость за оба ранее совершенных хищения или вымогательство не должна быть погашена и снята в установленном законном порядке. И здесь кроиться главная причина, в силу которой данный квалифицирующий признак практически не применим на практике. Статья 86 УК, регулирующая институт судимости, не предусматривает прерывания сроков ее погашения фактом совершения нового преступления и осуждения за него. Это значит, что сроки погашения судимости за первое хищение могут истечь еще во время отбывания лицом наказания за второе из хищений, и уже истекут к моменту третьего. В таком случае, истекут все правовые последствия, связанные с судимостью.
Заключение.
Исходя из поставленных задач и на основе изученной литературы и проанализированных источников можно сделать следующие выводы.
Кража является одним из видов преступлений против собственности.
Представляет собой одну из форм хищения чужого имущества и по способу его совершения выступает наименее опасным преступлением против собственности.
Предметом кражи может быть любое имущество, но только чужое т.е. не находящееся в собственности и законном владении виновного.
Кража представляет собой одно из тех деяний, которое заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом, совершается по корыстным мотивам и в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества, при чем без использования субъектами своего служебного положения, не связана с нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики.
В зависимости от категорий преступления кража отнесена законодателем к разряду средней тяжести (ст. 158 ч. 1) и тяжких (ст. 158 ч. 2, 3).
Список использованных нормативных актов и литературы.
1.1. Конституция Российской Федерации. – М.: Группа ИНФРА. – М – Норма, 1996.
1.2. Гражданский Кодекс РФ. – НОРМА –М.: Спарк, 2001г.
1.3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – НОРМА – М.: 2000.
1.4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966г. (с изм. и доп.) «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». – Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
1.5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №11 от 5 сентября 1986 г. (с посл. изм.) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». – Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995.
1.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности». Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - №7.
2.1. Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 №13 С.22.
2.2. Бюллетень Верховного Суда СССР 1986 №6 сС.4-6
2.3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1990 №1 С.4.
2.4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991 №8 С. 12.
2.5. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 №6. С. 19
2.6. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №4 С. 15.
2.7. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. №9 С. 6.
2.8. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. №2 С. 21-22.
2.9. Демидов В.В. Преступления против собственности. – М.: Юрайт – М, 2001. – С. 310
2.10. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под общ. Ред. Генерального прокурора Российской Федерации профессора Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева. – М., изд. Группа ИНФРА-М-Норма, 1996. – С. 832.
2.11. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации Сост. С.В.Бородин, А.И.Трусова; под общ. Ред. В.М.Лебдева – М.: Спарк, 2001. – С. 1168.
2.12. Уголовное право России Часть Обшая: Учебник. М.:Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА. М, 1998. – С. 436.
2.13. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник. – М.: Изд. Группа ИНФРА-М-Норма. М, 1998 – С. 768.
[1] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей редакцией Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М. Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 332
1 Судебная практика к УК РФ/ Сост. С.В.Бородин , А.И.Трусова; Под общ. Ред. В.М.Лебедева – М: Спарк, 2001. С. 693-694.
2 Пост. през. Ленинградского гор. Суда – БВС РСФСР. 1991. N8. С.12
1 Комментарий к УК РФ, М: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С.342
2 Пост.през. Московского гор. суда от 06.06.1996 по делу Желан – БВС РФ. 1997. №6. С. 19
1 Пост. през. Тюменского обл. суда от 02.07.1999 – БВС РФ. 2000. №2. С.21-22
1 Комментарий к УК РФ Общая часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА 1996. С. 91
2 Комментарий к УК РФ – М: Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С. 70
3 Комментарий к УК РФ – М: Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С. 343
1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990, №1. С.4
2 Опр. СК ВС РФ №50-097-62 по делу Хашкова, Мавлетова и др. – БВС РФ 1998, №9. С.6.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. №5 – судебная практика к УК РФ. – М.: Спарк, 2001. С.678.
1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6. С.4-5
[2] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №3. С.22.
[3] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6. С.5-6
1 Опр. СК ВС РФ №69-097-21 по делу Уроцовой – БВС РФ. 1998. №4.С. 15
