Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – это достаточно суровый вид наказания, но не единственный. Необходимо рассмотреть еще один вид наказания за уклонение от уплаты налогов. Правда, он предусмотрен только ст. 198 Уголовного Кодекса РФ, а значит касается физических лиц, уклоняющихся от уплаты налогов. Речь идет о штрафе. Определение этого вида наказания дается в ст. 46 Уголовного Кодекса РФ, согласно которой штраф - это денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного. На основании этого суд при назначении наказания по части первой или части второй ст. 198 Уголовного Кодекса РФ указывает в приговоре не только размер денежной суммы, которая подлежит взысканию с осужденного, но в обязательном порядке количество минимальных размеров оплаты труда или количество месяцев за период осуществления преступной деятельности с документально подтвержденным размером заработной платы или иного дохода осужденного за каждый из этих месяцев.
Произошло ужесточение ответственности, применяемой к физическим лицам. С момента вступления в силу Федерального закона N 92-ФЗ[78] данная ответственность выражается в наложении штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо в аресте на срок от четырех до шести месяцев, либо лишении свободы на срок до двух лет. За деяния, предусмотренные частью 1 статьи 198, совершенные в особо крупном размере или лицом, ранее судимым за совершение определенных преступлений, установлен штраф в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишение свободы на срок до пяти лет. При этом уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) страхового взноса в государственные внебюджетные фонды превышает двести минимальных размеров оплаты труда, а особо крупном размере - пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
Еще один важный момент - освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные данной статьей, а также ст. 194 или 199 Уголовного Кодекса РФ, если они способствовали раскрытию преступления и полностью возместили причиненный ущерб.
Внесены также изменения в ст. 199 Уголовного Кодекса РФ. Часть первая ст. 199 определяет ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, совершенное в крупном размере, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет. При этом уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и (или) страховых взносов в эти фонды превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.
Если деяние, указанное в части первой ст. 199, совершено группой лиц по предварительному сговору или лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных как ст. 199, так и ст. 194 или 198 указанного Кодекса, или неоднократно, то оно наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
На начальном этапе формирования судебной практики по налоговым преступлениям к осужденным за налоговые преступления очень редко применялся такой вид наказания, как лишение свободы. Так, в 1998 году в г. Москве было осуждено к реальному, а не условному лишению свободы 3 человека (один - на 8 месяцев и двое - на 6 месяцев). Согласно статистическим данным за 1995 год из 432 осужденных за налоговые преступления лишь двум было назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении 2-х человек была применена отсрочка, 9 человек осуждены условно, к 164 лицам применен штраф или они переданы на поруки.
После анализа уголовных дел, возбужденных по признакам уклонения от уплаты налогов с организаций по г. Москве, можно прийти к выводу, что в 76 % случаев к ответственности привлекался руководитель организации, в 16 % - бухгалтер (которым в 95 % случаев являлась женщина) и в 8 % - руководитель и бухгалтер. Средний возраст руководителя составил 41 год, а бухгалтера – 43 года. Высшее образование имели 85 % руководителей и 94 % бухгалтеров, к уголовной ответственности ранее привлекались лишь 4 % (причем практически все за общеуголовные преступления).[79]
Из общего количества привлекаемых к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов руководителей: 78 % являлись руководителями негосударственных коммерческих предприятий, 14 % - общественных некоммерческих организаций, 6 % - организаций, где доля государства составляет более 50 процентов и 2 % - государственных бюджетных организаций.
Следует отметить, что все вышеприведенное не распространяется на лица, которые имеют различные льготы по уплате налогов или по представлению деклараций о доходах или не ответственны за неуплату налогов предприятиями, также имеющими льготы по налогам. Перечисление таких категорий и групп лиц содержится в законодательстве о конкретных видах налогов.
Заключение.
В результате многолетних дискуссий о концепции реформирования налоговой системы России была признана приоритетность кодификации российского налогового законодательства. В обществе достигнуто понимание, что, неустойчивая налоговая система подрывает основу бюджетной системы страны, провоцирует политическую нестабильность и социальную напряженность.
Комплексные преобразования, направленные на упорядочение и рационализацию налоговой системы, являются в настоящее время общепризнанной необходимостью. Их успешная реализация будет содействовать оздоровлению финансовой системы и проведению эффективной государственной экономической политики.
Кодификация российского налогового законодательства предполагала обеспечение полноты правового регулирования налоговых правоотношений, компактность и наибольшую согласованность нормативных предписаний, защиту от хаотичности и нестабильности налогового законодательства, упорядочение взаимоотношений участников налоговых правоотношений, усиление защиты их прав, усовершенствование налоговых процедур и системы ответственности, создание условий для эффективного налогового администрирования.
В принятой и введенной в действие с 1 января 1999 года части первой Налогового кодекса Российской Федерации удалось реализовать отдельные ранее обозначенные цели. Вместе с тем осталось множество нерешенных вопросов.
Неопределенность и противоречивость норм, расплывчатость и декларативность формулировок, лексико-терминологическая неоднозначность, содержащиеся в ряде положений части первой Налогового кодекса, в том числе в процессуальных нормах, а также в Федеральном законе “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации”[80], создают условия для произвольного манипулирования такими нормами и неисполнения налогоплательщиками, иными лицами конституционной публично-правовой обязанности по уплате каждым законно установленных налогов и сборов.
В данной ситуации представляется, что наибольший вред нанес Законодатель, не определившись с терминологией. “Поспешность, с которой принимался данный документ, не могла не отразиться на его качестве. Противоречивость норм, неоднозначность формулировок, обилие опечаток, лексических и терминологических ошибок предоставляют все возможности недобросовестным налогоплательщикам для произвольного манипулирования положениями Налогового Кодекса РФ. Налоговый Кодекс РФ содержит смысловые неточности, способные оказать негативное влияние на функционирование и развитие налоговой системы в России, а также на эффективность документально-проверочной деятельности налоговых органов”.[81]
В частности вызывают сомнение следующие моменты:
· согласно абзацу 2 п. 3 ст. 94 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа обязано разъяснить присутствующим при производстве выемки их права и обязанности. В то же время Кодекс не определяет, каковы эти права и обязанности;
· в п. 6 ст. 94 Налогового Кодекса РФ одновременно упоминаются такие термины как “выемка” и “изъятие”. При этом ни из данной нормы, ни из других положений Кодекса невозможно уяснить, в чем заключается различие между изъятием и выемкой и есть ли такое различие. Следует особо подчеркнуть, что два официальных текста Налогового Кодекса РФ содержат разночтения в изложении указанной нормы. Так, в “Российской газете” говорится “о производстве выемки изъятия”, а в Собрании законодательства Российской Федерации “о производстве выемки, изъятия”;
· подпункт 1 п. 7 ст. 95 Налогового Кодекса РФ предоставляет проверяемому лицу право заявить отвод эксперту, но не указывает оснований, по которым такой отвод может быть заявлен, и не устанавливает последствий такого отвода;
· Ст. 125 Налогового Кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом. Признавая определенный смысл в указанных нормах, нельзя не задаться вопросом: каким образом налоговый либо таможенный орган может разрешить или не разрешить владение арестованным имуществом? Ситуация, при которой ограничивается право собственника пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, вполне понятна и осуществима. Однако правомочие владения, в отличие от правомочия пользования и правомочия распоряжения, не зависит от волеизъявления административного органа и может быть прекращено лишь с прекращением права собственности. С практической точки зрения, поскольку нарушить порядок владения не представляется возможным, то нельзя привлечь к ответственности недобросовестного налогоплательщика, нарушающего порядок пользования арестованным имуществом (ст. 125 Налогового Кодекса РФ не предусматривает ответственности только за нарушение порядка пользования арестованным имуществом, а требует одновременного нарушения порядка как пользования, так и владения им);
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
