Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения. Среди признаков хищения в законодательном определении названа корыстная цель, чем положен конец давнему спору. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется, как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.
1.4. Мошенничество: некоторые вопросы предмета
Для правильной квалификации необходимо рассмотреть вопрос о том во всех ли случаях похищенное имущество должно обладать таким признаком, как вещественность и как решается вопрос об этом признаке предмета хищения в случае посягательства на имущество находящееся на банковском вкладе или счете. Кроме того, поскольку зачастую безналичные средства похищаются в банке, маскируя хищение кредитным договором, коснемся вопроса определения принадлежности денежных средств, которыми преступно завладевают.
Вопрос о предмете хищения при завладении безналичными средствами заострен правоприменительной практикой потому, что нередко при поступлении похищенных средств на счет фирмы и притом, что эти средства не были затем «обналичены», рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на хищение. Казалось бы, определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым - момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.
Однако многие работники правоприменительных органов не могут согласиться с тем, что похищенные указанным образом безналичные денежные средств, а могут находиться в распоряжении виновных даже не будучи «обналиченными», и, кроме того, указывают на то, что такие средства не обладают признаком вещественности. Мотивируя тем, что с момента, когда эти средства превратятся в наличные, можно будет говорить об оконченном хищении. Такая позиция привода к тому, что по ряду уголовных дел действия похитителей квалифицировались как покушение на хищение, хотя эти средства уже находились на счете фирмы, которой руководил мошенник, получивший возможность ими распоряжаться, даже не «обналичивая».
Таким образом, проблема в значительной степени может быть решена путем обращения к вопросу об определении предмета хищения применительно к новым способам мошенничества. В последние годы система расчетов, когда деньги используются в качестве платежного средства не «превращаясь» в денежные знаки, стало представлять немалую сложность для практики и теории квалификации хищений. Для этой задачи была предпринята попытка ревизовать то утверждение, что «предмет хищения всегда материален, составляет часть материального мира, обладает признаком вещи».
Следует сказать, что такая позиция в целом преобладала в дискуссии о возможности отнесения к предмету хищения электроэнергии, информации и т.п. И если ранее мнение, что необоснованное расширительное истолкование органом правосудия понятие «имущество» как предмета хищения приводит к ошибочному применению закона об ответственности за названное посягательство, было связано с понятием имущества как предмета хищения, то ныне, будучи легитимировано, понятие хищения представляет собой образец бланкетной нормы и требует уяснения путем обращения к гражданскому законодательству[7].
Если исходить из тех соображений, что согласно статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК, озаглавленная «Деньги», указывает на рубль как на платежное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, систематический подход в анализе указанных норм заставляет отнести так называемые безналичные деньги, то есть денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда - и к чужому имуществу, могущему быть предметом хищения.
Вместе с тем, следует обратить внимание на заключение профессора Е. Суханова, который при рассмотрении данной проблемы на кафедре уголовного права МГУ, дал заключение о том, что хотя вклад в банк и безналичные деньги, безусловно, включаются в понятие имущества, однако формула «собственник вклада» или «денежные средства в банковском вкладе» - понятия условные, так как и вклад и безналичные деньги являются правами требования обязательственно-правового, а не вещно-правового характера.
Так же можно обратить внимание на то, что ст. 159 УК РФ говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), а примечание к ст. 158 УК РФ определяет хищение как изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу и пр. На первый взгляд, здесь имеется противоречие, поскольку приобретения права не есть «изъятие» ли «обращение» в свою пользу.
Однако ст. 128 ГК РФ содержит формулировку «иное имущество, в том числе имущественные права», из которой следует, что обратить в свою пользу при хищении можно и имущественные права. Таким образом, противоречие устраняется.
Профессор Г. Борзенков предложил[8] следующее, поддержанное всеми участниками обсуждения решение: расценивать мошенническое завладение наличными средствами как посягательство на имущество, а завладение безналичными средствами как неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера.
Следует заметить, что Г. Борзенков и ранее указывал на особенность такой формы хищения как мошенничество, при которой можно неправомерно завладеть не только имуществом, но и правом на имущество, на что есть указание закона. В частности, как преступное завладение правом пользования жилым помещением он предлагал расценивать мошенническое завладение «неприватизированной» квартирой.
А раз в понятие имущества входят и так называемые безналичные средства, то при поступлении их на счет фирмы в результате хищения и при том, что виновные могли фактически ими воспользоваться, деяние подлежит квалифицировать как оконченное хищение. Кому же в рассматриваемых ситуациях принадлежит указанное имущество: лицу, передавшему свои средства в банк по, различного вида договорам, или самому банку?
Отвечая на этот вопрос, следует, по моему мнению, согласиться с трактовкой Е. Суханова положений Гражданского кодекса, в соответствии с которой банк, получая указанные средства, становиться к собственником, а у вкладчика (кредитора) появляется на это средство право требования. Стало быть, мошеннически завладевая средствами «под прикрытием» кредитного договора, виновный посягает на средства банка, которому и причиняется ущерб.
1.5. Значение воли собственника для квалификации хищения
Один из центральных вопросов определения хищения - предмет хищения. Объект хищения, как известно, отношения собственности и хищение - это всегда имущественные преступления, а его предмет - чужое имущество, то есть имущество, находящееся полностью или частично, в чьей то собственности или законном владении.
На практике при квалификации хищений иногда допускаются ошибки, связанные с неправильным пониманием новых отношений собственности
Какое же имущество считается чужим? Можно ли, например, считать хищением противоправное изъятие учредителями (участниками) или акционерами имущества, созданного при их участии товарищества, акционерного общества или другого негосударственного предприятия?
Законодательство о собственности устанавливает, что такие коммерческие организации, как акционерные общества и товарищества, являются собственниками закрепленного за ними имущества. Так, из п. 3 ст. 213 ГК РФ следует, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Это же положение подтверждается в п. 1 ст. 66 ГК, в котором указано, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Именно предприятие, а не его учредители (участники) или акционеры, несут ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед государством, кредиторами и т.д. (ст. ст. 56, 87, 96 ГК РФ). Из этого следует, что участники или акционеры общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов или принадлежащих им акций. И хотя акционеры передали свое имущество обществу в обмен на акции, это имущество как бы обобществлено и уже не принадлежит акционерам на праве частной собственности. При хищении безвозмездное изъятие имущества происходит не у акционеров лично, а у предприятия. Таким образом, имущество АО, ТОО (000) и других коммерческих и некоммерческих организаций (за исключением индивидуального частного предприятия) является для акционеров и учредителей как бы чужим.
Еще одним проблемным вопросом является значение волеизъявления собственника с точки зрения уголовно-правовой квалификации хищения и процессуальных правомочий правоохранительных органов. На практике сложилось убеждение, что в случаях совершения преступления против частной собственности возбуждать уголовное дело можно не иначе как по жалобе (заявлению) потерпевшего. Если же собственник, например, в лице совета директоров АО не желает привлекать лицо к уголовной ответственности, то уголовное дело не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению.
По данным Ю. Кравец[9] опрос руководителей подразделений борьбы с экономической преступностью показал, что такой позиции придерживается до 75-80 % сотрудников.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ[10] от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной собственности, являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца, ставшего объектом преступного посягательства.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
