смертельную, по его мнению, дозу яда, но затем им были предприняты активные действия по предотвращению наступления преступного результата (например, дало противоядие) и лицу удалось предотвратить наступление преступного результата.
В данном случае нельзя говорить о том, что лицо, давшее яд потерпевшему, а потом и противоядие, господствует над развитием причинной связи. Наступление или не наступление в этом случае смерти потерпевшего зависит не только от воли виновного, но и от ряда других обстоятельств, влияющих на дальнейшее развитие причинной связи. Допустим, лицо предлагает потерпевшему противоядие, а тот сознательно отказывается его принять (выясняется, что потерпевший был болен тяжелой, неизлечимой и мучительной болезнью и сам в целях избавления
от страданий искал яд для самоубийства).
Мотивы добровольного отказа могут быть самыми разнообразными, как
нравственного характера (раскаяние, жалость к потерпевшему), так и иными (например, страх перед наказанием и другими невыгодными для лица последствиями разоблачения).
Но в любом случае независимо от характера мотивов добровольного отказа лицо не подлежит уголовной ответственности.
Вместе с тем мотив страха перед возможной уголовной ответственностью должен сочетаться с сознанием возможности довести преступление до конца. И лишь тогда, когда страх вызван конкретными обстоятельствами, означающими неизбежность разоблачения лица и, следовательно, препятствующими довести преступление до конца, отказ от преступления может признаваться и не добровольным, а вынужденным.
Дело в том, что в одних случаях страх неизбежного разоблачения будет сочетаться с невозможностью довести преступление до конца, а в других - последнее обстоятельство (неизбежность разоблачения) не превращается в непреодолимое для этого препятствие. Такие варианты зависят от специфики мотивации преступной деятельности виновного и конкретных обстоятельств совершения преступления.
Разумеется, что для вора, совершающего, например, квартирную кражу, обстоятельства, связанные с его неизбежным разоблачением, исключают возможность окончания кражи. Для убийцы же из ревности или мести неизбежность разоблачения может и не являться непреодолимым препятствием. В последнем случае лицо, несмотря на неизбежность разоблачения, может сохранить свободу выбора того или иного варианта поведения в возможной ситуации. Для того же убийцы из ревности его
неизбежное разоблачение может и не оказаться непреодолимым препятствием для доведения преступления до конца, так как его неизбежное разоблачение и следующее за ним неизбежное наказание могут быть для него безразличными. По конкретному
делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в своем постановлении указала: "Добровольный отказ от доведения преступления до конца есть полный отказ от уже начатого преступления по тем или иным мотивам при наличии сознания фактической возможности его завершения и отсутствии каких-либо причин, которые бы лицо, совершающее это деяние, не было в состоянии преодолеть. Мотивы же, в силу которых покушавшийся на совершение преступления решил отказаться от доведения до конца преступления, не имеют значения для добровольного отказа"
В соответствии с ч. 3 статьи 31 лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления. Например, лицо с целью убийства приобрело кухонный нож, которым и намеревалось совершить преступление, но через некоторое время отказывается от совершения убийства. Налицо добровольный отказ, освобождающий это лицо от уголовной ответственности. Другое дело, когда для той же цели лицо приобретает огнестрельное оружие, допустим, пистолет, а затем также отказывается от совершения убийства. В отношении убийства будет добровольный отказ и лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности за это преступление. Однако в его действиях будет налицо состав незаконного приобретения огнестрельного оружия
(ч. 1 ст. 222 УК), за что лицо и должно подлежать уголовной ответственности.
От добровольного отказа следует отличать деятельное раскаяние, то есть активное поведение лица после совершения им преступления, направленное на снижение или устранение причиненного преступлением вреда либо на оказание активной помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления и изобличении других участников преступления. По общему правилу такие действия, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления и возвращение имущества, приобретенного в результате
преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение или устранение материального или морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание такого вреда, в соответствии с уголовным законом (ст. 61 УК) являются обстоятельствами, смягчающими наказание. В случае совершения лицом впервые преступления небольшой тяжести такие обстоятельства, как добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание нанесенного преступлением вреда (ст. 75 УК) освобождает
лицо от уголовной ответственности. Кроме того, в Особенной части УК предусматривается освобождение от уголовной ответственности в случае деятельного раскаяния и в других, специально оговоренных случаях.
В части 1 статьи 26 Уголовного Кодекса Республики Казахстан дается следующее понятие добровольного отказа “Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца”. Я считаю, это понятие не полным и поддерживаю точку зрения Саламатова Ескали Амангельдиновича[12], он предлагает такое наиболее полное понятие, “Добровольным отказом от преступления признается добровольное и окончательное прекращение лицом приготовительных действий (бездействии), либо прекращения действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, либо совершение действий, предотвративших наступление, предусмотренных составом преступления, общественно опасных последствий, если при этом лицо сознавало возможность доведения преступления до конца”[13].
VII. Заключение.
В этой курсовой были рассмотрены все стадии развития преступления, они были рассмотрены по порядку начиная с самой ранней приготовление к преступлению, и как видно из предоставленных фактов, что каждая последующая стадия имеет большую общественную опасность и следовательно наказание за эту стадию будет больше чем за предыдущую. Очень важно разделение на стадии с практической точки зрения т.к. наказание, которое лицо понесет за приготовление к преступлению должно быть меньше чем наказание за приготовление к преступлению. В общем, эта тема хорошо рассмотрена в теоретическом плане, и законодатель значительно развил эту статью в Уголовном кодексе, значительных противоречий не наблюдается. Большую роль при рассмотрении этой темы сыграли такие авторы как И.С.Тишкевич, Н.Д.Дурманов и другие авторы советского уголовного права. В своем фундаментальном труде о покушении на преступление Тишкевич рассматривает точки зрения таких авторов как Герцензон, Шарогородский, Трайнин, сравнивая эти точки зрения он выявляет недостатки в работах этих авторов. Деятели советского уголовного права внесли значительный вклад в развитие понятий и отделения друг от друга всех стадий преступления. Работы наших Казахстанских деятелей уголовного права сыграли важную роль в формировании этой курсовой работы, здесь были приведены статьи таких авторов как Саламатов Е.А., Шалгимбаев М., Галиев Б.Б.
Используемые нормативные акты:
1. Уголовный кодекс Р.Ф. 1996г.
2. Уголовный кодекс Р.К. 1997г.
3. Постановление Пленума Верховного Суда “О практике назначения судами уголовного наказания” от 11 июня 1999г. №40.
Список используемой литературы:
1. “Уголовное право общая часть” под ред. М.И.Ковалев, И.Я.Козаченко Москва 2000г.
2. “Уголовное право Российской Федерации” под ред. Симаков Г.Ф. (электронное издание).
3. “Коментарий к Уголовному кодексу РФ” под редакцией Ю.И.Скуратова. Москва 1996г.
4. “Юридическая энциклопедия” (электронное издание).
5. Постатейный комментарий к УК РФ под ред. А.В. Наумова, СПС “Гарант”.
6. “Уголовное право России. Общая часть”, Учебник под ред. А.И. Рарога, М., 1998.
7. “Уголовное право РФ. Общая Часть”, Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова, М., 1996г.
8. Герцензон “Уголовное право” ч Общая Москва1948г. (стр. 354)
9. М.Д.Шарагородский “Вопросы общей части уголовного права”. Л.1955г. (стр. 120)
10. Дурманов Н.Д. “Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву” Москва 1955г. (стр.8)
11. Б.С.Утевский. “Уголовное право” Москва 1950г. (стр. 60)
12. А.Н.Трайнин “Общее учение о составе преступления” Москва 1957г. (стр.297)
13. И.С.Тишкевич “Приготовление и покушение по советскому уголовному праву” Москва 1958г.
14. “Программа борьбы с преступностью в Р.К. на 2000 –2002год”. Астана 2000г стр 11.
15. Журнал “Правовая реформа в Казахстане” №12 2001г стр 43.
16. “Правовое развитие Казахстана за 10 лет государственной независимости” Материалы международной научно-практической конференции часть 1 стр 280.
17. “Уголовное право РК общая часть” Алматы 1998г стр 180.
18. Журнал “Фемида”№12 /2000год стр 35.
19. Журнал “Фемида”№1/2001год стр 41.
20. Журнал “Галым” №1 2002год стр 40.
[1] Статья 7 Уложения 1845г.
[2] СПС “Гарант”, Постатейный комментарий к УК РФ под ред. А.В. Наумова, ст. 30.
[3] “Уголовное право России. Общая часть”, Учебник под ред. А.И. Рарога, М., 1997 с. 144-145.
[4] Марат Шалгимбаев - преподаватель кафедры уголовно – правовой политики КЮИ.
[5] Журнал “Фемида” №12 2000г. стр 35.
[6] “Уголовное право. Общая часть” под ред. М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко. М.,2000г. Стр 220.
[7] Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. №40.
[8] Пример был приведен на сайте программы “Человек и закон”.www.vid.ru
[9] Галиев Б.Б. – старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Костанайского филиала ЧелГУ.
[10] Журнал “Галым” №1 2002 год. Статья Галиева Б.Б. стр 41.
[11] “Программа борьбы с преступностью в Республике Казахстан на 2000 – 2002 год.” Астана 2000г. стр 11.
[12] Саламатов Ескали Амангельдиевич – кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного процесса Костанайского Юридического Института, майор полиции.
[13] Журнал “Правовая реформа в Казахстане” №12 2001г. стр43 статья Саламатова Е.А.
