Таким образом, факт совершения разбоя влечет за собой определенную систему мер реагирования органов внутренних дел. Её суть заключается в обнаружении виновных, получении информации о всех признаках преступления, сборе доказательств и обеспечении судебного решения по уголовному делу. С информационной точки зрения процесс раскрытия преступления характеризуется обнаружением связей между признаками (элементами), из которых складывается событие преступления, между их совокупностью и конкретными лицами. Такого рода связи имеют многозначный характер и могут проявляться в различных сферах социальной жизни.
5.Анализ судебной практики
Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда правильно квалифицируют рассматриваемый вид преступления.
Порой неправильная квалификация происходит не только по вине суда, но и следствия.
Рассмотрим наиболее типичные примеры, когда действия виновного были переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом было не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
1. Тушинским районным судом г.Москвы 31 марта 2000 г. Буданов осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 5 октября 1998 г. примерно в 22 час. 30 мин. на ул. Сходненской, имея умысел на завладение чужим имуществом, вырвал у Пятницкой из рук сумку и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 200 тыс. рублей. 10 октября 1998 г. примерно в 21 час. также с умыслом на открытое хищение чужого имущества он преследовал Алтуфьеву и в подъезде дома потребовал отдать сумку. Она отказалась. Он ударил ее кулаком по лицу и вырвал сумку, причинив кровоподтеки и сотрясение головного мозга. По заключению судебно-медицинского эксперта, это - повреждения, причинившие легкий вред здоровью Алтуфьевой и повлекшие кратковременное расстройство здоровья. С похищенным Буданов скрылся. Ущерб составил сумму 770 тыс. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части осуждения Буданова по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 16 марта 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку, квалифицируя действия Буданова по эпизоду завладения имуществом Алтуфьевой как разбой.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Буданов отрицал факт применения насилия в отношении Афанасьевой.
Все показания потерпевшей на следствии и в суде об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений противоречивы. Так, в ходе судебного заседания она сообщила, что Буданов, ударив её кулаком по лицу, вырвал из рук сумку и скрылся. От удара у неё закружилась голова, она побежала за ним и упала. На предварительном следствии Алтуфьева первоначально показывала, что, ударив её в лицо, Буданов резко вырвал из рук сумку, отчего она ударилась о косяк двери. Как пояснила потерпевшая при следующем допросе, ударив её в лицо, Буданов резко вырвал сумку из её рук, отчего она упала и, скатившись со ступенек, ударилась головой о косяк двери.
Кроме того, судебно - медицинский эксперт также не ответил на вопрос, в результате чего у потерпевшей образовались повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, причинены Будановым.
Учитывая, что в соответствии с законом все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, по указанному эпизоду действия Буданова следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое неоднократно.
Бывает так, что приговор суда оказывается более мягким по отношению к подсудимым. Например, когда действия виновных были квалифицированы судом как разбой.
По протесту прокурору приговор был отменен ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении - бандитизме, в чем виновные наряду с разбоем обвинялись.
Московским городским судом 9 сентября 2000 г. Мельников И. и Мельников О осуждены к лишению свободы: по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По этому же делу осуждён Ситников, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Братья Мельниковы О. и И. признаны виновными в разбойном нападении, совершённом организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия, совершённых неоднократно и организованной группой, а также в незаконном ношении газового оружия.
Преступления совершены в марте - апреле 1999 г. в г. Москве.
Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении братьев Мельниковых и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд первой инстанции, исследовав показания осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий и опознания потерпевшими осужденных, пришёл к выводу о виновности братьев Мельничуков в разбойных нападениях 6 марта 1999 г. на Г. , 27 марта 1999 г. на Ш., 6 апреля 1999 г. на семью Р., 13 апреля 1999 г. совместно с осужденным по этому же делу Ситниковым на семью И., незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия - револьвера «Айсберг», а также в незаконном ношении газового оружия - газового пистолета «Рек - Перфекта» и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 т п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Между тем органы следствия наряду с разбоем предъявляли Мельниковым обвинение и в создании устойчивой преступной группы (банды), участии в совершаемых ею нападениях. При этом, как видно из обвинительного заключения, квалифицируя действия Мельниковых по ч. 1 ст. 209 УК РФ, органы следствия учли, что братья в процессе организации банды изготовили маски с прорезями для глаз, приобрели револьвер, являющийся ненарезным огнестрельным оружием, пистолет, представляющий собой стандартное газошумовое оружие, и складной нож « бабочку», которые затем применяли при совершении разбоев, вовлекли в банду других лиц, распределили между собой роли, обсуждали планы нападений на граждан и совершали эти нападения в течение длительного времени.
Хотя суд в приговоре считал установленным применение осужденными при нападениях револьвера, пистолета и ножа, он, сославшись на то, что для признания группы бандой их вооружённость была недостаточной, принял решение об исключении из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм, за отсутствием в их действиях такового.
Это решение необоснованно, поскольку суд не указал, на основании каких данных он пришёл к такому выводу, а также почему перечисленные в обвинительном заключении револьвер, пистолет и нож, которые осужденные применили при нападениях, по количеству недостаточны для признания организованной Мельниковыми группы вооружённой.
При новом рассмотрении дела 23 декабря 2000 г. Московский городской суд осудил Мельникова И. по ч. 1 ст. 209 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ за бандитизм и разбой, совершённый организованной группой.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июля 2001 г. этот приговор оставила без изменения.
Таким образом, в судах при рассмотрении дел о разбоях возникают определенные трудности. Очевиден вывод: для осуждения преступников всегда необходима серьезная доказательственная база.
Заключение
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать выводы:
1.Упоминание об ответственности за насильственное завладение чужим имуществом встречается в ранних памятниках российского законодательства. К XV в. одну из форм насильственного корыстного завладения чужим имуществом стали обозначать в русском праве термином «разбой». В системе преступлений «разбой» лишь со второй половины XVII в. приобрел значение более тяжкого, чем кража (татьба), преступления.
2.До середины XIX в. российский законодатель рассматривал разбой как преступление, представляющее, большей частью, опасность для личности. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые отнесло разбой к похищению чужого имущества. В нем появилось сложное юридическое понятие разбоя как вида насильственного похищения, соединяющего в себе посягательство, как на имущество, так и жизнь, здоровье, свободу человека.
3.Разбой по современному российскому законодательству представляет собой наиболее опасную форму хищения и определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия. Особенность разбоя состоит в том, что его состав носит формальный характер.
4.Квалифицированный состав разбоя характеризуется четырьмя признаками: группа лиц по предварительному сговору; неоднократность; незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Особо квалифицированный состав разбоя: организованная группа; в целях завладения имуществом в крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью; лицом два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
Литература
1. Конституция Российской Федерации 1993 г.-М.,1998.
2. Уголовный кодекс РФ.-М.: «Ось-89», 2000.
3. Уголовный кодекс РСФСР. 1922 г. //СУ.-1922.- Ст.153.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1953.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.- М., 1961.
6. Архив федерального городского суда г.Москвы за 2000, 2001 гг.
7. Владимирский-Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. СПб.,1908. Вып.1.
8. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г.// Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2002.
9. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925.
10. Криминалистика /Под ред. И.Ф.Крылова.-Л: ЛГУ, 1976.
11. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.V. М., 1971.
12. Курашвили А.А. Криминологические проблемы органов внутренних дел с грабежами и разбоями. - М., 1990.
13. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. Учеб.пос.-М.: Новый Юрист, 1998.
14. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998.
15. Никифоров В.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право.- М.: Наука, 1990.
16. Российское законодательство Х-ХХ веков.- Т.1, 2.- М., 1984, 1985.
17. Уголовное право РФ. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова.-М.:Юрист, 1999.
[1] Владимирский–Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. СПб.,1908. Вып.1. С. 4.
[2] Там же, С. 128–162.
[3] Российское законодательство Х–ХХ веков.- Т.1. М., 1984, С.304-308.
[4] Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985. С.54–62, 97–129.
[5] После принятия Уложения 1649 г. наказуемость разбоя неоднократно изменялась. Так, указ 1653г. предписывал наказывать разбойников, вместо смертной казни, кнутом, отсечением пальца левой руки и ссылкой. Указом 1659г. устанавливалась смертная казнь и за первый разбой, не сопряженный с убийством. Указ 1691 г. предписывал разбойников, приговоренных к смертной казни, не вешать, ушей и пальцев не резать, а «пятнать и ссылать». См.: Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998. С. 194.
[6] Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г.// Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2002. С. 76.
[7] Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. С.102–103.
[8] Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1953. С.62.
[9] Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.V. М., 1971. С. 294.
[10] Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. Учеб.пос.-М.: Новый Юрист, 1998; Никифоров В.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право.- М.: Наука, 1990.
[11] Криминалистика /Под ред. И.Ф.Крылова.-Л: ЛГУ, 1976 ,с.508.
