По нашему мнению, разрешению этих и других не менее сложных вопросов может послужить внесение изменений в действующее законодательство. Эти изменения позволят усовершенствовать правовое регулирование реализации права лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, на свободу совести и вероисповедания. Для осуществления этих процессов необходимо создать соответствующую систему, которая должна состоять из трех элементов: 1)правового регулирования на уровне законодательных актов; 2) правового регулирования на уровне подзаконных нормативных актов; 3) договорного уровня.
В этой же связи весьма обстоятельной позицией представляется точка зрения В.В. Артамонова и Г.П. Байдакова, которые не видят острой необходимости в детальной правовой регламентации на законодательном уровне порядка реализации осужденными к лишению свободы конституционного права на свободу совести и вероисповедания. По их мнению, в данном случае можно вполне обойтись документами рекомендательного характера. При определенных оговорках с этой точкой зрения следует согласиться. Для этого необходимо уточнить, что рекомендательный характер регулирования здесь целесообразен лишь на уровне подзаконных нормативно-правовых актов, законодательная же ступень должна содержать четкие формулировки, не допускающие их двойственного толкования.
На основании изложенного мы предлагаем внести некоторые коррективы в действующее законодательство.
1. Дополнить УИК РФ нормами следующего содержания: а) «Администрация исправительного учреждения обязана передать просьбу осужденного о приглашении священнослужителя в соответствующую религиозную организацию»; б) «Администрация исправительного учреждения при наличии организационных, финансовых и иных возможностей обязана обеспечить верующим осужденным к лишению свободы по их желанию получение религиозного образования».
2. В Федеральный закон 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях» включить положение, раскрывающее понятие религиозного обряда.
4. На уровне Министерства юстиции России принять Примерное положение о порядке реализации лицами, отбывающими наказание в исправительных учреждениях, конституционного права на свободу совести и вероисповедания, включающее в себя нормы, которые невозможно или нецелесообразно закреплять на уровне закона.
Немаловажным является вопрос о том, как юридически зафиксировать взаимоотношения между администрацией исправительного учреждения и религиозной организацией. Можно предположить, что их отношения целесообразно упорядочивать при помощи заключения гражданско-правовых договоров. По мнению С.М. Хужина, такой договор является одной из гарантий реализации осужденными к лишению свободы права на свободу совести и вероисповедания. Это определяется тем, что в большинстве случаев без участия священнослужителей процесс осуществления данного конституционного права осужденными к лишению свободы невозможен. Необходимо также отметить, что служители культа могут посещать исправительные учреждения не только по просьбе находящихся в них осужденных, но и по своей инициативе. Однако обряды в данном случае могут совершаться лишь с согласия самих осужденных к лишению свободы.
Помимо того законодательными условиями реализации исследуемого права лицами, содержащимися в исправительных учреждениях, должны, на наш взгляд, также стать:
1) недопустимость нарушений конституционных прав остальных лиц данной категории;
2) запрет на отправление религиозных обрядов в местах нахождения других осужденных к лишению свободы, если последние против этого возражают;
3) недопустимость создания помех трудовой, учебной и иным видам деятельности осужденных.
Рассматривая вопрос о праве осужденных к лишению свободы на свободу совести и вероисповедания, нельзя не заострить внимания на видах религиозных действий, осуществляемых в исправительных учреждениях. А.С. Михлин предлагает выделять следующие:
1) отправление религиозных обрядов;
2) крещения, венчания, исповеди, молитвы.
Однако, по нашему мнению, такое видение проблемы представляется слишком узким. В этой связи заслуживает внимание точка зрения В. Бессарабова, который говорит о таком более широком понятии как формы реализации осужденными права на свободу совести и вероисповедания. Он предлагает выделять следующие:
- благотворительная и попечительская деятельность религиозных конфессий среди осужденных;
- пропаганда религиозного воспитания представителями церкви;
- литературные и нравственные беседы и проповеди;
- возможность посещения воскресных школ и библейских курсов при исправительных учреждениях;
- чтение религиозной литературы;
- посещение религиозных уголков, комнат и часовен на территории исправительного учреждения.
Данная точка зрения, на наш взгляд, наиболее полно отражает все аспекты исследуемого понятия, раскрывая его содержательную сторону. При помощи выделенных форм религиозной деятельности лица, содержащиеся в исправительных учреждениях, могут полностью реализовать свои потребности в духовной сфере.
Таким образом, мы рассмотрели понятие, сущность и особенности реализации осужденными к лишению свободы конституционного права на свободу совести и вероисповедания, определили специфику его законодательной регламентации и основные направления совершенствования данной сферы общественных отношений.
Далее перейдем к исследованию конституционного права лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, на свободу мысли и слова. Одно из важнейших завоеваний человечества – право на свободу слова. Возможность человека свободно выражать свои мысли является его неотъемлемым и естественным правом. В России это право нашло свое отражение в ч.1 ст.29 Конституции, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова. Следует обратить внимание, что отечественные законодатели пошли даже несколько дальше зарубежного опыта, закрепив в конституционно-правовых нормах помимо свободы слова и право на свободу мысли. Свобода мысли – это свобода мнений, убеждений и представлений человека об окружающем мире. Свобода слова – способ их выражения. При этом свобода слова – не всякое мнение, а лишь мнение, высказанное публично, т.е. ставшее достоянием других людей. Отсюда следует, что свобода мысли является как бы внутренней стороной свободы слова, неким ее первоисточником, т.к. очевидна невозможность существования слова без мыслей человека. Закрепление в Конституции РФ права на свободу мысли обусловлено историческим опытом идеологизированного развития Советского государства, когда не прекращались постоянные попытки поставить мысли человека под контроль государственных органов.
Широкий спектр проявлений свободы слова позволяет отнести ее в равной степени и к личным, и к политическим правам. Однако, по нашему мнению, более предпочтителен все же первый вариант. Это связано с несколькими причинами: 1) осуществление абсолютного большинства политических прав Конституция и законодательство России связывают с наличием у лица ее гражданства, реализация же права на свободу мысли и слова не требует подобного условия; 2) хотя сущность данного права и может носить некоторую политическую окраску, оно все-таки предполагает выражение свободы суждений по любому жизненному вопросу, однако не нарушая при этом норм закона.
Нельзя не отметить, что недостаточная разработка юридической природы права на свободу слова приводит к весьма различному, а подчас и противоречивому толкованию его юридического смысла. Так, одни авторы предлагают воспринимать право на свободу слова с юридической точки зрения как относительно узкое и определенное. По их мнению, его юридический смысл состоит в том, что это право на слово, имеющее в большей мере политический оттенок. Другие исследователи придерживаются несколько иной позиции, считая, что это весьма широкое понятие, включающее в себя свободу мнений в любых областях общественной жизни (в быту, в моральной сфере и т.д.). Согласно этой точки зрения, под свободой слова следует понимать субъективное право граждан на высказывание, обсуждение, разъяснение и распространение устно, письменно, а также в средствах массовой информации своих мнений по любым вопросам.
На лиц, находящихся в исправительных учреждениях, право на свободу мысли и слова также полностью распространяет свое влияние. Однако в ряде случаев оно носит специфический характер, присущий только лицам данной категории. Анализ нормативных и теоретических источников, затрагивающих проблемы реализации осужденными к лишению свободы исследуемого конституционного права, позволил автору выделить следующие его особенности:
1) отсутствие детального механизма правовой регламентации. Специальных законодательных актов, прямо устанавливающих порядок осуществления указанного права, не существует. Необходимость такого регулирования является бессмысленной, т.к. невозможно, да и не нужно, учитывать все факторы, обусловливающие его реализацию. Весьма удачной в этой связи следует признать точку зрения В. Речицкого, утверждающего, что власть не может быть компетентна в отношении той мыслительной деятельности, которую осуществляет общество, определяя лицо этой власти;
2) отсутствие юридического обоснования, предписывающего конкретные формы поведения при осуществлении данного права. Мнения и суждения могут быть высказаны в любой форме и по любым вопросам, они могут носить как позитивный характер, так и иметь негативное содержание, однако не должны нарушать при этом рамок закона. Так, в частности, ч.2 ст.29 Конституции РФ запрещает пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. В этой же связи весьма любопытной представляется точка зрения Л. Грось, которая убеждена, что ограничения конституционного права на свободу слова установлены для всех без исключения граждан (например, недопустимость вмешательства с его помощью в частную жизнь или запрет на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства);
3) согласно ст. 91, 92 УИК РФ, получаемая и отправляемая осужденными к лишению свободы корреспонденция подвергается цензуре, а их телефонные переговоры контролируются персоналом исправительных учреждений. Несмотря на возникающее с первого взгляда убеждение, что указанные положения закона лишают осужденных к лишению свободы исключительно права на тайну переписки и телефонных переговоров, это не совсем верно. Вдумавшись более глубоко, можно понять, что данные правовые нормы также косвенно ограничивают и право лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, на свободу слова. Указанное обстоятельство связано, по нашему мнению, с довольно широкими полномочиями, предоставленными представителям администрации при осуществлении контроля за перепиской и телефонными переговорами осужденных к лишению свободы. Ведь закрепляя положение о том, что они соответственно подвергаются цензуре и контролируются, законодатель не устанавливает конкретных целей этих действий. Думается, что подобные обстоятельства могут привести в ряде случаев к необоснованным нарушениям права осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, на свободу слова. При этом лицо, которое виновно в нарушении данного права, привлечь к ответственности будет практически невозможно.
В связи с этим мы считаем целесообразным внести в УИК РФ норму следующего содержания: «Цензура получаемой и отправляемой осужденными к лишению свободы корреспонденции, а также контроль за их телефонными переговорами осуществляются в целях исключения случаев передачи или получения последними информации, носящей тайный или противоправный характер. Не допускается при осуществлении указанных мероприятий нарушений их конституционного права на свободу слова».
Интересным, с практической точки зрения, представляется вопрос о содержании права осужденных к лишению свободы, под которым понимается внешнее проявление и выражение мыслей человека, устремлений и надежд его внутреннего мира.
Так, В.Л.Поляков предлагает выделять в нем следующие компоненты:
- высказывание своего мнения;
- его распространение;
- пользование печатью и продуктами духовного творчества.
Предложенным элементам содержания, по его мнению, соответствуют следующие виды свободы слова: 1) выступления на собраниях; 2) выступления в средствах массовой информации; 3) свобода критики; 4) свобода обжалования; 5) свобода творчества; 6) пользование достижениями культуры.
Однако мы позволим себе не согласиться с подобной точкой зрения. Так, называя различные правомочия свободы слова, автор забывает о том, что их может существовать достаточно большое количество. В частности, говоря о свободе критики, нельзя не затронуть вопрос о свободе высказывания мнений оппозицией, об инакомыслии и т.д. По нашему мнению, содержательная сторона права осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, на свободу слова может быть сведена к трем формам его реализации: 1) устной, включающей в себя свободное высказывание и распространение своих мыслей и убеждений; 2) письменной, заключающейся в ограниченном пользовании и распространении печатного слова, произведений литературы, научных исследований; 3) наглядной, состоящей в ограниченном доступе и распространении произведений искусства и культуры. Специфичность двух последних форм выражена в ограниченности их свободной реализации. Подобного рода ограниченность может быть обусловлена, например, самой физической возможностью осуществления осужденным к лишению свободы данного права (например, написать художественное произведение в условиях соблюдения режима исполнения наказания или лицезреть любимое произведение искусства ввиду отсутствия последнего в исправительном учреждении), ограниченными материальными ресурсами исправительного учреждения (например, отсутствием средств на покупку новой литературы) и т.д.
Суммируя вышеизложенное, мы бы хотели предложить следующее определение права осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, на свободу слова, под которым следует понимать закрепленную законодательством возможность использования и распространения ими в устной и ограниченно письменной и наглядной формах своих мировоззрений и мировоззрений других лиц.
Таким образом, мы рассмотрели понятие и особенности реализации группы личных конституционных прав осужденных к лишению свободы. На основе анализа литературных и правовых источников мы установили их содержательную сторону, определили специфику механизма осуществления, наметили перспективы совершенствования законодательства в данной сфере.
Литература
1. Атапина О.Н. Назначение наказания несовершеннолетним (в соответствии с внесенными изменениями в Уголовный кодекс) // Аспирант и соискатель. - 2004. - №5.-с.319-321.
2. Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. - 2004. - №4.-с.33-36.
3. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2004. - №12.-с.27-31.
