4. Разграничение преступлений и иных правонарушений
Теория государства и права предлагает классифицировать правонарушения в зависимости от их характера и опасности для общественных отношений, а также от характера применяемых за их совершение санкций на преступления и проступки. Проступки характеризуются меньшей по сравнению с преступлениями степенью общественной опасности и влекут за собой применение не уголовно-правовых санкций, а мер административного, дисциплинарного или гражданско-правового воздействия.
Видами проступков являются гражданско-правовые деликты, административные и дисциплинарные правонарушения.
При отграничении преступлений от иных правонарушений следует принимать во внимание ряд обстоятельств. Так, некоторые преступления посягают на такие общественные отношения, на которые другие правонарушения посягать не могут (например, жизнь человека, государственная безопасность). Характер общественной опасности, который определяется объектом посягательства, позволяет отнести такие деяния лишь к числу уголовных преступлений. Трудностей в разграничении преступлений и иных правонарушений при этом не возникает.[13]
Необходимость определения критериев разграничения преступлений и других правонарушений возникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений, относящихся к различным отраслям права, но посягающих на один объект. Например, ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена как уголовным (ст. 264 УК), так и административным законодательством.
Степень общественной опасности в случаях, когда они являются смежными, является основным критерием, отличающим преступления от других видов правонарушений.
Преступления, смежные с административными проступками, посягают в основном на такие общественные отношения, как порядок управления, общественный порядок и общественная безопасность, общественные отношения в области охраны природных богатств.[14]
К преступлениям, совершаемым в сфере служебных отношений, - должностным и против военной службы - примыкают дисциплинарные проступки.
Как гражданско-правовые деликты, так и преступления против собственности связаны с причинением личности и государству имущественного вреда.
Вред правильному функционированию человеческого общества, сложившейся системе общественных отношений причиняют как преступления, так и иные правонарушения. Поэтому и те, и другие являются общественно опасными. Однако степень такого вредного воздействия может быть различной.
Основным показателем, определяющим степень общественной опасности совершенного деяния, является причиненный вред. Величина причиненного вреда позволяет отграничивать преступления и другие правонарушения. Так, если использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или общества или государства в целом, его действия квалифицируются по ст. 285 УК, а в случае отсутствия такого вреда - являются дисциплинарным проступком.
Субъективными обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности, которые могут повлиять на отнесение деяния к числу правонарушений, являются форма вины, мотив и цель.
Так, причинение легкого вреда здоровью является уголовно наказуемым, если совершено умышленно (ст. 115 УК). В случае неосторожного совершения такого деяния вред может быть возмещен в гражданско-правовом порядке (ст. 1085 ГК). Служебный подлог является уголовно наказуемым, если совершен из корыстной или иной личной заинтересованности (ст. 292 УК).
Еще одним признаком, отличающим преступления от других правонарушений, является характер противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону. Другие правонарушения нарушают нормы других отраслей права. Это могут быть не только законы, но и подзаконные нормативные акты.[15]
Последствием совершения преступления является применение самой суровой меры государственного принуждения - уголовного наказания с последующей судимостью. Другие правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия. Некоторые из них, например, штраф, исправительные работы и арест как виды административных наказаний, по своему содержанию являются схожими с одноименными уголовными наказаниями, однако они не влекут судимости.
5. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России
Для правильного понимания норм Общей и Особенной частей уголовного права большое значение имеют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N
4-о06-71
Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц, оставлен без изменения,
поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в
совершении преступления, правильно квалифицировал его действия, назначил
наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на размер наказания
обстоятельств и оснований для его смягчения не находит.
Д.С. признан виновным в совершении группой лиц убийства неустановленного лица по имени Д. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 5 сентября 2002 года в городе Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Д.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что его вина не доказана, в основу обвинения положены косвенные доказательства. Осужденные ранее В. и А. на предварительном следствии оговорили его под давлением работников милиции.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федулова Е.В. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденного судом установлена на основании:
· показаний В. и А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также с выходом на место совершения преступления об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевших; в частности, с целью убийства потерпевших В. стал наносить удары ножом С., а Д.С. и А., передавая нож друг другу, - Д. После убийства С. В. передал свой нож Д.С., который одновременно с А. стал наносить двумя ножами удары Д. Когда Д. перестал подавать признаки жизни, с места преступления скрылись, переоделись в заранее приготовленную одежду, старую одежду и нож выбросили и на такси уехали в Москву;
· показаний свидетелей Платонова, Елистратова, Мозолевской, Жуковой подтвердивших неприязненные отношения В., А. и Д.С. с потерпевшими;
· показаний свидетеля Раскоповой об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2002 года она совместно с осужденными пришла к дому, где проживали С. и Д., осужденные вошли в комнату, а она ожидала их на улице. Услышала шум драки. Через некоторое время Д.С., В. и А. вышли из дома, одежда и руки их были в крови, В. сообщил, что они убили потерпевших. После этого пошли на реку, где осужденные умылись, переоделись в чистую одежду и этой же ночью уехали из Серпухова;
· данных протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, согласующихся с приведенными выше доказательствами; в частности, трупы С. и Д. обнаружены в местах, указанных осужденными, смерть Д. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие быстрого и обильного внутреннего и наружного кровотечения из проникающих колото-резаных ранений (не исключается ножом) грудной клетки с повреждением жизненно важных органов - легких и сердца.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Доводы в жалобе осужденного о недопустимости показаний осужденных А. и В. в связи с оказанием на них незаконного воздействия со стороны работников милиции тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что на предварительном следствии А. и В. в присутствии адвокатов, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали последовательные показания относительно участия Д.С. в совершении преступления, каких-либо замечаний о незаконных методах следствия либо неправильном отражении их показаний в протоколах допросов от адвокатов и самих осужденных не поступало, эти их показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все влияющие на размер наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.[16]
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2006 N 47-о06-42. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем и значительное число обвиняемых и оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
С. обвиняется в создании преступного сообщества и участии в нем, а также в мошенничестве в крупном размере в составе организованной группы, легализации денежных средств, подделке официальных документов.
15 апреля 2005 года судебным решением в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз решением судьи районного суда 9 марта 2006 года до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2006 года.
Следователь по ОВД СУ СУУВД Оренбургской области с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ обратилась в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца 16 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.
Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, судья областного суда постановил продлить срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.
