Понятие уголовного наказания и его цели. Курсовая работа по уголовному праву
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра уголовного права и процесса
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ЕГО ЦЕЛИ
Выполнил: студент 2 курса
1 группы ОДО А.А. Козлов.
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент
Т.П. Луговенко.
Иваново 2010
Оглавление:
Введение 2
1. Понятие уголовного наказания. 4
2. Цели наказания 12
§1. Восстановление социальной справедливости как цель
уголовного наказания. 13
§ 2. Исправление осужденного 20
§ 3. Предупреждение совершения новых преступлений 26
Заключение 30
Список использованной литературы 32
Введение
Важность избранной темы заключается в ответе, каковы сущностные черты и содержание понятия уголовного наказания. УК РФ 1996 г. впервые в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве сформулировал понятие наказания. Это дает предпосылку для выделения института уголовного наказания не только в качестве одного из главнейших в уголовном праве, но и одного из таких, которые претерпели целый ряд концептуальных новаторских изменений.
Актуальность данной работы состоит еще в том, что современное уголовное законодательство в сфере исполнения наказаний претерпевает изменения. Происходит пересмотр содержания целей наказания как на практическом так и на теоретическом уровнях, поэтому я считаю необходимым проведение исследования относительно каждого из них в отдельности.
Целью моей работы является изучение института уголовного наказания и его целей. Особое внимание я бы хотел уделить цели восстановления социальной справедливости, сосредоточившей вокруг себя немало дискуссий современных ученых, ввиду своей многоаспектности и относительной молодости в российском правовом пространстве. Считаю закономерным изложение материала в соответствии с порядком, заданным ст. 43 УК РФ.
В последнее время категория наказания и его целей плюрализируется и приобретает спектр совершенно частных и специфических оценок, что дает почву для постановки нижеследующих задач:
- проанализировать понятие уголовного наказания;
- выявить сущностные характеристики, содержание, место института наказания в уголовном законодательстве;
- соотнести понятия «уголовное наказание» и «кара»;
- исследовать цели уголовного наказания;
- проанализировать точки зрения по отношению к альтернативным целям уголовного наказания и через призму этого, аргументировать правомерность выделения законодательно определенных целей;
- выявить соотношение целей уголовного наказания и влияние на них цели восстановления социальной справедливости;
Теоретической основой служат работы специалистов в области уголовного права, уголовного процесса, других юридических отраслевых наук: К.В. Бубона, А.В. Бриллиантова, И.Н. Гальперина, Ф.Б. Гребенкина, В.Г. Громова, В.И. Зубовой, В.С. Комиссарова, Л.Л. Кругликова, Н.А. Колоколова, О. Кривенкова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, С.И. Курганова, Б. Маликова, В.В. Мальцева, А.Ф. Мицкевича, А.В. Наумова, О.Г. Перминова, Т.Ю. Погосяна, С.В. Познышева, С.В.Полубинской, П.Г. Пономарева, И.М. Тяжковой, И.Я. Фойницкого, Г.О. Цепляевой, М.Д. Шаргородского, В.Г. Швидкого, Е.В. Юдина, Л.С. Явича и др.
Для того чтобы осмыслить нынешние преобразования и небывалый размах в редакции Уголовного кодекса РФ, нам необходимо увидеть категорию «наказание» в качестве элемента концептуальной структуры уголовного законодательства.
1. Понятие уголовного наказания.
Проблема уголовного наказания является одной из самых дискуссионных в уголовно-правовой науке. Легальное определение наказания дано в п.1 ст.43 УК РФ[1] и звучит следующим образом: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.» В отечественной литературе нет единого теоретического подхода к понятию наказания, как видно, одни предпочитают брать его в объеме категории, а другие ищут атрибутивное содержание более узкой дефиниции. «Наказание рассматривается как один из четырех институтов уголовного законодательства (Н.Ф.Кузнецова), генеральный институт и важнейшая уголовно-правовая категория (Э.С.Тенчов), типовой внеструктурный институт нормативных предписаний (В.П.Коняхин).»[2] Также наказание рассматривают как средство уголовно-правовой борьбы с преступностью, в качестве кары виновному за содеянное.
Большинство авторов отмечают, что сущность наказания в историческом аспекте изменилась от частного к публичному принуждению, а Т.Ю. Погосян конкретно выделяет два периода: от Русской Правды до конца XVIII века и с конца XVIII века, развивая эту мысль тем, что наказание перестает быть преимущественно физическим и начинает согласоваться с принципом гуманности[3].
Наказание и преступление есть взаимосвязанные категории. Признак уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления. А.Ф. Кистяковский говорил о первом месте наказания в уголовном праве, якобы в нем выражена его душа и идея. Я не согласен с ним в этом. Э.С. Тенчов более четко и последовательно разграничивает генеральные институты преступления и наказания в подсистеме Общей части уголовного права, наделяя эти институты связями координации.
Известен целый ряд теорий, рассматривающих понятие и сущность наказания. Остановимся лишь на некоторых основных, предложенных в классификации Ф.Б. Гребенкина[4]:
O Теории защиты и необходимой обороны. Наказание есть мера охранения государственного существования, поддержания власти или общественного самосохранения. Аналогично рассуждал представитель антропологической теории Ломброзо. Германский ученый Крэпелин, например, вообще отрицал надобность судебных сроков, так как к лицу должны применятся меры исправления до тех пор, пока он не станет полезным членом общества.
O Теории возмездия. Возмездие или воздаяние должно быть справедливым, заключающимся в соответствии между карой и виной. Наказание через конструкцию отрицание отрицания способно восстановить ранее нарушенное преступлением право.
O Теории уравнения или зачета. Различают математические, диалектические, экономические пути в зависимости от критерия измерения нарушенных благ. Любопытно рассуждал Гейнце: «Наказание есть мера достижения добра, нередко составляющее благо для самого преступника. Он же является должником по отношению к обществу, а последнее - кредитором по отношению к нему. Преступник уплачивает долг посредством отбытия наказания.
Подойдем к проблеме с формально-юридической стороны и применим сравнительный анализ советского уголовного законодательства с современным. Становится ясен отход от понятия наказания как кары. Приведем пример, ст. 20 УК РСФСР 1960 г: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства ».[5] В.И. Зубкова указывает на неудачность данной формулировки и называет три обстоятельства, приведших к непониманию теоретиков: относительно неопределенное содержание кары, утопичность содержания цели исправления, нечеткая грань между понятиями исправление и перевоспитание.[6] Но остановимся на проблеме кары подробнее, так как среди ученых преобладает точка зрения относительно ее дефинитивной близости к понятию наказание, как в сущностном плане, так и в функционально-целевом.
С.В. Полубинская провела анализ подходов относительно соотношения понятий кара и наказание и выяснила, что существует два лагеря, разделяющих противоположные точки зрения[7]. А.Л. Ременсон, А.З. Наташев и Н.А. Стручков содержание наказания исчерпывали лишь карой, так как если предположить сочетание труда и заключения в составе наказания, то приходится отказаться от первого, лишенного элементов кары, в силу закона соотношения части и целого. И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников рассматривали кару и воспитание в диалектическом единстве. Таким образом, чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень содержания карательных элементов в наказании по отношению к воспитательным. И.И. Карпец считал, что наказание сочетает в себе цели кары и исправления преступника. Н.А. Павлухин отмечал такое свойство кары как справедливость. Н.А. Беляев считал наказание воздаянием за содеянное, тем самым приближаясь к абсолютной теории наказания. Но подавляющее число ученых-юристов И.С. Ной, Н.А. Стручков, А.Л.Ременсон, М.Д.Шаргородский высказывались категорически против признания кары целью уголовного наказания, так как цель наказания смешивается со средством, необходимым для ее осуществления. С.В. Полубинская видит кару условием или необходимой предпосылкой для достижения наказанием целей предупреждения преступлений.[8]А А.В. Наумов относит кару, то есть определенное законом уменьшение правового статуса осужденного, к конструктивным признакам наказания, характеризующих его содержание.[9]
Я же солидарен с мнением В.Г.Швыдкого, опирающегося на философско-логический подход к этому вопросу. Он останавливается на системе наказания, выделяет его состав и обосновывает, что «на протяжении веков в юридическом значении слова «кара» связывался учеными с принуждением к страданию, т.е. с наказанием».[10] Поэтому-то, кара объективна в смысле принуждения и субъективна в отношении индивидуальных страданий. Однако, кара – это качество уголовного наказания, а не его сущность. «Качество - наиболее простая и абстрактная ступень логического воспроизведения чувственно данной конкретности».[11]Этимология и семантика этого слова в данный исторический период исчерпали онтологические основания для отражения психических и духовных факторов в понятии «уголовное наказание»[12]. Но, по моему мнению, карательный элемент наказания не стоит упускать из виду, поскольку он позволяет отграничивать наказание от иных мер уголовно-правового характера, например, принудительных мер медицинского характера.
Спорным остается вопрос о соотношении наказания и уголовной ответственности. Н.Ф.Кузнецова разводит эти понятия. «Наказание – реализованная судом в обвинительном приговоре уголовная ответственность. Это важнейший этап уголовной ответственности».[13] Между ними есть различия в регламентации назначения и освобождения, в органах, проводящих соответствующие процедуры и временных рамках. Профессор Самарского юридического института МЮРФ Борис Маликов сетует на недостаток и принижение значения наказания в связи с отсутствием формы уголовной ответственности в ряду важнейших признаков наказания. Применение наказания – это уголовно-правовая реабилитация. Поэтому данный признак нужно закрепить в законе, для того, чтобы выстроить правовую основу для более конструктивного сотрудничества лиц, совершивших преступления, правоохранительных органов и государства, дальнейшего благополучного социального устройства лиц, отбывших наказания, для обозначения более четкой позиции государства по поводу предмета формы принуждения.[14]
Ф.Б. Гребенкин классифицирует признаки уголовного наказания по следующим основаниям:[15]
1) сущностные: наказание – есть реакция государства на преступление. В его виде и размере должны отражаться характер и степень общественной опасности преступления. Оно может быть предусмотрено только УК РФ, носит личный характер, то есть применяется к физическому лицу, наделенного признаками субъекта преступления. В соответствии со ст.5 УК РФ наказание применяется только при наличии вины. Его назначение осуществляется только по приговору суда в соответствии с уголовно-процессуальными нормами. Наказание – органическое следствие преступления и влечет за собой судимость.
2) содержательные: наказание – мера государственного принуждения, которая реализуется вопреки воле осужденного. Отсюда оно является принудительной мерой. В результате происходит лишение или ограничение наиболее существенных прав и свобод человека.
3) формы: уголовное наказание может осуществляться лишь в формах, предусмотренных ст. 44 и другими статьями УК РФ. Наказание не может причинять физические страдания или унижение человеческого достоинства, быть жестоким – принцип гуманизма (ст.7 УК РФ). По моему мнению, здесь произошло смешение свойств и принципов.
С.И.Курганов останавливается на четырех основных признаках: мера государственного принуждения, назначение только судом, индивидуальный характер в купе с виновностью преступника, ограничение прав и свобод виновного лица. Так, у Н.Ф. Кузнецовой мы находим их пять[16], а А.В.Наумов, соглашаясь с ней, прибавляет к ним публичность и кару[17].
«Судимость есть признак не наказания, а правовое последствие его назначения, выражающиеся в особом правовом состоянии лица. Хотя некоторые авторы рассматривают судимость и как признак наказания и как последствие его отбытия». [18] Неотвратимость наказания, настаивает Н.А.Колоколов[19], - «принцип заведомо мертворожденный, работать он может только в гипотетически тепличных условиях», а зная о латентной преступности и 40-50% раскрываемости выявленных преступлений, - подтверждает профессор В.В.Лунев[20], - о нем и вовсе придется забыть.
На основе приведенных рассуждений отдадим предпочтение одному из определений наказания, предложенное Т.Ю.Погосяном: «Наказание – особая юридическая мера государственного принуждения, включающая в себя как карательные так и воспитательные элементы, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущая судимость».[21] В этом определении, по-моему, отражены все существенные признаки, за исключением одного – лишение и ограничение прав и свобод осужденного, которым, по мнению некоторых ученых, законодатель заменил понятие кара. Приведенная дефиниция разрешает противоречие в вопросе о соотношении наказания и кары.
Итак, уголовное наказание представляет собой конфликт между государственной волей, установленной в норме, и индивидуальной волей лиц, нарушающих ее. Для нейтрализации этого конфликта служат цели наказания, сообразно его понятию, сущности и предназначению.
2. Цели наказания
Современное определение целей наказания не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства. Стоить вспомнить Уложение о наказаниях 1845г., в котором были установлены удовлетворение, исправление и устрашение, преследуемые наказанием в роли основных направлений реализации. В 90-е гг. А.Д.Шестков выступил за отмену в юридическом обороте категории «цели наказания», выдвинув альтернативную - «социальные функции наказания».[22]
Государство направляет свои силы на то, чтобы добиться эффективности наказания, которая достигается только при условии четкого определения его целей. С другой стороны, оно стремится минимизировать затраты в пенитенциарной системе, косвенным подтверждением чего служит принятый 27 декабря 2009 года ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы"[23]. В соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ, с 10 января 2010 года ограничение свободы будет применятся повсеместно. Также существуют примеры, усиливающие контроль государства в сфере исполнения наказаний, что говорит о подвижности института наказания и перестройкой его функционального обеспечения, направленного на достижение лучшего социального результата.
В литературе устоялось общее определение целей наказания – это те конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления и применяя к нему ту или иную меру наказания.
§ 1. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания.
Понятие «восстановление социальной справедливости» появилось в 60-х гг. в трудах советского ученого Н.А. Беляева.[24]
Характерно, что в Уголовно-исполнительном кодексе РФ не зафиксировано данной цели уголовного наказания. Л.Л. Кругликов выступает за ее закрепление во имя обеспечения единой законности.[25] По-моему мнению, это не совсем верно, так как в УИК РФ указаны, прежде всего, цели исполнения наказания, а восстановление социальной справедливости больше относится к его назначению. Л.Л. Кругликов вполне резонно ставит вопрос о неверном сведении восстановления социальной справедливости к ст.6 УК РФ, которая служит лишь гарантией и условием, как и другие принципы уголовного законодательства. Н.Ф.Кузнецова полагает разумной ее трактовку в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника, с другой. Конструируя наказание в санкциях, надлежит учитывать типовые социально-демографические, социально-ролевые и социально-психологические параметры личности. «Итак, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает: а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность строгости наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства».[26]
А.В.Наумов оценивает справедливость с двух сторон: распределительной и уравнительной, соответственно находя ей выражение в нормах, касающихся индивидуализации наказания, и принципа равенства граждан перед законом. Наказание служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Г.О.Цепляева, ознакомившись с его теорией, позднее произвела дефекацию основной мысли и перечислила ряд наказаний со специальными восстановительными функциями: штраф (п.“а” ст.44 УК РФ), лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (п.“б”), лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (п.“в”), добавив к ним условное осуждение (ст.73) и отсрочку исполнения приговора (ст.82),[27] где фактически государство не может использовать свое право наказывать преступника без необходимости и целесообразности наказания.
Некоторые авторы предлагают осмыслить компенсационный характер «восстановления» со стороны виновного в отношении причиненного вреда, говоря о том, что потерпевшему, например, за преступления против собственности должны возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки в денежном выражении, тем самым будет достигнута социальная справедливость. О.В. Кривенков вообще считает нужным закрепить законодательные нормы о приоритете требований потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда, причем это должно предшествовать процессу назначения наказания.[28] Эту позицию критикуют за явное несоответствие методу правового регулирования уголовного права и преувеличение роли гражданского иска в уголовном процессе. В ней, как я полагаю, прослеживается диспозитивность, выраженная в ст. 1082 ГК РФ[29]. О.В. Кривенков также говорит о большой роли возмещения вреда в процессе достижения целей уголовного законодательства, но, на мой взгляд, эта роль факультативна и не находит должного законодательного оформления. Тут стоит вопрос лишь в очередности заявленных со стороны потерпевших в суд требований. Наоборот, В.И. Зубкова видит такое возмещение не материальным, а идеальным в качестве формирования у потерпевшего чувства справедливости и неотвратимости наказания, в совокупности с гарантией максимальной соразмерности общественной опасности преступления, личности виновного и назначенного ему наказания.[30]
Проблематичность в анализе цели восстановления социальной справедливости ввиду ее оценочного характера привела к скептицизму большей части научного сообщества, часть которого хотела отказаться от нее или включить в ст.2 УК РФ как задачу уголовного законодательства. Она оспаривалась, в частности, М.Д. Шаргородским и С.В. Полубинской. Л.С. Явич говорил о восстанавливаемости правопорядка и законности и о невозможности такого по отношению к нарушенным благам, жизни, здоровью. С.В.Полубинская писала: «Из-за трудности измерения показателей степени достижения цели восстановления социальной справедливости не может быть закреплена в законе и эта цель».[31] М.Д. Шаргородский считал ее лишь средством для достижения общей и частной превенции. С.И. Курганов солидарен с С.В. Полубинской. Он полагает, что данная цель удовлетворяет чувство социальной справедливости, но не восстанавливает саму справедливость.
Я нахожу эту точку зрения вполне обоснованной, так как еще Цицерон рассуждал: «Самая большая несправедливость – желать платы за справедливость».[32] Он, исходя из здравого смысла, разделил справедливость на две части: гражданскую и естественную. Стала понятна нереальность достижения справедливости в полной мере, так как «гражданская правда представляет собой благоразумие, но справедливостью не является, естественная же, справедливостью, правда, является, но не является благоразумием». [33]
Теперь остановимся на отражении специфики цели восстановления социальной справедливости в законодательстве. Здесь все более менее ясно. В.Г. Пономарев отталкивается от норм закона. Наказание будет справедливо, если отвечает одновременно трем критериям:
- характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;
- обстоятельствам совершения преступления;
- личности виновного.[34]
Аналогичные положения зафиксированы в п.1 Постановления Пленума
ВС РФ №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»[35].
Нельзя обойти вниманием и другое Постановление Пленума Верховного суда РФ №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»[36], где все раскрыто более конкретно в п.1 и 2:
- характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;
- в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Н.Г. Кадников[37] отсылает нас к п.1 ст.50 Конституции РФ: « Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Этот принцип вытекает из ч.7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.[38]
Обратимся к диссертации Е.В.Юдина и освятим её основные положения.[39]
O Автор предлагает заменить термин «восстановление социальной справедливости» на «восстановление справедливости», поскольку первый является избыточным, способствует отклонению от этой цели, искажает сущность справедливости.
O Восстановление справедливости как цель уголовного наказания – это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникающих в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред, и у виновного сформировалось положительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.
O Критерии достижения цели восстановления справедливости: уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям, возмещение вреда и реализация справедливого наказания. Иногда это ужесточение слишком мягкого наказания, раскаяние виновного, прощение со стороны потерпевшего.
O На основе проведенного автором социологического исследования в правоохранительных органах Иркутской области и Республики Бурятия мною была составлена таблица.
|
Категории лиц, Социальная |
наряду с другими условиями |
наряду с другими условиями назначено справедливое наказание |
наряду с другими условиями наказание было направлено на благо потерпевшей стороны, общества и виновного |
|
Судьи |
61,0 % |
66,0% |
39,0% |
|
Следователи |
58,1% |
72,3% |
54,1% |
|
Сотрудники ФСИН |
42,7% |
68,2% |
32,7% |
|
Потерпевшие |
58,8% |
61,8% |
45,1% |
|
Осужденные |
33,6% |
28,9% |
21,3% |
Сразу бросается в глаза низкий процент положительно ответивших среди осужденных, что косвенно, вероятно, свидетельствует о наличии невиновно осужденных, нигилизме в их среде, карательной политикой государства, ущемляющей их интересы и пр. Закономерно, что они выглядят «обиженными» и не чувствуют той самой справедливости.
O Е.В.Юдин предлагает изменить содержание наказания, чтобы учитывать интересы всех субъектов. Ввести наказания, которые бы непосредственно определяли обязанности виновного по возмещению различных видов вреда.
O Предпосылками введения цели восстановления справедливости автор называет учет интересов субъектов правоотношений, возникающих при реализации наказания; необходимость наполнения уголовно-правовых норм нравственным содержанием и формирования такой цели, которая бы смогла оправдать карательную деятельность государственных органов и др.
О.В. Перминов считает: «Восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает с одной стороны, возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества государства, а с другой – минимизацию преступности осужденного путем его ресоциализации, то есть адаптации к обществу посредством исправительного воздействия наказания ».[40]
Таким образом, цель восстановление социальной справедливости является комплексной и базовой по отношению к другим. Я полагаю, стоит разделять возмещение вреда и восстановление нарушенного интереса. Первое имеет конкретно-компенсационный характер, удовлетворяя чувство справедливости. Второе проявляет оценочный характер и направлено на восстановление самой справедливости, к которому законодатель стремиться, но достичь по объективным причинам не может. Диалектическая связь выделенных элементов будет эффективна при условии правильного назначения наказания (юридический критерий) и направлено на благо потерпевшей стороны, общества и виновного (моральный критерий). Второму критерию законодательно и на практике уделяется мало внимания. Об этом, в частности, говорят данные из приведенной таблицы. Согласно Всеобщей декларации прав человека[41] за каждым закреплено право на эффективное восстановление в правах и на компенсацию за причиненный вред. Данный принцип должен служить рычагом для реализации цели восстановления социальной справедливости.
§ 3. Исправление осужденного.
Исправление осужденного как цель уголовного наказания существует в российском законодательстве со времен Уложения о наказаниях 1845 г. Она должна была вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления».[42] В УК РСФСР 1960 г. употреблялось понятие «перевоспитание» осужденного, которое осуждалось многими теоретиками за нереальность и утопичность. «Постановка перед наказанием целей перевоспитания осужденных является данью представлениям о всемогуществе уголовного права, преувеличением его реальных возможностей».[43] В настоящее время понятие исправления осужденного приводится в п.1 ст.9 УИК РФ: «Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». В п.2 ст.9 перечислены средства его достижения: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Пенитенциарная система не стоит на месте и внедряет перспективные технологии в уголовно-исполнительную практику. С 8 февраля 2007 года в Исправительной колонии строгого режима села Талицы Южского района открылось представительство Кинешемского филиала Современной Гуманитарной Академии (г. Москва). Представляется возможность дистанционного обучения по пяти специальностям: юриспруденция, менеджмент, психология, информатика и вычислительная техника. Таким образом, предполагается облегчить их социальную адаптацию в будущем.[44]
В отличие от цели восстановления социальной справедливости в законе четко определяется, с помощью чего предполагается ее реализовывать, указывается на практический, деятельностный характер стремления к исправлению осужденного, то есть отсутствуют собственно уголовно-правовые средства. Поэтому не случайно закрепление таких нормативных положений именно в УИК РФ. Но, по мнению некоторых авторов, это понятие совпадает с общей дефиницией, выражающей его цели лишь частично, а именно возможности положительного решения вопроса при применении норм об условном осуждении (ст. 73 УК), условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 79 УК), нормы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК). [45]
Г.О.Цепляева находит исправительные функции в обязательных работах (п. “г” ст.44 УК РФ), исправительных работах (п. “д”), ограничение по военной службе (п. “е”) и ограничении свободы (п. “з”).[46]
Н.А. Беляев задавал значение исправлению в «программе минимум» наказания. В то же время доктор юридических наук, профессор Волгоградской академии МВД России В.В. Мальцев[47] конструирует расположение целей наказания в законодательной формулировке статьи 43 УК РФ следующим образом: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного. Говоря о предупреждении преступлений как о «программе минимум», а об исправлении осужденного как о «программе максимум», ученый берет критерии степени достижимости (отдаленности от мер уголовно-правового характера) и значимости друг для друга этих целей для аргументации обозначенного мнения.
А.В. Усс отрицал цель исправления, аргументируя это недемократичным характером «улучшения» государством своих граждан, в свою очередь последнее может только требовать исполнения закона. По-моему, важно опираться на интенсивный характер воздействия на осужденного, а не экстенсивный, когда главным критерием исправления становится длительность срока заключения. Однако, И.И. Карпец говорил о нравственном воспитании человека как о длительном процессе. А найти свой подход к каждому осужденному очень сложно, ведь способы и методы воздействия на него унифицированы.
Учитывая последние тенденции в реформировании ФСИН РФ и системы исправительных учреждений, появляются некоторые признаки спецификации. Планируется, что будут внесены соответствующие предложения о том, что лица, осужденные к лишению свободы, будут содержаться в зависимости от тяжести совершенных преступлений и перспектив их исправления и полноценного возвращения в общество в учреждениях двух видов: тюрьмах и колониях-поселениях. Вместо нынешних воспитательных колоний появятся центры содержания несовершеннолетних осужденных. Поправки в действующее законодательство, предположительно, будут вноситься в течение двух лет.[48]
Уникален по своей природе институт общественного контроля за осуществлением прав осужденных, созданный на основе ФЗ №76 от 12 июня 2008[49]. Едва ли не единственный в мире он сформирован на государственном уровне и функционирует в нашей стране. Общественный контроль и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, осуществляются на основе принципов добровольности, равноправия и законности. Правом на выдвижение кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии обладает общероссийское, межрегиональное или региональное общественное объединение, имеющее государственную регистрацию, осуществляющее свою деятельность не менее пяти лет со дня его создания, уставной целью или направлением деятельности которого является защита или содействие защите прав и свобод человека и гражданина. Общественную наблюдательную комиссию формирует Общественная палата РФ. Членом общественной наблюдательной комиссии может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет и имеющий опыт работы в области защиты прав граждан. Члены общественной наблюдательной комиссии осуществляют свою деятельность на общественных началах. «Наблюдательные комиссии уже созданы в 70 субъектах Федерации, и все они работают во взаимодействии с представителями Уполномоченного по правам человека в России на местах и общественными советами при территориальных управлениях и органах ФСИН. В Дагестане, например, благодаря вмешательству общественных контролеров было разрешено ношение одежды соответственно климату. В частности, в летний период заключенным выдали шорты, рубашки с коротким рукавом и легкую обувь».[50]
По отношению к исправлению как цели наказания любопытны слова Н.С.Таганцева: « Наказание подобно двуликому Янусу: одним лицом оно обращено к прошлому – к уже совершенному преступлению и его субъекту, другим к будущему – к исправлению осужденного, дабы по отбытии наказания он не совершил больше преступления».[51]
Таким образом, оценивая политику государства в уголовно-исполнительной системе, можно заключить, что исправление как цель уголовного наказания приобрела новое содержание. В основном ее пытаются достичь организационными методами, создавая необходимые условия для формирования чувства восстановления социальной справедливости у осужденных. И в этом,
полагаю, как раз и заключается связь данных целей.
Ученые часто дискутируют на предмет морального и юридического критериев исправления. Первый направлен на обогащение внутреннего мира человека, формирование нравственных правил и принципов, нейтрализацию антиобщественных установок в психике, второй – на недопущение рецидива преступлений, приближающего его к специальной превенции. Многие ученые указывают на юридический характер исправления, закрепленного в ст.43 УК РФ. В УК РСФСР 1960 г. наряду с исправлением провозглашалась цель перевоспитания, которая позднее воспринималась в научных кругах как утопическая. Изначально она предполагала формирование высокосознательной личности, глубинной перестройки психологии преступника в процессе отбывания наказания. А.В. Наумов утверждает: «Добиться юридического исправления осужденного – это тот максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание. Исправление представляет собой минимальную программу коррекции сознания осужденного, состоящую в том, чтобы приспособить его к нормальной жизни в обществе, сделать его безопасным для людей»[52]. Мне представляется истинным положение о том, что в первую очередь должно быть достигнуто юридическое исправление. Причем не важно, руководствуясь какими мотивами, осужденный не будет совершать преступления после отбытия наказания, будь это страх перед новым наказанием или боязнь поступиться моральными принципами. Я полагаю, что моральное исправление как бы уходит на второй план, так как оно направлено вовнутрь обвиняемого, а юридическое исправление - во внешнюю среду, посредством проявления законопослушного поведения не только по отношению к своей субъективной воле, но и к воле всех граждан. Моральное исправление сложно сформировать «в четырех стенах» ввиду неестественной социальной обстановки, ведь оно должно зиждиться на опыте общения с законопослушными гражданами. Таким образом, юридическое исправление более достижимо, чем моральное, потому что оперирует объективными средствами и целями достижения.
С.И. Курганов отмечает: «О результатах достижения этой цели чаще всего можно судить только по поведению лица, освобожденного от отбывания наказания».[53] Действительно, критерии эффективности наказания наиболее удачно можно определить по отношению к предупреждению преступлений, а не к исправлению. И.В. Шмаров считает такими снижение уровня первичной преступности, затраты ресурсов на исполнение наказания, оптимальность и надежность наказания.[54]Я считаю, что с одной стороны «рецидивисты» представляют большую общественную опасность за счет своего накопленного опыта, но первичная преступность увеличивает количество субъектов с делинквентным поведением. Здесь встает вопрос количества и качества. Многие также оперируют известным высказыванием: «чужая душа – потемки». Недооценивать цель исправления не стоит, так как если ресоциализация невозможна вообще, это не значит ее недосягаемость в частности.
§ 4. Предупреждение совершения новых преступлений.
Истоки такой цели уголовного наказания как предупреждение мы находим в русском законодательстве начала Нового времени. К примеру, ст. 6 гл. XXII Соборного уложения 1649 г. устанавливала, что за блудную жизнь и убийство незаконнорожденных детей "казнить смертью безо всякой пощады, чтобы на то гляд, иные такова беззаконного и скверного дела не делали и от блуда унялися". В Уложении о наказаниях 1845 г. данная цель называлась ролью устрашения. Статья 20 УК РСФСР 1960 г. предупреждение дифференцировала уже на общее и частное. Современный УК РФ не содержит такого положения, так как разработчики проекта кодекса в 1994 г., по мнению Н.Ф. Кузнецовой[55], упустили его ввиду казавшейся им рудиментарности подобного разделения.
Превенция (от лат. praeventio - опережаю, предупреждаю)[56]традиционно делится на общую и частную. В ст.1 УИК РФ повторяется советская формулировка «исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами» в качестве одной из целей.
Частная превенция заключается в предупреждении совершения преступления самим осужденным. П.Г. Пономарев выделяет следующие признаки: оно ограничено по кругу субъектов (осужденные) и по времени (период отбывания наказания)[57]. Его цель – недопущение рецидива преступления, поэтому иногда частную превенцию отождествляют с исправлением осужденного. В.И. Зубкова пишет: «При исправлении преступника основная задача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан».[58] Такой же точки зрения придерживается Т.Ю. Погосян. С.И. Курганов в качестве аргумента приводит различные механизмы воздействия: для частного предупреждения – это физическое и психическое воздействие условий отбытия наказания, для исправления – психическое воздействия отбытого наказания. К тому же у них не сходятся показатели эффективности. Для частного предупреждения таковым является уровень преступности среди лиц, отбывающих наказание.[59]
Механизм частной превенции, как я полагаю, запускается раньше, чем механизм исправления и заключается в неотвратимости наказания для осужденного. Исторически выявлено и доказано ее превосходящая эффективность по отношению к жестокости уголовно-правовых мер (репрессии).
Также в литературе существует два мнения относительно задачи частного предупреждения. Первое – оно направлено на создание условий для отклонения возможности совершения преступлений в будущем, второе – для исключения такой возможности во время исполнения наказания. Из них превалирует последнее, так как судить о взглядах человека на его будущее по поведению проблематично.
Итак, следует согласиться с мнением С.В. Полубинской: «целями специального предупреждения является физическое и производное от него психическое удержание осужденного от совершения преступлений, заключающиеся в воспрепятствовании ему в течении определенного срока времени совершать новое преступление путем изоляции виновного от общества».[60] Общая превенция предполагает своими адресатами «иные лица». Размытость формулировки, как пишет Т.Ю. Погосян[61] выстроила два противоположных лагеря. По мнению М. А. Ефимова, И. С. Ноя, 3. А. Тадевосяна, И. И. Карпеца и других, общее предупреждение наказания обращено лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно позиции Н. А. Беляева, В. С. Трахтерова, Т. Л. Сергеевой и ряда других ученых уголовное наказание оказывает предупредительное воздействие либо на всех членов общества, либо, по крайней мере, на значительную ее часть. С.В. Полубинская считает первый лагерь более убедительным, потому что они используют понятие «неустойчивость» как важный параметр, но это далеко не ведет к решению проблемы. «Проведенные исследования показывают, что угроза наказания, включенного в уголовный закон, сдерживает от совершения преступлений примерно 20% граждан».[62] Другой вопрос, многие ли граждане знакомы с уголовным законодательством? Скорее всего, круг таких субъектов как раз ограничен теми самыми «неустойчивыми».
Многие ученые склонны отождествлять общую превенцию с устрашением. Но ее воздействие бывает трех видов: устрашение, стимуляция законопослушного поведения, усиление моральных запретов (И.Анденес).[63] Первый вид предназначен для делинквентов. Два других – для остальных граждан в связке с презумпцией: незнание закона не освобождает от ответственности.
Наказания, имеющие предупредительные свойства: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п. “б” ст.44 УК РФ), арест (п. “и”), лишение свободы на определенный срок (п. “л”), пожизненное лишение свободы (п. “м”).
Общепредупредительное воздействие складывается из трех стадий:
1) факт издания уголовного закона;
2) назначение судом меры наказания конкретному виновному лицу;
3) исполнение наказания.
Предупреждение традиционно считается главной целью уголовного наказания. Для М.Д. Шаргородского она являлась единственной. Я же думаю, что рассмотренные нами цели уголовного наказания взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Заключение.
Институт уголовного наказания является смежным для уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Основанием применения наказания является преступление, поэтому следует отличать его от административного, дисциплинарного взысканий и гражданско-правовых мер, которые осуществляются в случаях совершения административного правонарушения и гражданско-правового деликта соответственно. Наказание – это принудительная мера государства, отрицающая волю осужденного и осуществляющая внешнее воздействие на его поведение. В.В. Маликов заменяет принуждение осуждением, но как выяснилось, такая подмена понятий сужает сущность уголовного наказания до масштабов обвинительного приговора.
Кара – неотъемлемое качество наказания, но не его сущность. Она позволяет отличать наказание от иных мер уголовно-правового воздействия. Оценивая недавние события, разворачивающиеся вокруг смертной казни и установку на законопроект о расширении лестницы наказаний можно отчасти согласиться с В.Г.Громовым. Он говорит о нестабильности «наказательной» политики в РФ и превалировании «устрашения», кары в целях наказания. [64] Для повышения эффективности воздействия на преступность он предлагает руководствоваться принципами нравственности наказания, его дифференцированного применения, обеспеченности такового различными ресурсами, демократизма последовательности «наказательной» политики сообразно изменяющимся общественным условиям.
Наказание не может полностью принудить к реализации своих целей, поэтому государство контролирует данный процесс не без помощи карательного воздействия, которое, по классификации Аристотеля, составляет уравнивающий элемент справедливости. Он реализуется в специальной превенции в качестве неотвратимости наказания. Распределяющая сторона справедливости воплощается в цели исправления осужденного. А восстановление социальной справедливости идеологически и юридически обуславливает назначение и исполнение наказания, выполняет интегративную функцию по отношению к другим целям уголовного наказания и имманентно ему. Специальную превенцию не стоит отождествлять с исправлением, так как она проявляется еще и в неотвратимости наказания. Юридическое исправление более осуществимо, чем моральное, хотя, по моему мнению, отказываться от возможности последнего неверно, так как если ресоциализация нереальна вообще, это не значит ее недосягаемость в частности. Я сторонник того, чтобы включать в число субъектов общей превенции всех граждан, а не только «неустойчивых», аргументируя это самой неустойчивостью уголовного законодательства, появлению новых составов преступлений и изменением умонастроения самих граждан в течение жизни при влиянии социально-экономической обстановки. Возмещение вреда, как было выяснено в параграфе первом, принимает факультативное направление в уголовно-правовой практике и на данный момент не может оформиться в качестве самостоятельной, за исключением положительного влияния и укрепления в рамках восстановления социальной справедливости. Цели наказания являются равновеликими, предопределяют построение системы наказаний, индивидуализацию наказания и его назначение.
Таким образом, наличие исследованных в работе проблем задают безусловную актуальность вопроса о понятии и целях уголовного наказания.
Список использованной литературы.
I. Нормативный материал
1. Конституция РФ // Российская газета. – № 237. - 25 декабря 1993 г. (посл. ред. опубл. 21.01.2009).
2. УК РФ // Собрание законодательства РФ. -№ 25.- ст. 2954.- 17 июня 1996 г. (посл. ред. опубл. 03.11.2009).
3. УИК РФ// Собрание законодательства РФ. - № 2. - 13 января 1997. (посл. ред. опубл. 24.02.2010).
4. ГК РФ// Собрание законодательства РФ. - № 5, ст. 410. - 29 января 1996 г. (посл. ред. опубл. 20.07.2009).
5. Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания// Российская газета. - № 4685. -18 июня 2008 г.
6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.// Справочная правовая система “КонсультантПлюс”.
7. Всеобщая декларация прав человека от 12.10.1948 г.// Справочная правовая система “КонсультантПлюс”.
II. Специальная литература
1) Учебная литература
8. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. - М.:
Проспект, 2009.
9. Гребенкин Ф.Б. Уголовное наказание и его назначение: учебное пособие. - Киров, 2009.
10. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов. - М.:
Издательский дом “Городец” , 2006.
11. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник. - 4-ое изд., перераб. и
доп. – М.: Норма, 2008.
12. Комиссаров В.С.Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие.- 2-е изд. перераб. и доп.-М.: Проспект, 2010.
13. Коробеев А.И. Полный курс уголовного права. Том 1: Преступление и наказание.
Ассоциация Юридический центр. - СПб. : Изд-во Р. Асланова "Юридический центр
Пресс", 2008.
14. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть общая: учебник . – 2-е изд. перераб и доп.
- М.: Волтерс Клувер, 2005.
15. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права в 5 томах. Общая часть. Том 2:
Учение о наказании: учебник для вузов. – М.: Зерцало, 2002.
16. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть: учебник. – 3-ие изд. с изм. и доп.- М.:
Эксмо, 2009.
17. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. - 6-ое изд.,
перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008.
2) Книги, журналы, монографии.
18. Беляев. Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - М. 1963
19. В.Г. Громов. О политике уголовных наказаний в России// Правовая культура.- №1. - 2006.
20. В.И. Зубова. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. –М.: Норма,
2002.
21. Н.А. Колоколов. Уголовное наказание: главное – правильно определить критерии
целесообразности, законности, обоснованности и справедливости// Юрист. - №3. -2004. 21. 22. О. Кривенков, А. Суслин. Наказание и возмещение вреда// Уголовное право. -2003. - №4.
23. Курганов С.И. Наказание. Уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и
криминалистический аспекты. - М.: Проспект, 2008.
24. Б. Маликов. Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности//
Уголовное право. - №3. – 2003.
25. В.В. Мальцев. Категория "наказание" как элемент концептуальной структуры уголовного
законодательства// Правоведение.- 2006. -№4.
26. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990.
27. Г.О. Цепляева. О целях, функциях и системе наказания// Уголовное право. - №3. – 2007.
28. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах.- М., 1966.
29. В.Г. Швидкий. Кара – качество уголовного наказания// Государство и право. - №4.- 2006. 30. Юдин Е.В. Восстановление социальной справедливости: понятие, характеристика,
критерии достижения / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат
юридических наук. Иркутск. - 2006
3) Интернет источники
31. О.Г. Перминов. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью //
"Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.:
"Компьютерный Аудит", 2002, № 4. - #"#">#"#">#"on" ProductID="2007 г">2007 г.
37. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного
наказания. Постановление Пленума Верховного суда РФ №20// Российская газета. -№5035.
– 11 ноября 2009 г.
[1] УК РФ // Собрание законодательства РФ. -№ 25.- ст. 2954.- 17 июня 1996 г. (в ред. от 10.02.2010).
2 В.В. Мальцев. Категория "наказание" как элемент концептуальной структуры уголовного законодательства//
Правоведение.- 2006. -№4. – С.112.
3 См.: Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник. - 4-ое изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008.- С.
436.
[4] См.: Гребенкин Ф.Б. Уголовное наказание и его назначение: учебное пособие. - Киров, 2009. – С.5-8.
[5] УК РСФСР 1960 г. // Справочная правовая система “КонсультантПлюс”.
2 См.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М.: Норма, 2002. – С.59.
3 См.: Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990. – С.15.
[8] См.: Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990.- С.20.
[9] См.: Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. - 6-ое изд., перераб. и доп. - М.:
Проспект, 2008. - С.184.
3 В.Г. Швидкий. Кара – качество уголовного наказания// Государство и право. - №4.- 2006.- С.24.
4 См. там же - С.24.
5 См. там же – С.24.
[13] Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права в 5 томах. Общая часть. Том 2: Учение о наказании:
учебник для вузов. – М.: Зерцало, 2002. – С.10.
[14] См.: Б. Маликов. Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности// Уголовное право. - №3. – 2003. - С.85.
3 См.: Гребенкин Ф.Б. Уголовное наказание и его назначение: учебное пособие. - Киров, 2009. – С.11-12.
[16] См.: Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права в 5 томах. Общая часть. Том 2:Учение о наказании:
учебник для вузов. – М.: Зерцало, 2002.- C.15.
2 См.: Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. - 6-ое изд., перераб. и доп. - М.:
Проспект, 2008.- С.184.
3 См.: С.И.Курганов. Наказание. Уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминалистический аспекты. -
М.: Проспект, 2008.-С.2-4.
4 Н.А. Колоколов. Уголовное наказание: главное – правильно определить критерии целесообразности, законности,
обоснованности и справедливости// Юрист. - №3. -2004.- C.58.
1 Н.А. Колоколов. Уголовное наказание: главное – правильно определить критерии целесообразности, законности,
обоснованности и справедливости// Юрист. - №3. -2004. - С.58.
2 Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник. - 4-ое изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. - С.440.
[22] См.: Г.О. Цепляева. О целях, функциях и системе наказания// Уголовное право. - №3. – 2007.- С.73.
[24] Беляев. Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - М. 1963. – С.27.
[25] См.: Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть общая: учебник . – 2-е изд. перераб и доп. - М.: Волтерс
Клувер, 2005.– С.170.
[26] Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права в 5 томах. Общая часть. Том 2: Учение о наказании:
учебник для вузов. – М.: Зерцало, 2002. – С.16.
1 См.: Г.О. Цепляева. О целях, функциях и системе наказания.// Уголовное право. - №3. – 2007. – С.75.
2 О. В.Кривенков, А. Суслин. Наказание и возмещение вреда// Уголовное право. - №4.-2003. - С.57.
3 Часть 2 ГК РФ // Собрание законодательства РФ. - № 5, ст. 410. - 29 января 1996 г. (посл. ред. опубл. 20.07.2009).
1 См.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М.: Норма, 2002. –С.73.
2 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990. – С.20.
3 Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах.- М., 1966. –Кн.I.XVII.49.
[33] Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах.- М., 1966. –Кн.I.XX.30.
[34] См.: Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть: учебник. – 3-ие изд. с изм. и доп.- М.: Эксмо, 2009.-
С.307-308.
3 О практике назначения судами РФ уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 // Российская газета. -№ 4276.- 24 января 2007 г.
4 О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 20// Российская газета.№5035. – 11 ноября 2009 г.
[37] См.: Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. - М.: Издательский дом
“Городец”, 2006. - С.254.
2 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.// Справочная правовая система “КонсультантПлюс”.
3 См.: Юдин Е.В. Восстановление социальной справедливости: понятие, характеристика, критерии
достижения/ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Иркутск. – 2006.- С.2-20.
[40] О.Г. Перминов. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью //"Черные дыры"
в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: "Компьютерный Аудит", 2002, № 4.
#"#">#"on" ProductID="2 См">2 См.: Г.О. Цепляева. О целях, функциях и системе наказания.// Уголовное право. - №3. – 2007. – С.76.
3 В.В. Мальцев. Категория "наказание" как элемент концептуальной структуры уголовного законодательства// Правоведение.- 2006. -№4.- С.124.
[48] См.: Владислав Куликов. Тюрьму разделят надвое. - #"on" ProductID="2008 г">2008 г.
[50] См.: Владислав Куликов. Тюрьму разделят надвое. - http://www.rg.ru. Дата обращения: 20.12.09.
[51] Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права в 5 томах. Общая часть. Том 2: Учение о наказании:
учебник для вузов. – М.: Зерцало, 2002.- С.13.
[52] Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. - 6-ое изд., перераб. и доп. - М.:
Проспект, 2008.- С.187.
[53] Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. - М.: Проспект, 2009.- С.241.
2 См.: Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990.- С.37.
[55] См.: Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права в 5 томах. Общая часть. Том 2: Учение о наказании:
учебник для вузов. – М.: Зерцало, 2002.- С.18.
2 См.: Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорин. - М.: Юрист, 2001.- С.287.
3 См.: Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть: учебник. – 3-ие изд. с изм. и доп.- М.: Эксмо, 2009.- С.309.
1 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. –М.: Норма, 2002. – С.85.
[59] См.: Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. - М.: Проспект, 2009.
С.242.
3 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990. – С.80.
1 Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник. - 4-ое изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008.- С.445.
2 См.: Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. - М.: Проспект, 2009.-
С.243.
3 См.: Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990. – С.82.
[64]См.: В.Г. Громов. О политике уголовных наказаний в России// Правовая культура.- №1. - 2006.-С.122-124.
