Явка с повинной предполагает также, что лицо, совершившее преступление или причастное к нему, не просто заявляет о самом факте преступления, но и считает себя виновным в случившемся.
Явка с повинной сама по себе не служит основанием для возбуждения уголовного дела и после ее проверки не всегда возбуждаются уголовные дела, ибо явившийся с повинной может и не быть лицом, совершившим преступление. Мотивы явки с повинной могут быть разные. Практика знает случаи, когда явившийся с повинной оговаривает себя полностью или частично, исходя из тех или иных соображений. В то же время на практике возбуждается очень мало уголовных дел по поводу явки лица с повинной. Такое положение в какой-то степени объясняется тем, что возбуждение уголовного дела. обычно опережает явку лица с повинной.
Явка с повинной после возбуждения уголовного дела теряет смысл повода к его возбуждению и имеет лишь материально-правовое значение, являясь обстоятельством, смягчающим ответственность (п. «и» ст. 61 УК РФ). В некоторых случаях такая явка дает основание считать, что наступили условия, при которых лицо вообще перестало быть общественно опасным.
Явка с повинной имеет и другое уголовно-правовое значение. Она возобновляет течение давности привлечения к уголовной ответственности. При этом не имеет значения, в какие органы или общественные организации было сделано такое добровольное заявление и по каким мотивам, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении уже стало известно органам власти.
Явку с повинной следует отличать и от добровольного отказа от совершения преступлениями. Такой отказ не всегда может сопровождаться явкой лица с повинной. По длящимся преступлениям явка с повинной прекращает преступное состояние, но не есть добровольный отказ от совершения начатого преступления (покушения), а лишь должна быть учтена судом при определении меры наказания.
Вместе с тем явка с повинной подлежит тщательной проверке и критической оценке, т.к. она может быть в действительности вынужденной, ложной и даже спровоцированной[22].
Одним из распространенных поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом .дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления (п. 6 ст. 108 УПК РСФСР).
Непосредственное обнаружение признаков преступления всегда предполагает определенную деятельность компетентных органов, приведшую их к выявлению признаков преступления. Сущность указанного повода к возбуждению дела заключается в том, что органы дознания, следователь, прокурор, судья или суд при осуществлении своих полномочий вне зависимости от чьего-либо заявления, сообщения, сами непосредственно обнаруживают признаки преступления и решают вопрос о возбуждении уголовного дела.
Для того чтобы обнаружить признаки преступления, ранее не известного, прокурор, следователь, органы дознания, судья, суд порой проделывают сложную работу, которую никак нельзя сводить только к наблюдению или задержанию подозреваемого. Рассматриваемый повод к возбуждению уголовного дела вытекает из публичной деятельности прокурорских, следственных и судебных органов по борьбе с преступностью, охране социалистического правопорядка. Прокурор может обнаружить признаки преступления непосредственно в процессе осуществления общего надзора, надзора за законностью содержания заключенных в местах лишения свободы, в ходе расследования или судебного рассмотрения уголовного, гражданского дела или в результате проверки работы судебного исполнителя. Следователь в процессе предварительного расследования или же три производстве проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела. Органы милиции по своей инициативе обнаруживают признаки преступления в результате охраны общественного порядка, при обеспечении паспортного режима и безопасности дорожного движения, осуществляя разрешительную систему, а также при принятии – необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Суд или судья признаки ранее не известного преступления могут обнаружить при осуществлении правосудия по уголовным или гражданским делам, а также при рассмотрении материалов об административных правонарушениях.
Однако непосредственное обнаружение как повод к возбуждению дела нельзя отождествлять с самими добытыми материалами, сведениями. В соответствующих документах могут содержаться лишь фактические данные, указывающие на признаки преступления.
Повод к возбуждению дела в виде непосредственного обнаружения будет и тогда, когда работник органа дознания, следователь, прокурор, судья или суд сами явятся очевидцами готовящегося или совершенного преступления. Они в таком случае должны немедленно принять меры к задержанию подозреваемого, к производству неотложных действий по сбору доказательств и на основе увиденного или услышанного возбудить в пределах своей компетенции уголовное дело. Однако в расследовании или рассмотрении дела в суде эти лица принимать участия не должны. В уголовном процессе они могут фигурировать в качестве свидетелей или потерпевших.
§3. Понятие оснований к возбуждению уголовного дела
Помимо поводов для возбуждения уголовного дела необходимо и наличие определенных оснований. В законе сказано, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР). Эти данные закон именует основаниями к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. ст. 112, 113; ч. 2 ст. 116 УПК РСФСР), наличие которых обусловливает обоснованность вынесения акта о возбуждении уголовного дела.
Признаки преступления могут быть как существенными (в таком случае достаточно даже одного для возбуждения уголовного дела), так и несущественные (в этом случае необходимо их определенное сочетание).
В юридической науке существует несколько подходов к вопросу о том. что является основанием к возбуждению уголовного дела. Помимо указанного в ст. 108 УПК, основанием возбуждения уголовного дела некоторые ученые считают 1) сам факт совершения преступления; 2) наличие фактических данных, указывающих на состав преступления[23].
В связи с этим А.Р. Михайленко замечает, что для принятия решения о возбуждении дела не обязательно иметь совокупность всех признаков, характеризующих состав преступления (субъект, субъективная и объективная стороны, объект)[24]. Обычно бывает достаточно указания на объект и объективную сторону преступления.
В этих случаях уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления (in rem), а не в отношении конкретного лица (in persona), что, однако, при известных условиях, не исключает возможности возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, например, при задержании преступника на месте преступления[25].
Законодатель указывает на две стороны основания к возбуждению уголовного дела – фактическую и юридическую. Под фактической его стороной следует понимать наличие объективно существующих фактических данных, указывающих на признаки общественно опасного деяния. А юридическую сторону основания к возбуждению дела составляет наличие признаков преступления. В данном случае речь идет только о преступном деянии, о его противоправности и общественной опасности.
Закон в основания к возбуждению уголовного дела не включает отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 5 УПК РСФСР). Этим понятиям придается самостоятельное значение. В ст. 113 УПК РСФСР сказано, что «в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела». Несмотря на разный смысл этих понятий, между ними существует тесная взаимосвязь. Например, само отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела не может порождать вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу, ввиду его беспредметности. В свою очередь, очень многие из обстоятельств, указанных в ст. 5 УПК РСФСР (п.п. 3-10), вообще не имеют отношения к фактической стороне основания к возбуждению дела и в некоторых случаях могут устанавливаться после решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Например, акт амнистии или помилования может быть издан, когда уже возбуждено уголовное дело и ведется расследование или судебное производство.
Некоторые авторы иногда по существу не проводят различия между поводами и основаниями к возбуждению дела. Например, Р.Д. Рахунов и К.Д. Сманов основанием к возбуждению дела считают явку с повинной, а Г.Р. Гольст – подтвержденные анонимные письма[26]. Иногда основания к возбуждению дела определяются путем перечисления поводов к возбуждению дела[27]. Под основаниями понимается весь первичный материал, то есть не только жалобы, сообщения и другие поводы, но и акты ревизий, или же этими основаниями считаются материалы проверок, акты ревизий. Такое понимание основания для возбуждения уголовного дела сводит на нет отличие оснований от поводов к возбуждению дела и от источников получения фактических данных[28].
Иногда в литературе даже подчеркивается, что заявления, а также сообщения, явка с повинной, материалы ревизий, расследования госинспекции могут рассматриваться одновременно и как основания и как поводы для возбуждения уголовного дела. Такое мнение не только не основано на законе, но и приводит к неверному выводу, что заявители о преступлении, ревизоры, инспекторы создают основания для возбуждения дела путем составления заявлений, сообщений, материалов ревизий, проверок, ведомственных расследований и т. п. В действительности же эти лица могут лишь устанавливать и сообщать фактические данные о происшедшем.
Представляется также неправильным считать основанием к возбуждению дела задержание с поличным, обнаружение при обыске тех или иных предметов или же деяние, по которому ведется предварительное расследование. Факт задержания лица может расцениваться лишь как один из доказательственных фактов преступного деяния. Производство же обысков до вынесения акта о возбуждении дела вообще недопустимо по закону.
Нельзя также отождествлять признаки преступления с событием преступления. В ст. 3 УПК РСФСР сказано, то при обнаружении признаков преступления принимаются меры к установлению события преступления. Это означает, что признаки преступления могут быть, а событие преступления может отсутствовать или оставаться не установленным. В связи с этим вряд ли можно согласиться с высказанным предложением указать в законе, что основанием к возбуждению дела является наличие достаточных данных, указывающих не на признаки, а на событие преступления, поскольку для установления события преступления, как правило, требуется производство расследования.
