а) гласные оперативно – розыскные мероприятия;
б) гласные розыскные действия;
в) досмотр (ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП РФ[49]);
г) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ);
д) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228 УК РФ);
е) требование о представлении прокурору информации, справок, документов и их копий (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);
ж) получение сотрудниками милиции от граждан и должностных лиц необходимых сведений, справок, документов и копий с них (п. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);
з) получение информации органами Федеральной службы безопасности (п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности в Российской Федерации»[50]);
и) административное изъятие (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);
к) судебно – медицинское освидетельствование;
л) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);
м) исследование веществ и объектов
В приведенном перечне упомянуто такое средство, как получение объяснений. Именно так оно именуется в п. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции». Иногда в литературе его еще называют «отобрание объяснений»,[51] а также «истребование объяснений».[52]
На стадии возбуждения уголовного дела принуждение минимизировано. Большинство авторов считают, что при производстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается.[53] Опрашиваемый не может нести ответственности и соответственно не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также не может быть подвергнут приводу.[54] Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности к лицу, обладающему информацией о преступлении, принуждения в целях получения от него информации. Именно поэтому термины «отобрание» и «истребование» представляются менее соответствующими применяемому на данной стадии уголовного процесса действию, чем термин «получение». Объяснения получаются, а не отбираются и не истребуются.
В постатейных комментариях к ст. 144 УПК РФ части авторов можно встретить упоминание о таких, якобы предусмотренных ч. 4 ст. 21 УПК РФ, средствах проверки заявлений (сообщений) о преступлении, как истребование справок, поручение иных исследований специалистам,[55] поручения, запросы.[56]
Это результат попытки расширить круг процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела путем несколько вольного толкования положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ.[57] Здесь действительно говорится о требованиях, поручениях и запросах органа дознания и дознавателя. Между тем то условие, что названные средства доказывания обязательны для исполнения лишь в случае их предъявления в пределах полномочий субъектов уголовного процесса, а УПК РФ не предоставил последним права применять таковые на стадии возбуждения уголовного дела, позволяет усомниться в соответствии законам логики сделанного авторами заключения.
Полномочия любого субъекта уголовного процесса, в том числе (и прежде всего) органа дознания и дознавателя, определены УПК РФ и другими уголовно-процессуальными нормами. Деятельность указанных должностных лиц урегулирована также не уголовно-процессуальными источниками права. В ч. 4 ст. 21 УПК РФ упоминается о полномочиях прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, установленных УПК РФ. И поэтому нельзя признать соответствующим закону (ч. 4 ст. 21 УПК РФ) расширение этих полномочий за счет норм права, содержащихся в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральном законе «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации», Законе РФ «О милиции».
Некоторые ученые, к примеру Халиулин А.Г., утверждают, что в ходе проверки сообщения о преступлении допускается производство освидетельствования и назначения судебной экспертизы.[58] Данная точка зрения возникла из-за несовершенства редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В указанной норме говорится о возможности приложения к направляемому прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела соответствующему постановлению протоколов осмотра места происшествия, освидетельствования и постановления о назначении судебной экспертизы.
Обратим внимание на то, что прямо законодатель по вопросу о праве производства до возбуждения уголовного дела освидетельствования и (или) назначения судебной экспертизы не высказался. То же обстоятельство, что в ст. 176 УПК РФ, посвященной основаниям производства осмотра, он посчитал необходимым закрепить возможность (в случаях, не терпящих отлагательства) производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, а в статьях, регулирующих основания и порядок освидетельствования и назначения судебной экспертизы, о таком праве законодатель не упомянул, позволяет усомниться в законности производства данных (помимо осмотра места происшествия) следственных действий в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении.
Пока законодателем не дано четкого ответа на вопрос о возможности производства на стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения экспертизы, необходимость этого может быть предметом исследования в диссертациях и в научных работах.
Кардинально противоположное Халиулину А.Г. мнение высказано Безлепкиным Б.Т. и Бородиным С.В. в ими подготовленных комментариях к ст. 144 УПК РФ. Они считают, что при проведении проверки заявления (сообщения) о преступлении производство следственных действий не допускается.[59] Между тем далее в тех же книгах, комментируя положения ст. 176 УПК РФ, они сами вынуждены согласиться с тем, что такое следственное действие, как осмотр места происшествия, все же может быть произведено до возбуждения уголовного дела.[60]
Итак, перечень средств, которыми решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела, довольно широк, но не безграничен. Процессуальными среди них можно называть лишь два: требование о передаче документов и материалов и осмотр места происшествия. Только на них распространяется процессуальная форма. И хотя в ст. 144 УПК РФ лишь упоминается требование о передаче документов и материалов, это действие нельзя производить без соблюдения принципов уголовного процесса.
Форма предусмотренного ч. 2 статьи 144 УПК РФ требования о передаче документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, законом не определена.
Требование о передаче документов, материалов и сведений должно быть адресовано редакции или главному редактору средства массовой информации. Причем согласно ч. ч. 9 и 10 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»[61] под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; а под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
Анализируемое требование может оформляться запросом, протоколом требования и другими письменными документами.
Протокол требования рекомендуется составлять по аналогии с формой протокола выемки, со ссылкой на ст. 144 УПК РФ. Он бесспорно в большей степени соответствует требованиям процессуальной формы, процессуальным гарантиям и принципам уголовного процесса, чем не предусмотренный УПК РФ, но часто ранее применяемый протокол (акт) изъятия.
В ст. 144, а также в иных статьях УПК РФ не содержится положений, позволяющих проверять заявления (сообщения) о преступлении путем назначения каких-либо исследований. Между тем без результатов таковых иногда невозможно принять законное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Разрешить поставленную проблему позволило бы расширительное толкование положений ч. 2 статьи 144 УПК РФ.
Результаты исследований могли бы быть законно вовлечены в уголовный процесс, если бы упомянутое в ч. 2 статьи 144 УПК РФ требование могло быть адресовано не только редакции или главному редактору. Тогда бы можно было рекомендовать составление по аналогии с постановлением о назначении судебной экспертизы постановления с требованием о предоставлении результатов исследования. В таком постановлении следовало бы делать ссылку на ст. 144 УПК РФ. Оформляя данный процессуальный документ, компетентный орган не назначает исследования, а требует передачи материалов – результатов исследования.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации и соответственно под массовой информацией – предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.
Проверка сообщения о преступлении, распространенного в любом из форм периодического распространения массовой информации, может быть осуществлена только по поручению прокурора. Соответственно без такового у органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы и начальника следственного отдела нет обязанности проведения данной проверки.
Однако положения ч. 1 в совокупности с положениями ч. 2 статьи 144 УПК РФ позволяют предположить, что у прокурора имеется обязанность поручить кому-либо из вышеуказанных должностных лиц (органов) (дознавателю или органам дознания) проведение анализируемой проверки в каждом случае обнаружения им сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации.
Часть 2 статьи 144 УПК РФ предоставляет возможность главному редактору (редакции) средства массовой информации не исполнять требования о предоставлении органу дознания сведений, касающихся лица, сообщившего о преступлении. У него есть такое право в случае, когда лицо, сообщившее в средство массовой информации о преступлении, поставило условие о сохранении в тайне сведений о нем. Между тем данное правило касается лишь требования, которое исходит от органа дознания, дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела. Оно не ограничивает предоставленные ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст. ст. 182, 183 УПК РФ полномочия прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которыми они обладают в процессе предварительного расследования.[62]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
