В дополнение к этой точке зрения было указано, что Конституция отражала настроения людей того времени, когда она принималась, что она не может рассматриваться постоянным доказательством необходимости смертной казни. Суждение о том, являются ли некоторые наказания жестокими - это вопрос, который должен решаться на основании общественного мнения. Однако, так как общественное мнение не может со временем избежать изменений, то то, что в одно время считалось наказанием отнюдь не жестоким, в более поздний период может считаться обратным. Таким образом, когда культура развивается по восходящей, и так как общество опирается на справедливость и закон, когда не ощущается необходимость защищать общественное благосостояние путем предотвращения преступлений с помощью смертной казни, последняя будет отменена, как жестокое наказание, являющееся нарушением Конституции. Однако на данном этапе Япония не достигла такого уровня развития.
Своим вторым решением по этому вопросу, сделанным 18 апреля 1951 года, Суд отвергнул положение, утверждающее, что смертная казнь нарушает конституционные положения в отношении предотвращения войны.
В следующем решении Верховный Суд указал, что повешение как способ казни не является жестоким и не нарушает Конституцию. Суд заявил, что нет оснований полагать, что повешение, практикующееся в Японии, более жестоко, чем другие виды казни.
В решении от 19 июля 1961 года Суд указал, что казнь не нарушает установленный порядок судебного процесса.
Нужно особо выделить позицию Верховного Суда, которая была сформулирована 8 июля 1983 года: "Следует сказать, что при действующей системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и этой кары - когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности обвиняемого и о неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия между преступлением и наказанием, так и общей превенцией, после совокупного анализа характера преступного акта, его мотивов и обстоятельств (особенно упорства и жестокости в способе убийства), тяжести итогов (особенно числа потерпевших в результате убийства), чувства ущерба у оставшихся родных, социального воздействия, возраста преступника, его криминальной биографии, обстановки после преступного акта и других элементов ситуации".
Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как и во многих странах есть мнения и "за", и "против". Как можно увидеть из вышеизложенного, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно выступают против отмены смертной казни.
Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные институты смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается и практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти, от общественного мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где применяется смертная казнь, большинство юристов склоняются к мнению, что она необходима, но не может являться постоянным видом наказания. Со временем можно будет осуществить постепенный переход от смертной казни к другим, более гуманным видам наказания, но пока ни общество, ни законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному переходу, да и ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа от смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем физическое уничтожение преступника.
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИ РОССИИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РУССКОЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась, как уже было сказано, кровная месть. Думается, что правильнее полагать, что кровная месть представляет собой биосоциальное явление. Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи, но согласно Русской Правде круг родственников, имевших право кровной мести, был весьма ограничен. В этом памятнике русского права имело место сочетание публично-правового начала с частно-правовым. Это относилось и к кровной мести.
Русская Правда не знала института смертной казни, который впервые был законодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5 этого документа предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о возможности совершения кражи и в четвертый раз.
В дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере идет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь.
Псковская судная грамота 1497 года значительно расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается здесь за вороство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз. Судя по всему, Псковская грамота, устанавливая смертную казнь, за перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для общества элементов.
Необходимо отметить, что на смертной казни вплоть до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль, что с образованием и развитием государственности на Руси верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах граждан, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия отдельных граждан.
Наметившаяся в первой половине XV века тенденция к расширению публичного характера уголовного наказания получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятого при Великом князе Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской грамотами.
Смертной казнью карались: разбой, убийство, кража (повторная), клевета, убийство своего господина, измена, святотатство (в частности, хищение церковного имущества), кража холопов, поджог, государственные и религиозные преступления.
Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки сознается в содеянном; за вторую кражу или второе мошенничество, если преступник признается; за разбой или иное "лихое дело" и т.д. При этом подчеркивал, что за перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться "без всякой пощады". Судебник предусматривает два вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный. Если преступник будет признан "лихим", то следствие осуществляется органами сыска и преступника надо пытать, т.е. вести дело по правилам розыскного процесса, а если он будет признан добрым, то дело ведется по правилам состязательного процесса, т.е. в судебном порядке.
Смертная казнь была довольно широко представлена и подробно регламентирована в Уложении 1649 года.
Система наказаний по своей жестокости вполне соответствовала эпохе развитого феодального общества в России. Смертная казнь являлась основным видом уголовного наказания и устанавливалась за очень многие преступления. Санкциями, предусматривающими смертную казнь, пестрело Уложение. Из-за этого русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не могли осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложение установливало смертную казнь. Так, Кистяковский утверждал, что смертная казнь предусмотрена в 54 случаях, а Сергиевский установил 64 случая. Дело, разумеется, не в точном подсчете статей, санкции которых предусматривали смертную казнь, а в выяснении характера тех преступлений, за которые она могла назначаться. Это прежде всего государственные и религиозные преступления. Следует особо отметить, что не только убийство или покушение на убийство государя каралось смертной казнью, но и приготовление к такому деянию, и даже обнаружение умысла на лишение жизни царя влекло за собой смертную казнь. Смертной казнью карались также бунт, измена, поджог с целью измены, ложный донос о государственных преступлениях, заговор против царя и ближних его людей. Выезд без разрешения царя в другое государство с целью измены, поджог царских грамот, подделка денег, недонесения об измене и т.п. карались смертной казнью.
Столь широкий круг государственных преступлений, виновные в совершении которых подвергались лишению жизни, объяснялся тем, что время смутного периода казалось совсем недавним, а возрастание крестьянских бунтов заставляло ввести систему мер устрашения, обеспечивающих безопасность.
Смертной казнью наказывались и религиозные преступления. К ним относились, например, богохульство и церковный мятеж. Особо опасные преступления против личности и собственности также карались смертной казнью.
Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другим способам исполнения этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, посажение на кол и др. Необходимо отметить, что Уложение, закрепляя смертную казнь, в целом ряде случаев не указывало ее вида; это свидетельствует о том, что в это время еще не придавалось серьезного значения индивидуализации вины и наказания.
Законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной казни по сравнению с Уложением 1649 года. Воинские артикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение смертной казни в 123 случаях. Цель этой кары состояла в устрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом "устрашительной". Обилие санкций в законодательстве Петра I, предусматривающих смертную казнь, наводит на мысль чрезмерной жестокости этх законов. Однако, нужно отметить, что это была не бесцельная жестокость, а сознательная политика, проводимая в интересах охраны государственного и общественного порядка.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
