Подводя итоги, с учетом всего сказанного в моей работе, я хотела бы выделить несколько самых важных, на мой взгляд, моментов. Во-первых, я считаю, что законодатель должен максимально привести уголовной закон в такой вид, при котором разные законоприменители не могли бы по разному трактовать и применять уголовный закон, чтобы как можно меньше было всевозможных «лазеек». Во-вторых, я считаю, что ст. 33 УК РФ должна быть расширена, а точнее, с учетом следственной и судебной практики, должна содержать максимально четкие и подробные понятия видов соучастников преступления, для того, чтобы уменьшить на практике количество ошибок при квалификации видов соучастников преступления. Но при этом, если настолько ужесточить ответственность за преступление в соучастии, обязательно надо усовершенствовать законодательную базу и меры предупредительного характера. А именно, следовало бы предусмотреть норму, стимулирующую деятельное раскаяние рядовых участников организованных групп и преступных сообществ, не принимавших участие в организации этих структур и совершении конкретных преступлений, освобождением от уголовной ответственности. Эта мера предусматривала бы гарантии для лиц, оказывающих помощь правоохранительным органам, и укрепила бы профилактическую направленность правовой нормы. Необходим разумный компромисс, не противоречащий задачам и целям уголовной политики и оправданный практикой. Поэтому я поддерживаю точку зрения Х. Аликперова, который считает, что в Уголовном законодательстве наряду с карательными нормами должны получить распространение и поощрительные нормы, освобождающие виновных от уголовной ответственности либо существенно снижающие наказание в случае деятельного раскаяния.
Задача 1
После совместного распития спиртных напитков Игнатов со своей спутницей Глуховой, выходя из лесной зоны, встретили незнакомую девушку. Игнатов заговорил с ней, а потом повалил на траву и изнасиловал. При этом Глухова схватила девушку за руки, сдерживая её сопротивление.
Потерпевшей оказалась девятнадцатилетняя Вагина.
На судебном заседании адвокат заявил, что его подзащитная Глухова как женщина не является субъектом преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ.
Проанализируйте ситуацию.
Решение
Действительно, согласно УК РФ субъектом изнасилования, т.е непосредственным исполнителем, является лицо мужского пола, достигшее 14 лет. Женщина, если она преодолевает сопротивление потерпевшей, выступает в качестве соисполнителя изнасилования. Глухова будет осуждена в соответствии с п.б ч.2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное группой лиц), т. к. подавляла сопротивление и волю потерпевшей путем применения к жертве физических усилий для ее удержания. Игнатов будет нести ответственность также в соответствии с п.б ч.2 ст. 131 УК РФ.
Задача 2
Пассажир такси Харитонов, опаздывая на поезд, крикнул водителю Сидорову: «Гони!». В результате шофер превысил дозволенную скорость и сбил человека.
Как решить вопрос об ответственности Харитонова?
Решение
Харитонов не несет ответственности ни по одной статье УК РФ, т. к. не осознавал характер готовности преступления, не предвидел возможности наступления вредных последствий.
Задача 3
Пухов обратился к своему приятелю Никонову с просьбой дать ему на несколько часов пистолет, который имелся у Никонова по характеру его работы. Пухов объяснил ему, что он подозревает бешенство у своей собаки и хочет её убить. Получив оружие, Пухов в тот же день убил из него сослуживца Лобова, с которым у него были давние счеты.
Проанализируйте объективные и субъективные признаки соучастия и решите, имеется ли соучастие в данном преступлении?
Решение
Никонов не является соучастником преступления, совершенного Пуховым, т. к. он не сознавал характер готовящегося преступления, не предвидел, не желал и не допускал сознательно возможности наступления вредных последствий. В данном преступлении (убийстве) нет соучастия, т.к. отсутствуют такие объективные признаки соучастия, как множественность субъектов (умышленное совместное участие двух или более субъектов преступления в совершении умышленного преступления) и совместность их деятельности - они не взаимодействовали, то есть не совершали взаимно дополняющие действия, направленные на достижение общего для каждого соучастника преступного результата (причинение смерти). Так же отсутствуют субъективные признаки соучастия - взаимная осведомленность (единство умысла Пухова и Никонова), умысел со стороны Никонова отсутствует.
У Никонова нет ни мотивов, ни целей для совершения убийства Лобова. Он заблуждался, т. к. был обманут Глуховым. Хотя объективная сторона есть – передача пистолета. На мой взгляд, Глухов будет осужден по ст. 105 УК РФ, а Никонов понесет ответственность за должностное преступление, т. к. не имел права передавать свой пистолет.
Список использованной литературы
I. Нормативный материал:
|
1. |
Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2004; |
|
2. |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06. 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 И 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации» |
|
3. |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 |
|
|
"О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"; |
|
4. |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 40 от 11.06.1999 г. |
|
|
"О практике назначения судами уголовного наказания". |
II. Источники:
|
1. |
Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986; |
|
2. |
Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. М., 1986; |
|
3. |
Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000; |
|
4. |
Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве. Государство и право № 11. 2000; |
|
5. |
Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. |
|
6. |
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении, т.2. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Ученые труды. Свердловск, 1962; |
|
7. |
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб., 2000; |
|
8. |
Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996; |
|
9. |
Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть ( Под. Ред. А.И. Рарога) М., 2001; |
|
10. |
Советское уголовное право. Общая часть. М., 1982; |
|
11. |
Таганцев Н.С. Русское Уголовное право: Лекции. часть общая т. 1.М., 1994; |
|
12. |
Уголовное право России. Общая часть: Учебник (Отв. ред. Б.В. Здравомыслов). М., 1996; |
|
13. |
Уголовное право. Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие (Под. ред. А.И. Рарога, В.Г. Степалина). М., 2002; |
|
14. |
Уголовное право: Учебник для юр. Вузов (Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова). М., 2001; |
[1] Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев., 1986. С. 92
[2] Уголовный кодекс РФ. М., 2004.
[3] Уголовный кодекс РСФСР. М, 1993.
[4] Таганцев Н.С. Русское Уголовное
право:Лекции, часть общая т. 1. М., 1994. С. 316.
[5] Таганцев Н.С. Русское Уголовное право.:
Лекции., часть общая т. 1. М., 1994. С. 327-328.
[6] Таганцев Н.С. Русское Уголовное право:
Лекции, часть общая т. 1.М., 1994. С. 347.
[7] Уголовное право России. Общая часть: Учебник (Отв. ред. Б.В. Здравомыслов). М., 1996., С.410.
[8] Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций, М., 1996. С.54.
[9] Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000. С. 65..
