Отражением дискуссионности института соучастия является и то обстоятельство, что не существует единства взглядов по вопросу о том, является ли сформулированное в ст. 32 УК РФ законодательное определение соучастия универсальным и, следовательно, охватывающим все случаи совершения одного преступления несколькими лицами или же оно должно касаться только тех его форм, когда между соучастниками существует распределение ролей. Ф. Г. Бурчак считает, что этот вопрос имеет преюдициальное значение, поскольку от его решения зависят и подход ко всем проблемам соучастия, и сама конструкция норм Общей части УК, регулирующих этот институт[10], с чем я вполне согласен. Более того, от этого зависят и некоторые нормы Особенной части Уголовного Кодекса.
В специальной литературе ряд исследователей ограничивают сферу действия понятия соучастия только Общей частью УК. Так, Ю.А.Красиков считает, что статьи УК о соучастии и условиях уголовной ответственности за соучастие в преступлении не могут распространяться на статьи Особенной части УК, в которых содержатся признаки преступления, совершенного группой лиц, организованной группой и т.д. Он полагает, что в этих случаях законодательство ограничивает сферу всеобщности, универсальности норм Общей части. Если в действиях каждого соучастника имеются признаки того или иного вида преступления, описанного в статье Особенной части, то содеянное виновным надлежит квалифицировать лишь по данной статье Особенной части и, что нормы Общей части (ст. 32-36) на эти случаи не распространяются.[11] С этим мнением я согласиться не могу, нормы Общей части УК потому и названы общими, что они относятся ко всем без исключения формам преступной деятельности. Поэтому я соглашаюсь с мнением Иванова Н. Г., который считает, что законодательное понятия соучастия является общим нормативным положением в отношении всех случаев совместной преступной деятельности[12].
Данная позиция опровергается и судебной практикой. Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" "предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ".[13]
Одним из основополагающих принципов уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершение преступления. Согласно ст. 8 УК лицо может быть подвергнуто мерам уголовно-правового характера только тогда, когда оно совершит деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако это не означает равную ответственность соучастников. Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) следует понимать в смысле равных оснований привлечения к уголовной ответственности. Индивидуализация ответственности применяется лишь в отношении лица, совершившего преступление, и преследует цель оптимального выбора меры уголовно-правового воздействия. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 УК "ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления". Поэтому основания и пределы ответственности соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных лично каждым соучастником. Так, по мнению М.Д.Шаргородского, соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности и вообще оно «не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством».[14] По мнению П.И.Гришаева и Г.А.Кригера, соучастие во всех случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности.[15] Большая часть высказанных в литературе мнений выражает третью компромиссную точку зрения. Так, представитель этой группы ученых Р. Р. Галиакбаров пишет: «Но утверждать, что соучастие в преступлении всегда повышает общественную опасность содеянного, нельзя. Из этого правила бывают исключения, особенно при совершении преступления исполнителем совместно с пособником и другими предусмотренными Законом соучастниками».[16] Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» сформулировал следующее положение: «С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания».
Исследование учебной и специальной литературы позволило уточнить современное понимание института соучастия в преступлении. Выявлены основные спорные моменты и мнения различных ученых юристов.
Глава 2. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении.
1. Объективные признаки соучастия в преступлении.
В теории уголовного права при характеристике признаков соучастия их принято делить на объективные и субъективные, хоть такое деление в определенной мере является условным, проводится в методических целях и направлено на облегчение анализа сущностных характеристик соучастия. В действительности же, как и в преступлении, объективные и субъективные признаки образуют неразрывное единство и рассмотрение их изолированно, в отрыве друг от друга не рекомендуется. Но, так как целью настоящей курсовой работы является изучение и исследование основных понятий института соучастия в преступлении, я отойду от общего принципа и попробую отдельно изучить объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении.
Некоторые авторы работ, предметом исследования которых являлось соучастие в преступлении, считают, что объективные признаки соучастия характеризуются определенными элементами. Например, Ермакова Л. Д. указывает: количественный признак; качественный признак; единый преступный результат для всех соучастников и единым преступным результатом, уточняя, что последние два признака характерны для преступлений с материальным составом, таким образом выделяя 4 объективных признака. А. В. Наумов объединяет эти признаки в соответствии принципами уголовно-правовой доктриной в два объективных признака: 1) Участие в преступлении двух и более лиц, способных нести уголовную ответственность; 2) совместность действий, выраженная в причинной связи действий соучастников с совершенным исполнителем преступлением.
а) Участие в преступлении двух или более лиц.
Участие в преступлении двух или более лиц является количественной характеристикой этого объективного признака. Предполагает участие в преступление как минимум двух субъектов, способных нести уголовную ответственность за совершенное преступление, то есть вменяемых и достигших установленного законом возраста. Использование способным нести уголовную ответственность субъектом невменяемого или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, не образует соучастия.[17] В этом случае к уголовной ответственности привлекается только взрослый, вменяемый преступник как исполнитель совершенного преступления, использовавший несовершеннолетнего в качестве орудия совершения преступления. В судебной практике длительное время доминировала точка зрения, высказанная Верховным Судом РСФСР при обобщении судебной практики по делам о грабеже и разбое: "Действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 90, п. "а" ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 145, п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (п. "а" ч. 2 ст. 161 и 162 УК РФ), независимо от того, что остальные соучастники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР (ст. 20 УК РФ) или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности".
Теоретическое обоснование такого подхода в судебной практике группового способа совершения преступления было предпринято Р. Р. Галиакбаровым.[18] Хотя десять лет спустя и он писал, что нет соучастия там, где один из двух участвующих в преступлении лиц невменяем или не достиг возраста уголовной ответственности.
Однако большинство авторов справедливо подвергали критике указанную позицию. Например, еще в 1971 г. Г.А.Кригер писал: "Если лицо, участвовавшее в хищении, не привлекается к уголовной ответственности в связи со смертью или освобождением от уголовной ответственности, например, по основаниям, указанным в ст. 52 УК РСФСР (Освобождение от уголовной ответственности с передачей на поруки), хищение, безусловно, может быть признано групповым.
Таким образом, мы выяснили теоретическое обоснование подходов понимания данного объективного признака соучастия в преступлении.
b) Совместность деятельности лиц, участвующих в преступлении.
Не всякое причинение одного общественно опасного последствия совокупными усилиями двух или большего числа лиц может рассматриваться как соучастие. Законодатель устанавливает еще один объективный признак, который необходим для соучастия,— совместность действии лиц, участвующих в одном преступлении.
Этот объективный признак соучастия в преступлении ученые юристы обозначают как качественный признак. Совместность действий означает, что преступление совершается сообща несколькими лицами, т.е. каждый соучастник совершает действие (бездействие), необходимые для выполнения преступления, в той или иной мере содействуя другим соучастникам. При этом их роли могут быть различными:
а) каждый из них выполняет образующие признаки объективной стороны преступления полностью, т.е. они являются исполнителями преступления;
б) выполняет действия, частично характеризующие признаки объективной стороны преступления — действия одного соучастника дополняют действия другого (соисполнители, выполняют объективную сторону сообща);
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
