Ошибка в квалифицирующих признаках преступления выражается в том, что виновный заблуждается относительно отсутствия таких признаков, полагая, что совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются его сознанием. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без такого рода признаков.
Данная разновидность ошибки может проявиться в неверном представлении человека о наличии квалифицирующих обстоятельств, тогда как фактически они отсутствуют. При таком ошибочном представлении о наличии квалифицирующих обстоятельств, которых на самом деле нет, они не предусмотрены законом, содеянное надлежит квалифицировать как простой вид данного преступления (это мнимое квалифицированное преступление - разновидность юридической, а не фактической ошибки).
В теории уголовного права выделяют и другие разновидности фактических ошибок. Однако думается, что все они укладываются в рамки рассмотренных выше.
Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является то, что ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.
Все виды рассмотренных ошибок так или иначе характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений.
5. Примеры практики по уголовным делам Верховного суда России
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 года
Дело N 45-о07-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2007 года, которым К., родившийся 16 августа 1990 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области, судимый 25 января 2007 г. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии осужден к лишению свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25 января 2007 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2006 года.
Постановлено засчитать в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 25 января 2007 г. с 7 января 2006 года по 28 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с К. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а в случае недостаточности у К. доходов и иного имущества, компенсация морального вреда до достижения им совершеннолетия в недостающей части возложена на его родителей Кочурова М.А. и Коцурову И.В. в равных долях.
К. осужден за убийство двух лиц К.Д. 10 июня 1927 года рождения и К.Г. 11 сентября 1930 года рождения, сопряженное с разбоем., за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им 25 июля 2006 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. указывает, что не имел умысла на убийство К.Г., ударил ее молотком, чтобы она потеряла сознание и не мешала ему совершать хищение. Преступление он совершил до достижения 16 лет, под воздействием токсических веществ, не осознавал, что делал. С учетом этих обстоятельств просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дубовских В.Ю. и потерпевшая З. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве К.Д. и К.Г., в процессе разбойного нападения на потерпевших правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на супругов К-к и их убийстве, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам исследования трупов К.Д. и К.Г., вещественных доказательств, следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре дома потерпевших, а также показаниями потерпевшей З., свидетелей Канюковой и Полякова, протоколом обыска жилища осужденного, в ходе которого было изъято похищенное им у потерпевших имущество.
Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и в кассационной жалобе осужденного.
С учетом характера действий осужденного, который с использования им в качестве орудия преступления молотка нанес потерпевшему К.Д. удар молотком по голове, после чего нанес не менее двух ударов по голове потерпевшей К.Г., а когда увидел, что К.Д. проснулся, нанес ему множество ударов по голове, суд обоснованно пришел к выводу, что К., нанося удары молотком потерпевшим в жизненно важный орган - голову, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти К.Г. и К.Д., то есть действовал с умыслом на их убийство.
С учетом этих данных действиям К. суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Судом исследовалось психическое состояние К. Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у него хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, его поведение во время и после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым, то есть лицом, которое в период совершения преступления в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и руководило ими, а потому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К. о том, что он под воздействием токсических веществ не осознавал своих действий.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий, данных о его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование К. раскрытию преступления учтены судом при назначении ему наказания в полной мере. Учел суд и несовершеннолетний возраст осужденного, назначив ему наказание с применением требований ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельства Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2007 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2006 года
Дело N 47-о06-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Стукаловой А.М. на приговор Оренбургского областного суда от 18 апреля 2006 года, которым
Д., 17 сентября 1981 года рождения, уроженец с. Илька Заиграевского района, Республика Бурятия, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 26.10.2005) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2005) к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу признан виновным и осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с Д. и К. солидарно в пользу П. 22300 рублей; с них же постановлено взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда: с Д. 0 20000 рублей, с К. 30000 рублей.
Постановлено взыскать с Д. 80000 рублей в пользу П.Л. - компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор Оренбургского областного суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным и осужден за совершение разбойных нападений на граждан П.В. и П. с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное убийство П.В. по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия совершенного преступления и за пособничество К. в покушении на убийство П.
Преступные действия осужденными совершены 26 и 27 октября 2005 года в Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Д. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Д. просит пересмотреть приговор суда и смягчить ему назначенное наказание. Он ссылается на то, что суд необоснованно признал его виновным по ст. ст. 162 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ в отношении П.В. Кроме сговора на завладение автомобилем П.В. ни о чем другом с К. не договаривался. О том, что К. хотел убить П.В., он не знал, никаких действий по убийству П.В. не предпринимал. Не отрицает, что помог выгрузить потерпевшего из багажника автомобиля. Утверждает, что решили завладеть автомобилем П., чтобы на нем покататься. Суд обязан был его действия в этой части квалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ. Умысла и договоренности на убийство П. не было. К. с ним этот вопрос не обсуждал, по эпизоду покушения на убийство П. виновным себя не признает. Считает, что мера наказания ему назначена чрезмерно суровая. По мнению осужденного, суд был обязан назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как он страдает тяжелым заболеванием, характеризуется исключительно положительно, ранее судим не был.
