В законе следует четко определить понятие оружия, перечислить его конкретные виды, на которые распространяется действие соответствующих правовых норм. Это делает ненужным (во многих случаях) производство криминалистической экспертизы, так как судебно-следственные органы сами получают возможность разрешить все правовые вопросы, связанные с оружием, и будут прибегать к помощи экспертов только в случае необходимости определить техническое состояние и исправность данного образца, провести идентификационные исследования и т.д. В законе можно определить оружие как предметы и механизмы, специального предназначения для поражения живой цели или мишеней, изготовленные по типу исторически выработанных образцов, максимально отвечающих задачам «преступного умысла» и не имеющих другого целевого назначения. Развитие законодательства именно в таком плане могло бы привести к ограничению свободного распространения оружия, упорядоченного его обращения и добровольной сдаче незаконно хранящегося. Порядок обращения в любом случае должен быть узаконен.
Целесообразно внести понятие «опасные предметы», куда вошли бы все изделия, которые по своим конструктивным и физическим свойствам могут быть использованы для причинения вреда здоровью. Установление уголовно-правового запрета на ношение опасных предметов в условиях явно не соответствующих их целевому назначению, может способствовать усилению борьбы с тяжкими преступлениями. Норму, устанавливающую этот закон, можно сформулировать следующим образом: «Ношение опасных предметов, которые могут использоваться для реальной угрозы в местах и при обстоятельствах явно не соответствующих их целевому назначению, наказывается …». Квалифицирующим признаком этой нормы, так же как и нормы, устанавливающей ответственность за владение самодельным оружием, следует признать те же действия, имеющие целью совершение преступлений. Даже сам факт наличия у лица опасных предметов при совершении правонарушения укрепляет его решимость довести посягательство до конца, побуждает оказывать активное давление на потерпевшего, а также активно сопротивляться лицам, препятствующим преступным действиям, наконец, противодействовать работникам правоохранительных органов.
Совершенствование правового режима оружия может успешно осуществляться лишь в соответствии с развитием системы профилактики преступлений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996.
2. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: Спартак, 1999. .
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:// Законность. – 20003. - №3.
4. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8.
5. Борзенков Г. Преступления против собственности.// Человек и закон. – 1998. - №7.
6. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика// Российская юстиция. – 2002. - №4.
7. Хохряков Г.Ф. Организованная преступность в России: 60-е – 1-я половина 90-х гг. // ОНС – 2000. - №6.
8. Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.// Законность. – 1999. -. №3.
9. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. – 2001. №10.
10. Кочои С. Размер хищения// Уголовное право. – 1999. - №1.
11. Краткий юридический словарь.- М., 2000.
12. Юридический энциклопедический словарь. – М., 1987.
13. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям // Законность. – 2003. -№3
14. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. – 2001. - №4.
15. Корецкий Д. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры// Милиция, 1995, №10.
16. Корецкий Д., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов- на -Дону, 1996.
17. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации).// Уголовное право. – 2000. - №2. – с.28-30.
18. Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. – 2002. - №12. – с. 40-47.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – М.: Спарк, 2000. – 862 с.
20. Лавров В.П. Способы совершения преступлений и их криминологическое изучение. М., 1980.
21. Лысов М.Д. логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений// Государство и право, 1997, №2.
22. Данные отчетов УВД г. Уфы о состоянии преступности в Республике Башкортостан и г. Уфе.
[1] Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика // Российская юстиция. – 2002. - №4. – с. 77.
2 По данным отчетов УВД г. Уфы о состоянии преступности в Республике Башкортостан и г. Уфе.
[2] Борзенков Г. Преступления против собственности// Человек и закон. - 1998 №7. - с. 26-31.
[3] Там же.
[4] Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. М., 2001. с. 230.
[5] Комментарий в Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000. с. 335.
[6] Уголовный кодекс Российской Федерации, с. 74.
[7] Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. – 2002. №12. – стр. 41.
[8] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 52-53.
[9] Там же.
[10] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 54.
[11] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 54.
[12] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 53.
[13] Уголовное право: Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. – М., 1997. – с. 115.
[14] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 335.
[15] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. – 2000. №2. – С. 28-30.
[16] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М, 2000. с. 335.
[17] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.
[18] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 336.
[19] Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по уголовным делам. М., 1999, с.435.
[20] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. – 2000. - №2. – С. 28-30.
[21] Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. Госюриздат, 1950, с. 56
[22] Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности //РФ, 1994 № 3, с.12
[23] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.
[24] Уголовное право. Особенная часть. Под. ред. И.Я. Козаченко. М., 2001. с.231.
[25] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.
[26] Там же.
[27] Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. – 2000. - №2. – С. 28-30.
[28] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.
[29] Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений/ Д. Корецкий// уголовное Право. – 2001. -№4. – ст. 37-40.
[30] Там же.
[31] Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений/ Д. Корецкий// уголовное Право. – 2001. -№4. – ст. 37-40.
[32] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999. - С.254
[33] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999. - С. 324.
[34] РФ Верховный Суд «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление пленума ВС РФ от 27.12.2002 г./ РФВС//Законность. – 2003. №3. – ст. 55-61.
[35] Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978гг. с. 118-120.
[36] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2000. с. 338.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
