§ 2 Составы преступлений по моменту окончания (материальный, формальный, усеченный).
По конструкции объективной стороны, т.е. по способу ее законодательного описания, составы преступления подразделяются на формальные и материальные.
Формальными называются такие составы преступлений, объективная сторона которых в законе характеризуется с помощью только одного признака – деяния (действия или бездействия). Они являются оконченными преступлениями в момент совершения описанного в законе деяния, а общественно опасные последствия лежат за пределами объективной стороны и на квалификацию преступления не влияют (хотя и учитываются при назначении наказания). Такие составы имеют истязание (ст.117 УК), оставление в опасности (ст. 125 УК), вымогательство (ст. 163 УК) и др.[15].
В словаре русского языка слово "формальный" толкуется как "существующий лишь по видимости, по форме". Именно в таком значении правильно употреблен в ч. 2 ст. 14 УК термин "формально", т.е. чисто внешне содержащее признаки преступления малозначительное деяние, по грамматическому толкованию получается, что формальные составы являются составами чисто внешне, а не содержательно.
Материальные составы – это составы, в объективную сторону которых законодатель включил в качестве обязательных признаков не только деяние (при этом могут быть указаны любые дополнительные признаки: время, место, обстановка и т.д.[16]), но и его общественно опасные последствия[17].
К числу материальных составов относят составы с экономическим ущербом (против собственности, предпринимательские) и с физическим вредом (убийство, ущерб здоровью), иногда также составы создания угрозы причинения ущерба и с моральным вредом (оскорбление, клевета). Остальные составы признаются формальными, ввиду их беспоследственности.
Что касается особенностей описания общественно опасных последствий в диспозициях норм, то далеко не всегда таковые называются в них прямо даже при характеристике бесспорно "материальных" составов. Например, состав кражи формулируется в ч. 1 ст. 158 УК как "тайное хищение чужого имущества". Ущерб и корыстная цель не указаны. Однако, без сомнения, они являются обязательными элементами состава кражи.
На мой взгляд, правильно отмечалось в одном из учебников: "Бесспорно, что любой так называемый формальный состав преступления неизбежно коррозирует охраняемые уголовным правом общественные отношения, влечет за собой определенные совершенно реальные антисоциальные последствия, которые, однако, сообразно канонам законодательной техники не указываются в диспозиции уголовно-правовых норм ввиду того, что доказывание наличия в содеянном таких последствий практически невозможно. Они резюмируются законодателем: Это всего лишь вопрос законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм, относящихся к Особенной части УК РФ, с учетом практической возможности установления и фиксации правоприменительными органами количественных или качественных параметров преступных результатов". Так называемые формальные составы, я считаю, "влекут за собой определенные социально-вредные последствия в виде деформации соответствующих правоохраняемых общественных отношений".
Усеченные составы содержат законодательную характеристику объективной стороны путем описания признаков не только действия или бездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных последствий, в то время, как сами эти последствия не являются признаками состава (например, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ)).
Одним из примеров усеченного состава является состав разбоя (ст. 162 УК РФ). В нем, якобы, законодатель "усек" имущественный ущерб, сконструировав состав как нападение в целях хищения чужого имущества. В действительности никакого усечения здесь нет. Разбой по сути своей - нападение с причинением вреда здоровью либо психическим вредом в виде угрозы такого причинения. Никто не может, кроме законодателя, брать на себя функции конструирования составов преступлений. Разбой оканчивается с момента нападения, а состав хищения оружия путем нападения - с момента реального хищения оружия.
Считаю, что правильнее было бы делить составы с реальным вредом и с созданием угрозы его причинения. Составов угрозы причинения вреда в новом УК немного и, как правило, в тяжких и особо тяжких преступлениях.
Заключение
Рассмотренная в данной курсовой работе тема занимает важное место в науке уголовного права, так как состав преступления это есть способ абстрагирования, посредством которого можно принять предварительные решения по поводу виновности или невиновности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Состав преступления это не только абстракция, но и наличие строго определенных признаков элемента состава преступления.
Общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его и его поведение, а также вред, который был причинен обществу.
В настоящей работе мною были предприняты попытки наиболее полного и, в то же время, лаконичного раскрытия указанных признаков. Особенное внимание было уделено объективной и субъективной сторонам преступления, по причине того, что они, к сожалению, не всегда исследуется органами охраны правопорядка с должным вниманием. Эти проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. В настоящей работе также подробно рассмотрена структура состава преступления - объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления, проанализированы значения состава преступления в правоприменительных целях. Также были разобраны признаки элементов состава преступления, раскрыто их значение.
Исходя из содержания данной курсовой работы, можно сделать следующий вывод, что, цели и задачи, поставленные во введении, на мой взгляд, полностью достигнуты, т.к. проанализировав материалы, касающиеся как теории, так и практики по данному вопросу, все-таки удалось раскрыть понятие состава преступления, достаточно подробно и емко его разобрать, указав на его сильные и слабые стороны как с точки зрения уголовного закона, так юристов-практиков, непосредственно занимающихся разработкой данного вопроса, но тема данного исследования, очевидно, значительно шире представленного объема курсовой работы.
Библиографический список:
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации. //Российская газета – 1993 – 16 декабря.
2. Российская Федерация. Кодексы. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст на 1 января 2005 года. // СЗ РФ – 2003 № 10 с. 1227.
3. Российская Федерация. Кодексы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Официальный текст. //СЗ РФ – 2001 – с.1428.
4. А.В. Наумов . Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.: Издательство БЕК, 1996. – 560 с.
5. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского права. // Советское государство и право. -1981. №7.
6. Наумов А.В.Уголовное право.Общая часть.Курс лекций.Изд-во Бек, Мо-сква,1996г
7. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления. // Российское право. –1998. № 7. –С. 65-69.
8. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994, Том 1.
9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть Учебник/ Под ред. Проф. Б. В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. И доп. – М.: Юрист, 2000. – 479с.
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Петрашева. М.: «Издательство ПРИОР», 1999. – 544с.
11. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. С. 490.
12. Шишков С.Н. Уголовный кодекс Российской Федерации и проблемы невменяемости. // Журнал российского права. –2004. № 1. –С. 32-37.
13. Л.Д. Гаухман. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.С.391
[1] Л.Д. Гаухман. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.С.35.
[2] См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для юридических вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. С.168; Уголовное право. Часть общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. Ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. – М.: Юриспруденция, 1999. С. 76.
[3] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая.М.,1994.1 том с.40
[4] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. С. 108.
[5] См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. С.203.
[6] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. С. 115.
[7] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. С. 101.
[8] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. С. 87.
[9] Л.Д. Гаухман. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.С.46.
[10] Наумов А.В, Уголовное право. Общая часть.М.Изд-во Бек 1996г. - С 175.
[11] Л.Д. Гаухман. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.С.46.
[12] Л.Д. Гаухман. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.С.47.
[13] Л.Д. Гаухман. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.С.51.
[14] Л.Д. Гаухман. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.С.52.
[15] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. С. 93.
[16] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. С. 100.
[17] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. С. 93
