Заранее обещанное укрывательство укрепляет в исполнителе решимость
совершить преступление и находится с совершенным преступлением в причинной
связи. Поэтому сам факт обещания оказать содействие исполнителю
преступления в виде укрывательства, независимо от того, было или нет в
действительности оказано такое содействие, уже является пособничеством.
Неосуществленное обещание, данное до совершения преступления, не исключает
уголовной ответственности.
Таким образом, течение давностного срока в отношении лица, заранее обещавшего скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, начинается со дня дачи такого обещания. Если такие обещания были неоднократными, то давность начинает течь со дня дачи последнего из них.
Следует различать случаи, когда обещание было исполнено и не было.
Если было, срок начинает течь с момента сокрытия преступления, в случае, когда оно было одномоментным, а если оно было длящимся, со дня прекращения этих действий.
При заранее не обещанном укрывательстве срок давности начинает течь с момента окончания укрывательства.
Ответственность соучастников не ставится в безусловную зависимость от ответственности исполнителей. Каждый соучастник отвечает не за действия исполнителя, а за свои собственные действия. Деятельность соучастников не является вспомогательной по отношению к деятельности исполнителя. Она не лишена самостоятельного значения. Поэтому вопрос о дне совершения преступления в отношении каждого соучастника должен решаться отдельно, исходя из характера его преступной деятельности. Некоторое исключение в этом отношении составляет организатор, который в силу своей специфической роли среди соучастников несет ответственность за всю совокупность преступлений, совершенных созданной им группой. В связи с этим исчисление сроков давности в отношении организатора зависит от времени совершения преступления другими соучастниками[22].
В УК РСФСР, в соответствии с ч. 2 ст. 48 течение давности прерывалось, если до истечения указанных в законе сроков лицо совершит новое преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет. Исчисление давности в этом случае начиналось с момента совершения нового преступления.
В отличие от УК 1960 г. совершение нового преступления не прерывает срок давности. В этом случае сроки давности исчисляются самостоятельно по каждому совершенному преступлению.
Отказ от прерывания сроков давности в случае совершения нового
преступления повлиял и на судьбу уголовных дел, приостановленных в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Если
по УК РСФСР их нельзя было прекратить, так как не было известно, совершило
ли это неустановленное лицо новые преступления или нет, то с 1 января 1997
г. такие уголовные дела подлежат прекращению за истечением сроков давности.
Это правило не распространяется на дела, где может быть назначено наказание
в виде смертной казни, пожизненного лишения свободы, по статьям об
умышленном убийстве и о безвестном исчезновении граждан[23].
Истечение сроков давности в соответствии с УПК, является препятствием к возбуждению уголовного дела. Если факт истечения сроков давности будет выявлен после его возбуждения – выносится постановление о прекращении уголовного дела. При установлении данного факта в стадии предания суду, дело подлежит прекращению. Если же это обстоятельство стало известно во время судебного разбирательства, суд постановляет приговор с освобождением виновного от наказания. Но это возможно только в случае, если виновное лицо согласно на освобождение от уголовной ответственности за давностью[24].
Прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (ч. 5 ст. 5 УК РСФСР).
Уголовные дела в отношении И. по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР и ч. 2 ст.
131 УК РСФСР прекращены Ярославским областным судом за истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности. Однако И. в жалобе
выразил несогласие с прекращением дела по этому основанию. Верховный Суд РФ
решил, что судебное постановление в отношении И. подлежит отмене, а дело
подлежит направлению на новое рассмотрение[25].
Если факт истечения срока давности был обнаружен в стадии кассационного или надзорного рассмотрения, суд выносит определение им постановление о прекращении дела.
Иначе решается вопрос о применении сроков давности, если лицо совершило преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы.
Первоначально советское уголовное право специально не регламентировало порядка применения давности к лицам, совершившим преступления, караемые смертной казнью. Теперь такой особый порядок есть. О нем говорится в ч. 4 ст. 78 УК РФ.
Расследование по таким делам производится в обычном порядке и дело передается в суд, ибо органы предварительного расследования по такого рода делам применить давность не могут. Вынося обвинительный приговор, суд решает, применить ли давность к осужденному. Однако, даже если суд не считает возможным применить давность и освободить виновного от уголовной ответственности, во всех случаях смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Таким лицам может быть назначено лишение свободы на определенный срок[26].
В УК РСФСР этот вопрос решался таким же образом.
Как бы ни было опасно преступление, оно, как правило, наносит ущерб внутренним интересам государства. Руководствуясь сложившимися в области уголовной политики принципами, государство находит возможным по прошествии определенного времени с момента совершения преступления освободить от ответственности и наказания виновного. Это внутреннее дело государства. Но когда речь идет о преступлениях, которые по своей социальной опасности, по своим масштабам, последствиям и способам совершения выходят за пределы внутригосударственной значимости, то есть приобретают международный характер, вопрос об ответственности за них должен регулироваться в соответствии с принципами международного права[27].
Вторая Мировая война, развязанная германским нацизмом, поставила
перед государствами ряд новых проблем в области международного права.
Особую актуальность приобрел вопрос об ответственности военных преступников
за преступления против мира и человечества. Острота этого вопроса была
вызвана тем, что чудовищный по своему характеру и масштабам военный разбой
гитлеровцев превосходил все ранее известные истории преступления.
В годы Второй Мировой войны советское правительство в своих заявлениях и декларациях неоднократно подчеркивало, что нацистские преступники, виновные в преступлениях против мира, человечности и военных преступлениях, должны понести суровое наказание независимо от того, где и когда они совершали свои преступления[28].
В СССР 4 марта 1965 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета
СССР “О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности
и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений”. В
Указе говорилось, что военные преступники будут наказаны независимо от
того, сколько лет пройдет после их преступлений. Обосновывалась и
необходимость этого Указа – раньше суды, решая вопрос о неприменении сроков
давности, не могли назначать смертную казнь, а Указ 1965 г. позволил им
приговаривать военных преступников к смерти даже после истечения
пятнадцатилетнего срока, в течение которого лицо скрывалось от следствия
или суда. Как гласил Указ, “этих преступников время не может освободить не
только от уголовной ответственности, но и от самого сурового наказания”.
В 1960-е годы правительство ФРГ поставило вопрос о прекращении уголовного преследования нацистских преступников за давностью, начиная с 8 мая 1965 г. Таким образом, власти ФРГ пытались распространить на эти преступления положения национального уголовного законодательства о давности и тем самым приравнять тягчайшие международные злодеяния к общеуголовным преступлениям.
Под давлением общественного мнения, боннский бундестап в марте 1965 г. принял закон о продлении сроков уголовного преследования военных преступников до 31 декабря 1969 г.
В соответствии с принципами международного уголовного права законы о неприменении (или приостановлении) срока давности к преступлениям против мира и человечности и военным преступлениям приняли Бельгия (3 декабря 1964 г.), Болгария (23 марта 1965 г.), Венгрия (10 ноября 1964 г.), ГДР (1 сентября 1964 г.), Польша (22 апреля 1964 г.), Франция (26 декабря 1964 г.), Чехословакия (24 сентября 1964 г.) и Швеция (20 марта 1964 г.).
Комиссия по правам человека ООН 28 марта 1966 г. приняла решение призвать все государства принять любые меры, необходимые для того, чтобы предотвратить применение срока давности к военным преступлениям и к преступлениям против человечности, продолжать свои усилия с целью обеспечения ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в этих преступлениях, и предоставить в распоряжение других государств любые имеющиеся у них документы, относящиеся к этим преступлениям.
26 ноября 1968 г. Генеральская Ассамблея ООН большинством голосов одобрила подготовленный по инициативе Польской Народной Республики текст конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества. Таким образом вопрос об ответственности нацистских преступников, совершивших тяжкие военные преступления и преступления против человечности, решен был высшим международным органом[29].
Таким образом, в настоящее время в соответствии с международными
соглашениями, не применяются сроки давности к лицам, совершившим
преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные
статьями 353 (планирование, подготовка, развязывание или ведение
агрессивной войны), 356 (применение запрещенных средств и методов ведения
войны), 357 (геноцид), 358 (экоцид). Подобного рода преступления могут
совершаться только самыми высокопоставленными руководителями государств и
правительств. Привлечь их к уголовной ответственности удается лишь спустя
значительное время, как это было с нацистскими преступниками во время
Второй Мировой войны. К тому же многие из них имеют слишком много
возможностей долгое время скрываться, избегая уголовной ответственности. С
учетом огромной опасности этих преступлений для всего человечества решено
не применять давность к лицам, виновным в подобного рода деяниях[30].
