Данная поощрительная норма призвана показать человеку, совершившему оконченное преступление, путь к отступлению и при выполнении им указанных условий гарантировать освобождение от уголовной ответственности.
2. Разбор /анализ/ примеров на предмет содержания состава преступления
Приведенные мною примеры вымышленные, хотя вполне могут или даже имеют
место в современной реальной жизни России /по содержательной аналогии.
ПРИМЕР №1.
Один из руководящих служащих Министерства Обороны РФ, некто генерал-
полковник А., занимающий ответственную должность по обеспечению и
строительству радио-локационных станций на территории всей России путем
служебного подлога сорвал строительство данных РЛС по уже запланированному
графику и тем самым нанес значительный ущерб внешней безопасности России.
Из материалов данного дела следует:
Генерал-полковник А., отдыхая в отпуске на одном из курортов Кавказа
познакомился с директором одного из коммерческих банков гражданином Б.
Гражданин Б является не только директором банка, но также и соучредителем
одного из совместных российско-английских предприятий в г. Москве и
является гражданином РФ. В результате совместного сговора между указанными
гражданами было решено произвести хищение денежных средств, идущих на
строительство РЛС с использованием также в этом преступлении коммерческого
банка, директором которого является гр-н Б.
Механизм совершения преступления основывался на огромных должностных
полномочиях генерала А. и на конкретных служебных полномочиях гр-на Б., как
директора коммерческого банка и соучредителя совместного предприятия.
Генерал А. имел по сути неограниченный доступ к разного рода документации
и это позволило ему совершить данное преступление. В материалах данного
дела обозначены соучастники генерала А., то есть двое его непосредственных
подчиненных по министерству, которые принимали прямое участи в данном
преступлении.
Сам генерал-полковник А. пояснил следствию, что деяния его основывались только на КОРЫСТНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ. Вырученные же незаконным путем деньги генерал А. использовал для строительства шикарного личного трех этажного котеджа и на покупку через родственников дорого стоящих автомобилей, ювелирных изделий и т.д. Свое же отношение к причинению значительного ущерба ВНЕШНЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ генерал А. выразил как сожаление о содеянном и, конечно, осознанием всей полноты ущерба внешней безопасности для России своим деянием.
Далее следует добавить, что его соучастник гр-н Б успел скрыться за пределы России. Связь же гр-на Б. с иностранными спецслужбами установлена не была работниками ФСБ, а проверенная деятельность СП не дала конкретных результатов для определения ее незаконной.
Общая сумма похищенных денег, предназначенных для обеспечения и строительства работ по РЛС составила 1,28 миллиарда рублей. Это деяние принесло огромный ущерб обороноспособности России , а точнее такому важному ее компоненту – контролю воздушного пространства России в целях обеспечения должной обороноспособности.
Соучастники генерала А. также признали свою вину по присвоению
государственных средств, но отвергли вину в измене государству.
ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:
1. Преступления генерала А. не могут квалифицироваться по ст. 275 УК РФ
/Государственная измена/ по следующим основаниям:
А) отсутствуют доказательства связи или контакта виновного с
представителями иностранного государства, иностранной организации или
факты, которые можно было бы обозначить, как оказание помощи последним в
проведении враждебной деятельности против России;
Б) Субъективная сторона деяний гр-на А. представляет собой отсутствие
замысла виновного, содержащего в себе помощь иностранному государству или
их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней
безопасности России;
В) объектом преступления является материальная сторона или материальная
безопасность Вооруженных Сил, а точнее финансы данных РЛС, как средство
их содержания и строительства, но тем не менее обороноспособность России
соответственно;
Г) Объективная сторона преступления хоть и представляет собой нанесение
ущерба внешней безопасности России, но учитывая п.а) и б) и в)
перечисленных мною оснований – относится к объективной стороне ст. 210
части 3 УК РФ /Организация преступного сообщества/ как совершенные лицом с
использованием своего служебного положения для совершения тяжких или особо
тяжких преступлений;
Д) в деяниях сообщников генерала А. также отсутствуют доказательства их
связи или помощи иностранному государству или их представителям в
проведении конкретной враждебной деятельности против России;
Е) субъект преступления также отрицает свою вину – как помощь иностранному
государству или их представителям в проведении враждебной деятельности
против России в ущерб внешней безопасности.
Таким образом, в преступлении генерала А отсутствует состав,
предусмотренный ст. 275 УК РФ Государственная измена, но содержатся составы
других преступлений, предусмотренных настоящим УК РФ, а именно:
1. Создание и руководство преступным сообществом в целях разработки и условий совершения тяжких или особо тяжких преступлений с использованием своего служебного положения /ст. 210 ч.3 УК РФ/.
2. Злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, так как данное деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло нарушение интересов государства, а также повлекло тяжкие последствия
/ст. 285 ч. 3 УК РФ/.
3. Внесение виновным, являющимся государственным служащим умышленно в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание из корыстной заинтересованности /ст. 292 УК РФ
Служебный подлог/.
Все указанные преступления должны быть
инкримин????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
???????????????????????????????????? преступлений, ибо наказание за
умышленные деяния предусматривается в виде лишения свободы на срок более
десяти лет или более строгое наказание.
ПРИМЕР №2.
Генеральный директор закрытого /режимного/ предприятия, производящего
важные детали и узлы для ракетно-строительной отрасли, гр-н М., используя
свои служебные полномочия, способствовал своими реальными действиями тому,
что данное предприятие прекратило выпуск своей продукции и было
перепрофилировано в предприятие, производящее вспомогательную технику для
нефтедобывающей отрасли.
Работники ФСБ обратили внимание на частые отъезды генерального
директора гр-на М., в частности, в Чехословакию и Германию. Но, конкретным
поводом для официального расследования послужило заявление в местные ФСБ
одного из работников этого предприятия о том, что в системе руководства
предприятием процветает откровенное воровство мат. ценностей и денежных
средств и что фактическое закрытие выпуска важных для обороны страны
деталей ракет и пр. искусственно создано и т.п. Органами ФСБ в составе со
специальной государственной комиссией была произведена соответствующая
проверка на данном предприятии, а также органами ФСБ была проведена
успешная операция по ликвидации главного источника преступных деяний –
организованной группы во
гл??????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
??????????????????????????????ов принудил гр-на М, как директора важного
оборонного предприятия к сотрудничеству с ним. Итоговой целью такого
сотрудничества являлся вывод оборонного предприятия из ряда действующих
путем зачисления такового в категорию нерентабельного, а иными словами
банкрота и т.п.
Плата же за данное «сотрудничество» была представлена сразу в виде особняка в одном из живописных мест Чехословакии с большим земельным участком, а также в виде 3,5 миллиона долларов США в любой форме немедленной оплаты.
Конкретным же поводом для шантажа гр-на М. послужили имеющие место крупные финансовые хищения гр-ном М., совершенные им из фондов и бюджета данного оборонного предприятия.
Таким образом, поясняет гр-н М., он согласился на предложение г-на
Ж., но с условием – получить через несколько лет данного сотрудничества
возможность покинуть Россию и получить гражданство Чехословакии.
Свое отношение к содеянному гр-н М. объяснил тем, что окончательно запутался в финансовых и других сферах и осознает, конечно, значительность причиненного им ущерба обороноспособности России.
Следует добавить- общий состав преступной группы был определен
следствием в кол-ве восьми человек /только из работников данного
предприятия/. Прямые же контакты с г-ном Ж. /получение инструкций и пр./
осуществлял только гр-н М. Он же осуществлял непосредственное руководство
по всем аспектам действенного осуществления разработанного преступного
плана.
ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:
1. Преступные действия гр-на М. считаются оконченным преступлением и должны квалифицироваться как государственная измена согласно ст. 275 УК РФ по следующим основаниям:
А) объектом преступного посягательства является внешняя безопасность
России;
Б) объективная сторона заключает в себе нанесение значительного ущерба
обороноспособности России, который выразился в фактическом выводе
оборонного предприятия из числа действующих;
В) субъектом преступления является дееспособный гражданин России, возраст
которого позволяет привлечь его к уголовной ответственности;
Г) субъективная сторона данного преступления представляет собой
направленный умысел – нанести ущерб внешней безопасности России, а мотивом
согласно материалов дела – корысть в соединении с боязнью последствий от
содеянного ранее;
Д) в материалах следствия четко обозначен факт прямого контакта /связи/
виновного с представителем иностранного государства и совершение по
заданию последнего враждебной деятельности;
Е) враждебная деятельность выразилась в причинении ущерба
обороноспособности России;
Ж) помощь представителю иностранного государства выразилась виновным в
конкретном проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности
Российской Федерации;
З) данное преступление является оконченным, так как фактическое оказание
виновным помощи иностранному представителю в проведении враждебной
деятельности против внешней безопасности России уже дало свои негативные
результаты, а начало оказания данной помощи исчисляется с момента начала
преступных действий по осуществлению враждебных замыслов.
2. Данное преступление, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории
ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, так как имеют место умышленные действия, за совершение которых настоящим Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
3. Другие же преступления гр-на М.: организация преступного сообщества
/ст. 210 ч. 3 УК РФ/, служебный подлог /ст. 292 УК РФ/, преднамеренное банкротство вверенного ему предприятия /ст. 196 УК РФ/ - согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ /Совокупность преступлений/ должны инкриминироваться гр-ну
М. по реальной совокупности преступлений.
4. Основным преступлением гр-на М., согласно ст. 8 УК РФ / Основание уголовной ответственности/, а также ст. 9 ч. 2 УК РФ / Действе уголовного закона во времени и пространстве/ является государственная измена ст. 275 УК РФ, так как деяния совершенные гр-ном М. соответствуют признакам состава данного преступления.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Гражданин М., являясь генеральным директором режимного оборонного
предприятия в преступном сговоре с представителем иностранного государства
умышленно совершил ряд действий, которые повлекли за собой вывод данного
предприятия из состава действующих, используя при этом незаконные методы и
способы для достижения одной цели – прекращение выпуска оборонной
продукции. При этом гр-н М, использовал для достижения данной цели
служебный подлог и фальсификацию других аспектов связанных с финансовой и
производственной деятельностью предприятия, вверенного ему государством, -
для преднамеренного банкротства предприятия. Что и было достигнуто гр-ном
М. в преступном сговоре с рядом лиц также работающих на данном предприятии.
Свои действия гр-н М. мотивировал жаждой наживы, а также боязнью
раскрытия уже совершенных ранее им же хищений под давлением шантажа со
стороны иностранного гр-на Ж., который является родственником по линии
жены. Акт же преступного сговора между гр-ном М. и иностранным поданным Ж.
состоялся в Чехословакии и имел целью – принести ущерб внешней безопасности
России. При этом же плата со стороны г-на Ж., как заказчика данных деяний
выражалась в материальных благах для гр-на М.
Имели место и другие преступные действия со стороны гр-на М.,
выразившиеся в хищении денежных и других материальных ценностей
принадлежащих данному предприятию.
ИТАК: в действиях гр-на М. содержится состав преступления, предусмотренный
статьями: 275 УК РФ Государственная измена, ст. 210 ч. 3 УК РФ Организация
преступного сообщества или преступной организации, ст. 292 УК РФ
Служебный подлог, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 285 ч. 3 УК
РФ Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной
заинтересованности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
В начале мне бы хотелось привести строки из Комментария к УК РФ, а именно:
«Для нового Кодекса характерно также ослабление внимания к обеспечению
охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных
оснований снижены, по сравнению с УК РСФСР, санкции многих статей,
предусматривающих ответственность за преступления против военной службы».
Далее: «Однако, как известно, идеальных законов не существует .
Правоохранительные органы уже сейчас обеспокоены некоторыми неудачными /а
порой и ошибочными/ решениями и пробелами нового Кодекса. Это ставит перед
правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые
проблемы».
Юридическое содержание ст. 275 УК РФ не в полном объеме удовлетворяет применяемость закона по защите России от угроз по нанесению ущерба ее обороноспособности, так как толкование данной статьи принципиально исключает ряд возможностей, которые по сути, а также по логической и реальной вероятности, могут быть использованы для нанесения ущерба внешней безопасности России, а также нанести ущерб обороноспособности. Ведь лаконичное толкование как: иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ», - это, объективно, должно быть обязательно связано с установлением контакта /связи/ между гражданином России и иностранным представителем и т.д. и также получением гр-ном России задания от последних по проведению какой-либо враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России.
Можно ведь представить себе такую картину:
Когда-либо /несколько лет тому назад или даже более десятка лет тому назад/ гражданин имел возможность пообщаться конфидициально с кем-либо из представителей иностранного государства, причем повод для данного общения мог быть самый различный. Результатом такого общения могла стать вербовка гражданина России, но не предмет шпионажа, а для проведения данного гражданина вверх по служебной лестнице, якобы для претворения в жизнь каких-либо политических убеждений или взглядов последнего. Причем, следует отметить, что данный гр-н России является не только морально упадшим, но и имеют место также отдельные психологические патологии, наклонности и т.д.
Теперь также легко себе представить то, что данный гр-н России так или иначе, но все таки поднялся на одну из самых верхних ступеней высшей государственной власти. Он вполне мог стать министром финансов, одной из главных фигур в министерстве обороны и т.д. Помочь ему в подобном «росте» реально могли те же «соратники в политики» и т.д.
Разумеется, субъективная сторона дальнейших деяний данного гражданина
/как юридического лица/ может содержать в себе самые разносторонние аспекты
и мотивы: националистическая неприязнь к какому либо конкретному
национальному компоненту населения страны, укоренившееся чувство мести,
корысть проявленная в особо крупной материальной заинтересованности,
политическая несовместимость внутренних скрытых убеждений с интересами
России и т.д.
Результаты же «деяний» такого гражданина легко себе представить. Надо только повнимательнее посмотреть на текущее положение дел в России.
Юридически же доказать прямую связь данного гражданина с спец. службами или другими представителями иностранного государства, учитывая его должностное государственное положение, будет практически невозможно. Надо также учесть, что перечисленное контактирование данному юридическому лицу может и не понадобиться вовсе /по логической вероятности/. А если оно и будет, то оно будет надежно законспирировано.
Теперь же, рассматривая саму возможность причинения ущерба внешней безопасности России, а также ущерба обороноспособности России со стороны указанного гр-на, как юридического лица, как занимающего высокий пост по какому либо аспекту управления страной – можно /логически/ считать как неограниченной /учитывая все выше изложенное/.
Таким образом, рассуждая далее, можно и нужно было юридически связать
в настоящем Законе ответственность ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ СТРАНЫ за те конкретные
действия /бездействия/, которые в итоге нанесли или могут нанести ущерб
внешней безопасности страны. А обозначить главу в Законе можно было бы как
«Преступление против национальной безопасности России» или «Преступления в
высших государственных органах, наносящих ущерб внешней и национальной
безопасности России».
Общеизвестно также, что, например, внешняя безопасность государства непосредственно зависит от экономической безопасности такового, а она напрямую зависит от прямых действий /бездействий/ высших сфер власти государства. Будет ли правильным связка понятий «измена» с понятием, например, «руководитель правительства» или «государственный служащий» ? Да, такая связка будет логически и юридически правильной – если такая связка будет иметь в Законе и четко определять /деяние/, как измену национальным интересам государства и ослабление экономической безопасности, обороноспособности и т.д.
В своих примерах по данной теме я подчеркнуто ясно дала понять всю реальность и опасность государственной измены, но не только как непосредственной помощи иностранному государству, в целях проведения враждебной деятельности, а также как измене национальным интересам государства и национальной безопасности. Я, в глубине души все же надеюсь на то, что законодатель примет и утвердит изменения и дополнения к настоящему Уголовному Кодексу РФ в ближайшее время с учетом глубокой проработки реального состояния национальной безопасности России.
Список используемой литературы:
Комментарий к УК РФ /1998 г., Под общей редакцией Генерального прокурора РФ
Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева.
Материалы российских газет и журналов за период с 1996 по 1999 гг /
«Российская газета», «Щит и меч», «Аргументы и факты», «Человек и закон» и
др./
