Поскольку суд обязан проверить законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, жалоба заинтересованными лицами может быть принесена как на незаконность, так и на необоснованность указанных решений.
Верховный Суд РФ разъяснил судам, что в соответствии со ст. 9
Международного пакта о гражданских и политических правах, нормы которого в
силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы
Российской Федерации и имеют верховенство над её внутренним
законодательством, каждому, кто лишён свободы вследствие ареста или
содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство дела в суде,
чтобы суд мог безотлагательно вынести постановление относительно
законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если
задержание незаконно. Тем самым Верховный Суд РФ подтвердил право на
обжалование применения органами расследования и прокурором не только меры
пресечения в виде заключения под стражу, но и задержания.
Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ (ч. 1
и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55) положение ст. 2201 УПК
РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование
постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под
стражу, только лицами, содержащимися под стражей. Одновременно он признал,
что как исполненные, так и реально неисполненные постановления о заключении
под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Различия же в
фактическом положении лиц, которые только должны быть арестованы или уже
подвергнуты предварительному заключению, не могут влиять на решение вопроса
об их праве требовать и обязанности суда проверять законность и
обоснованность постановления об аресте. Тем самым Конституционный Суд
констатировал наличие более широкого круга лиц, имеющих право на
обжалование в соответствии со ст. 2201, 2202 УПК. Принятие Конституционным
Судом решения, признавшего отдельные положения закона неконституционными,
означает утрату ими (в соответствующей части) юридической силы.
Если жалоба подана непосредственно в суд, о её поступлении уведомляется прокурор, осуществляющий надзор за дознанием и предварительным следствием, который в течении двадцати четырёх часов с момента поступления уведомления обязан направить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей.
Статья 2202 УПК Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей.
Судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления срока содержания под стражей производится судьёй по месту содержания лица под стражей.
Судья проверяет законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее трёх суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Судья вызывает в заседание лицо, содержащееся под стражей. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки.
Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в отсутствии лица, содержащегося под стражей, допускается лишь в исключительных случаях, когда это лицо ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании.
В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает её, после чего заслушиваются другие явившиеся в заседание лица.
В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих решений:
1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
В случае, если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи.
Постановление судьи должно быть мотивированным.
Судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения.
Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи — также по месту содержания лица, заключённого под стражу, для немедленного исполнения. Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в заседании, оно в указанном порядке освобождается судьёй из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судьёй жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после её отмены или изменения лицом, проводящим дознание, следователем или прокурором.
Учитывая обязанности суда по проверке законности и обоснованности принимаемых органами расследования и прокурором решений о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления её действия. Под обоснованностью же ареста имеется в виду наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления её срока.
В предмет деятельности судьи, основанной на правилах ст. 2202, входит также проверка законности и обоснованности органов расследования не только об аресте лица, но также и о задержании подозреваемого.
Считая поступившие в суд материалы недостаточными для правильного и объективного разрешения дела, судья вправе истребовать необходимые материалы по своей инициативе.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность решений о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей.
Если при проверке законности и обоснованности ареста, задержания или продления срока содержания под стражей судья выявил нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения прокурора, осуществляющего надзор за дознанием или предварительным следствием, путём вынесения частного постановления.
Задача 1.
В отношении Мишина К.С. , обвиняемого в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц, в качестве меры пресечения был избран залог. В ходе дальнейшего производства по уголовному делу следователю стало известно, что Мишин посетил одного из свидетелей и потерпевшего , предложил им деньги и просил изменить показания.
Как должен поступить следователь ?
Назовите основания к избранию и изменению меры пресечения.
В данном случае следователю в порядке ч.1 ст.101 УПК РСФСР и ч.1
ст.89 УПК РСФСР следует вынести мотивированное постановление об изменении
меры пресечения в отношении гр. Мишина К.С., на более строгую меру
пресечения – заключение под стражу. Согласно ч.2 ст.101 УПК РСФСР
постановление об отмене меры пресечения – залог, и об избрании меры
пресечения заключение под стражу – должно быть санкционировано прокурором.
Мотивировка постановления означает приведение конкретных данных об
обстоятельствах, наличие которых делает необходимыми изменение меры
пресечения на более строгую. В приведенном случае основаниями для избранию
и изменению меры пресечения служит то, что гр. Мишин К.С. совершает
противоправные действия, путем подкупа свидетеля и потерпевшего,
препятствует установлению истины по делу,
Задача 2.
Уголовное дело, возвращенное прокурором для производства
дополнительного расследования, принял к своему производству следователь
Данилов М.М. Узнав об этом, обвиняемый Ковалев В.П. заявил Данилову отвод.
Свое заявление он мотивировал тем, что Данилов не может быть объективен при
принятии решения по уголовному делу, т.к. ранее его расследовал.
Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод ?
Как должен поступить следователь Данилов ?
В приведенном примере заявленный отвод следователю Данилову М.М.ю удовлетворению не подлежит , т. к. согласно ч.1ст.64 УПК РСФСР участие следователя в дознание или предварительном следствии, которое проводилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.
После получения отвода следователь Данилов М.М. должен в порядке ч.1
ст.130 УПК РСФСР в течении 24 часов направить его прокурору со своими
объяснениями. Объяснения следователя Данилова М.М. по сделанному гр.
Ковалевым В.П. заявлению о его отводе должны даваться в письменной форме и
представляются вместе с самим ходатайством об отводе надзирающему
прокурору. Прокурор в порядке ч.2 ст.130 УПК РСФСР в течении трех суток с
момента получения выносит постановление, в котором излагает и мотивирует
принятое им решение. В даннои случае прокурор должен своим мотивированным
постановлением отказать в удовлетворении ходатайства и оставить дело в
производстве следователя.
Заявленный без наличия оснований следователю отвод сам по себе не устраняет от предварительного расследования по делу и до разрешения отвода прокурором , следователь не останавливает производства следственных и иных процессуальных действий.
Список литературы.
1.Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.1993.г.
2.УПК РСФСР .с изменениями и дополнениями ..1995г. и от
09.03.2001 г. №25-ФЗ.
3. 3. Закон РФ “О прокуратуре РФ” от 17.11.95 г.
4.ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 15.07.95 г.
5. ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.95 г.
4. 6.Постановление ВС РФ от 17.01.92 г. “О полномочиях Ген. прокурора РФ и его заместителей по продлению сроков содержания под стражей.”
5. 7. Постановление Пленума ВС РФ “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей” от 27.04.93 г.
6. 8.Постановление Пленума ВС РФ “О выполнении судами постановления
Пленума ВС
7. РФ” от 27.04.93 г. “О практике судебной проверки” от
29.09.94 г.
8. 9. Постановление Кс РФ “По делу о проверке конституционности ст. ст. 2201 и 2202
9. УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.А.Аветяна” от 3.05.95 г.
10. 10. Уголовный процесс: Учебник под ред. Гуценко К.Ф., М.: 1997 г.
11. 11. Учебник .Уголовный процесс — М.: СПАРК, 1995 г.
12. 12. Лисицин Р. “Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении
13. преступления” //Профессионал, №4’98, стр. 41–43.
-----------------------
[1] Федеальным законом РФ от09.03.2001г. №25-ФЗ в ст.89 внесены изменения и
дополнения.
[2] См.определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г.№ 285-О
[3] Федеральным законом РФ от 09.03.2001 г №25-ФЗ ст.96 изложена в данной
редакции (см. текст ст.в предыдущей редакции).
