Необходимо также устранить противоречие между ст. 188 и ст. 404 УПК, из которых первая допускает помещение на стационар медицинского учреждения только обвиняемых и подозреваемых, а вторая — лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых, поскольку их психическое состояние препятствует этому. В ст. 188 необходимо включить лиц, указанных в ст. 404, при условии, что они будут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов процесса.
При необходимости провести стационарную экспертизу потерпевшего и свидетеля следователь и суд связаны их позицией. Вопреки их воле, принудительно они не могут быть помещены в медицинское учреждение, хотя бы такое помещение было целесообразно с точки зрения достижения истины по делу. Режим в медицинских учреждениях достаточно строг, а в психиатрических стационарах он приближен к тюремному.
Защитник должен быть допущен к участию в деле уже в момент помещения лица в медицинское учреждение. В этом случае защитнику следует предоставить возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, встретиться наедине с подзащитным и заявить ходатайства.
Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. (ст. 37) предоставляет пациентам, находящимся в психиатрических стационарах, право «встречаться с адвокатом и священнослужителем наедине». Этот вопрос нашел приемлемое разрешение и в Положении о производстве судебно-психиатрической экспертизы в государственном научном центре им. В.П. Сербского, где прямо сказано, что все испытуемые имеют право на свидания с защитником (п. 35), хотя факт психического заболевания еще не установлен. В этом отношении испытуемые приравнены к обвиняемым, содержащимся под стражей.
По аналогии с обжалованием арестов (ст. 220 ,2202 УПК) следует предоставить право лицу, помещаемому в медицинское учреждение, его представителю и защитнику обжаловать в суд соответствующее постановление следователя (в том числе санкционированное прокурором). Необходимо наделить суд правом признать такое постановление незаконным, необоснованным и отменить его.
Лица, помещенные в психиатрические учреждения, подвергаются ряду правоограничений. Они лишены свободы передвижения. Медсестрам, санитарам предписано наблюдать и фиксировать поведение испытуемых. Эти данные используются экспертами для диагностики. Не исключается использование технических средств (звукозаписи, киносъемки и т. п.) для слежения за поведением испытуемых не только в дневное, но и в ночное время. Это позволяет отделить болезнь от симуляции. Разумеется, право
В связи с изложенным можно сформулировать правило более общего характера: сведения, сообщенные эксперту испытуемым и зафиксированные в заключении эксперта, могут использоваться следователем и судом только для оценки достоверности вывода о психической болезни и невменяемости (здоровья и вменяемости), а не для установления факта совершения преступления определенным лицом. Эксперт не может быть допрошен о фактах, сообщенных ему испытуемым, если они подтверждают не болезнь или здоровье, а иные элементы предмета доказывания (время, место, способ совершения преступления, его участников и т.д.). Иное привело бы к подрыву доверия испытуемого к эксперту, превращению экспертов-психиатров в доверенных лиц обвинительной власти, изобличающих испытуемого на основе им же сообщенных сведений.
7. Привод
Привод — это мера защиты правопорядка, состоящая в том, что участник процесса, который без уважительных причин не явился к месту следствия или судебного разбирательства, принудительно доставляется к дознавателю, следователю, прокурору или в суд для участия в процессуальных действиях.
УПК предусматривает возможность привода обвиняемого (ст. 147), подсудимого (ст. 247), подозреваемого (ст. 123), свидетеля (ст. 73), потерпевшего (ст. 75) и эксперта (ст. 82).
Привод осуществляется милицией на основании постановления органа расследования, прокурора и судьи (определения суда).
По общему правилу привод допустим лишь при условии, что соответствующий участник процесса не явился без уважительных причин, выяснение которых должно предшествовать вынесению постановления (определения) о приводе. Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя считаются: 1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) несвоевременное вручение обвиняемому повестки о вызове; 3) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок (ст. 146 УПК). Эти же причины следует считать уважительными и при неявке других участников процесса.
Привод обвиняемого без предварительного вызова и, следовательно, без установления причин неявки возможен в порядке исключения, когда обвиняемый скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства. Эти обстоятельства надо достоверно установить и указать в постановлении о приводе. Изложенное относится к подозреваемому (ст. 123 УПК), обвиняемому (ст. 147 УПК), должно относиться и к подсудимому, хотя в отношении последнего закон сформулирован несколько иначе: суд вправе подвергнуть неявившегося подсудимого приводу, а равно избрать или изменить меру пресечения (ст. 247 УПК).
Наряду с приводом к лицу, уклоняющемуся от явки к дознавателю, следователю, прокурору, судье, в суд, может быть применена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 308 УК.
8. Отстранение от должности
Отстранение от должности — превентивная мера, имеющая целью предупредить совершение обвиняемым новых преступлений или воспрепятствовать его попыткам помешать установлению истины. Например, главный бухгалтер, обвиняемый в хищении денежных средств путем подделки финансовых документов, должен быть отстранен от должности, чтобы он не смог продолжать преступную деятельность с использованием тех же или иных документов или фальсифицировать бухгалтерский учет с целью избежать уголовной ответственности. Главврач-хирург, допустивший грубую ошибку, повлекшую смерть пациента, отстраняется от должности, с тем, чтобы не допустить повторения такого рода ошибок, и т. п.
В соответствии со ст. 153 УПК указанная мера применяется только в отношении должностных лиц. Это значит, что если в совершении хищения обвиняется не главный бухгалтер, а бухгалтер и не главный врач, а врач, то они не могут быть отстранены от работы по постановлению следователя. Такое правовое предписание вряд ли приемлемо. Необходимо допустить отстранение обвиняемого не только от должности, но и от любой работы по специальности, если ее продолжение может помешать достижению задач уголовного судопроизводства. Понятие должностного лица сформулировано в ст. 285 УК применительно к нуждам уголовного права, и ему не следует придавать универсально-правовой характер. К тому же УК относит к должностным лицам глав и некоторых сотрудников органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, которые в соответствии с Конституцией РФ государственными образованиями не являются.
Статья 288 УК предусматривает ответственность государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, за присвоение полномочий должностного лица. После привлечения такого лица в качестве обвиняемого следует допустить возможность отстранения его от работы. Не вызывает сомнения необходимость отстранения от работы водителя, виновного в автокатастрофе, продавца, обвиняемого в хищении, и ряда других недолжностных лиц. Следователь имеет также возможность требовать отстранения от работы обвиняемых путем направления в соответствующие учреждения представлений. Однако надо иметь в виду, что представления следователя хотя и должны быть рассмотрены руководителями этих учреждений, но не обязательно должны быть удовлетворены.
УПК допускает отстранение от должности только обвиняемых. По аналогии это положение распространяется и на подозреваемых. Опоздание с отстранением от должности может привести к тому, что подозреваемый помешает установлению истины. Лицо может быть отстранено от должности сразу после вынесения постановления о привлечении его к участию в деле в качестве обвиняемого, т. е. до предъявления ему обвинения.
Постановление следователя об отстранении кого-либо от должности (работы) обязательно для руководителя не только государственного, но и частного учреждения и предприятия. Оно представляет собой средство достижения не частного, а публичного интереса, состоящего в изобличении и наказании преступника, где бы он ни работал.
9. Наложение ареста на имущество
Наложение ареста на имущество — превентивная мера, применяемая для предупреждения сокрытия, распродажи, дарения имущества с целью обеспечить удовлетворение гражданского иска или осуществление конфискации имущества (ст. 175 УПК).
Аресту подлежат предметы, деньги, ценности, не имеющие статуса вещественных доказательств, и этим данное процессуальное действие отличается от обыска и выемки. Если в постановлении о производстве обыска (выемки) необходимо указать, что именно отыскивается, то в постановлении о наложении ареста на имущество достаточно сформулировать общее требование о предъявлении всего или части имущества. Например, налагая арест на имущество лица, обвиняемого в нарушении правил безопасности движения транспорта, следователь не ищет доказательства, а принимает меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением. Но признание предметов вещественными доказательствами не должно исключать возможности их использования для выплат по удовлетворенному судом гражданскому иску или для конфискации имущества в качестве вида уголовного наказания.
В законе говорится, что наложение ареста на имущество может быть произведено одновременно с выемкой или обыском либо самостоятельно (ч. 2 ст. 175 УПК). Обыск производится для отыскания вещественных доказательств и документов. Сначала необходимо собрать сведения об имуществе, которым располагает обвиняемый, затем вынести мотивированное постановление о наложении ареста на имущество, указав в нем по возможности конкретные предметы и ценности либо стоимость имущества, подлежащего аресту. Предъявив постановление, в котором указаны конкретные вещи, следователь требует их выдачи. После того как они предъявлены, следователь составляет протокол о наложении ареста на имущество, в котором указываются вещи, подвергнутые аресту (ст. 176 УПК). Но чаще всего следователь не знает, из каких конкретно вещей состоит имущество обвиняемого (другого лица). В этих случаях следователь, предъявив постановление о наложении ареста, требует выдачи имущества на указанную в нем сумму.
Наложить арест на имущество вправе лишь указанные в законе должностные лица и органы. Это следователь, дознаватель, прокурор, суд, судья. В перечне неотложных следственных действий, осуществляемых органами дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, наложение ареста на имущество не указано (ч. 1 ст. 119 УПК).
В соответствии с законом арест может быть наложен лишь на имущество обвиняемого; подозреваемого; лиц, несущих по закону материальную ответственность за их, действия (родителей, опекунов, попечителей несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого); иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем (ст. 175 УПК).
Возможно одновременное наложение ареста на имущество всех указанных в ст. 175 УПК лиц, если это необходимо для полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, и обеспечения конфискации имущества.
При наложении ареста на имущество соблюдается принцип равенства долей супругов на всю нажитую в браке собственность. Арест должен быть наложен на долю в совместной собственности супругов; на личное имущество обвиняемого, в том числе приобретенное до вступления в брак; на его долю в имуществе крестьянского хозяйства. Но если имеются данные, что совместное имущество супругов, имущество крестьянского хозяйства было приобретено на средства, добытые преступным путем, то арест может быть наложен на него полностью или в части, превышающей долю данного лица в совместной собственности (ст. 368 ГПК).
Руководствуясь гуманными соображениями, законодатель установил перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, и видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (Приложение № 1 к ГПК и Приложение № 1 к УИК). В частности, арест не может быть наложен на предметы домашней обстановки, утвари, необходимые для обвиняемого (другого лица) и его иждивенцев; продукты питания, топливо; инвентарь, необходимый для профессиональных занятий; паевые взносы в кооперативных организациях, если осужденный не исключается из числа членов кооператива; жилой дом у лиц, занятых сельским хозяйством; единственную корову и других домашних животных в количестве, установленном перечнем, и др.
В протоколе наложения ареста на имущество следует указывать, какие предметы, не подлежащие аресту, оставлены собственнику (владельцу). Это могло бы предотвратить жалобы и споры по поводу наложения ареста на имущество.
По общему правилу при наложении ареста на имущество должен присутствовать специалист-товаровед, определяющий степень износа, качество и стоимость описываемых вещей. Лицу, на имущество которого наложен арест, следовало бы предоставить право отвода специалиста и понятых.
В законе нет четкости в решении вопроса о том, каким процессуальным документом оформляется наложение ареста на имущество. В ст. 175 УПК сказано, что имущество описывается; ст. 176 УПК требует составления протокола, а по усмотрению следователя — и описи имущества, которая прилагается к протоколу. Думается, что нет надобности в составлении двух документов. Достаточно одного протокола, в котором указывались бы и участники данного процессуального действия, и ход его проведения, и все подлежащие аресту предметы и ценности с обозначением мест и обстоятельств их обнаружения, количества, меры, веса, индивидуальных признаков и стоимости. В протокол должны быть внесены заявления третьих лиц о принадлежности им арестуемого имущества. Копия протокола вручается под расписку лицу, на имущество которого наложен арест, или совершеннолетним членам его семьи, или другим лицам, указанным в ст. 177 УПК. Предметы, на которые наложен арест, опечатываются и опломбируются. Растрата, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого аресту, влечет ответственность по ст. 312 УК, о чем должно быть предупреждено под расписку лицо, которому это имущество доверено.
Обвиняемый и гражданский ответчик со своей стороны вправе требовать исключения имущества из описи путем подачи жалобы прокурору, обращения с ходатайством к суду, рассматривающему уголовное дело, или подачи жалобы в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 429 ГПК).
В случае реабилитации осужденного арестованное и изъятое имущество подлежит возврату в натуре, а если это невозможно, то государство выплачивает его полную стоимость.
Арест на имущество не должен отменяться следователем при передаче дела с обвинительным заключением в суд. При вынесении оправдательного приговора и прекращении дела арест на имущество отменяется. Однако в случаях прекращения дела по нереабилитирующим и «нейтральным» основаниям (п. 4—10 ст. 5, ст. 6—9 УПК), а также при вынесении оправдательного приговора или прекращении дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 309 УПК) не исключается предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поэтому надо дать право следователю, прокурору и суду продлить срок ареста на имущество еще на некоторое время (допустим, на месяц), чтобы обеспечить удовлетворение иска, который, возможно, будет заявлен.
Арест на имущество должен быть отменен, если:
ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера;
гражданский иск отозван; обвиняемый добровольно возместил причиненный ущерб;
деяние переквалифицировано на статью УК, не предусматривающую конфискацию имущества.
Заключение
Меры пресечения — это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, с тем чтобы не допустить такого их поведения, которое препятствовало бы достижению задач уголовного судопроизводства.
Цели мер пресечения: 1) предотвратить сокрытие обвиняемого (подозреваемого) от дознания, предварительного следствия и суда; 2) не допустить, чтобы обвиняемый (подозреваемый) препятствовал установлению истины; 3) пресечь дальнейшую преступную деятельность обвиняемого (подозреваемого); 4) обеспечить возможность исполнения приговора (ст. 89 УПК).
Изложенные цели могут быть представлены и как подлежащие доказыванию обстоятельства, являющиеся основанием для избрания меры пресечения. Необходимо доказать, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия, суда или избежать исполнения приговора, что он может помешать установлению истины или продолжать преступную деятельность. Для избрания меры пресечения достаточно доказать вероятность хотя бы одного из перечисленных вариантов нежелательного поведения обвиняемого.
Вывод о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого при совершении тяжких преступлений опирается на предположение, согласно которому сама тяжесть совершенного преступления и серьезность грозящего наказания могут побудить лицо скрыться или помешать установлению истины (ст. 96 УПК).
Доказательства, подтверждающие вывод, что обвиняемый может скрыться, помешать установлению истины или продолжать преступную деятельность, являются «основаниями оснований» применения мер пресечения. К ним не могут быть отнесены фактические данные, полученные оперативным путем, так как они не фигурируют в уголовном деле и их нельзя оценить и проверить.
Список используемой литературы:
1. Конституция Российской Федерации
2. Уголовный процесс. Учебник под редакцией И.Л. Петрухина-М. 2001.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. 2004.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2004.
5. Конституционный суд. Постановления. Определения. 1992-1996.
