Однако, наличие само по себе такой обязанности еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.
В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием:
«могло предвидеть», что означает персональную способность конкретного лица
в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств
(профессионального и жизненного опыта, компетентности, уровня развития и
образования, состояния здоровья, его физических данных, степени
восприимчивости и т.д.), позволяющих правильно воспринимать вытекающую из
ситуации совершения деяния информацию и сделать обоснованные выводы
(правильные оценки), предвидеть возможность наступления общественно опасных
последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия
определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается
деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не
должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в
принципе разрешимой. Этот критерий при определении наличия преступной
небрежности имеет преобладающее значение, так как преступная небрежность
может иметь место только в пределах возможного предвидения общественно
опасных последствий. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного
реально возможным предвидение общественно опасных последствий.
Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство
с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов
неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности
наступления общественно опасных последствий (то есть их возможности в
данном конкретном случае), хотя такую возможность он мог предвидеть.
Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную,
то есть в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных
последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий,
тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности
наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже
потенциальной опасности избранного способа поведения.
Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.
Новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 года является впервые включенная в
него норма о невинном причинении вреда, предусматривающая две его
разновидности. В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая
разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного
права именуется субъективным случаем или «казусом» и определяется так:
«Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не
осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной
опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности
наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не
должно было или не могло их предвидеть».
Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, причинение вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, для его задержания, если стечение объективных обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление.
Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.
Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины.[28] В данном случае казус был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Но практика знает немало примеров отсутствия вины, обусловленного отсутствием только субъективного критерия.
В части 2 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена новая, доселе практике не известная разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.
Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, то есть таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).
Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).
Существенное значение для рассматриваемых в работе вопросов имеет решение проблем об ответственности за неосторожность и проводимых предупредительных мерах.
Н.С. Таганцев в свое время утверждал, что «центральным типом
виновности является вина умышленная, в ее различных оттенках, а
неосторожная вина играет только роль дополнительную, второстепенную...
Неосторожная вина служит дополнением вины умышленной и может представлять
два оттенка: 1) когда у действующего лица было сознание совершаемого, но не
было хотения - преступная самонадеянность; 2) когда отсутствовало само
сознание - преступная небрежность».[29]
Законодательное решение вопроса об условиях ответственности за деяние,
совершенное по неосторожности предполагает четкое определение формы вины в
нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ. Поэтому в нормах,
предусматривающих ответственность за неосторожные преступления содержатся
указания на неосторожную форму вины. В части 2 статьи 24 Уголовного кодекса
РФ дано соответствующее указание: «Деяние, совершенное по неосторожности,
признается преступлением только в том случае, когда это специально
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Ранее, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года провозглашался принцип виновной ответственности и устанавливалось, что общественно опасные деяния признавались уголовно наказуемыми тогда, когда они совершены умышленно или по неосторожности. Вместе с тем, ничего не говорилось о том, как должны разграничиваться эти две формы вины, об области их применения. Построение диспозиции, основанное на общем характере наказуемости при умышленной и неосторожной форме вины было неправильным. Оно не согласовывалось с принципом ограничения ответственности за неосторожные преступления. К тому же с учетом особенностей этих форм вины требовалась раздельная их наказуемость, так как «установление единой санкции для обеих форм вины таит в себе опасность применения более мягких наказаний, предназначенных для неосторожных преступных деяний, за умышленные преступления».[30]
В свое время на эту проблему обращал внимание А.А. Пионтковский, отмечая, что надо «чтобы уголовная ответственность за неосторожное совершение преступления была в каждом случае определена в Особенной части уголовного закона. Таким образом, была бы устранена возможность действий, которые вообще не должны влечь уголовной ответственности либо должны влечь ответственность в дисциплинарном, административном или гражданском порядке».[31]
При конструировании норм Особенной части Уголовного кодекса РФ 1996 года в основу была положена концепция субъективного вменения, которая потребовала проведения четкого различия между умышленными и неосторожными преступлениями. Нельзя в одной и той же статье предусматривать и умышленное, и неосторожное преступление, как это было сделано, например, в статье 85 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта».
Что касается предупреждения неосторожности, то профилактические меры могут квалифицироваться на три основных группы:
1) Воздействие на орудия или средства действия (техническое совершенствование орудий и средств, повышение их надежности; повышение информативности орудий и средств об имеющихся в них неисправностях и неполадках, вплоть до создания невозможности использования этих средств при наличии неисправностей; улучшение контроля за техническим состоянием орудий и средств, их технической диагностики; нейтрализация опасных факторов, свойственных техническим системам, и уменьшение возможного вреда от их реализации; максимальная регламентация использования орудий и средств, совершенствование правил безопасности пользования ими; недопущение посторонних к пользованию техническими средствами и максимально возможное ограничение доступа посторонних в сферу их действия и т.д.);
