Органы расследования принимают меры обеспечения не только заявленного, но и возможного гр. иска. Суд, только по ходатайству гр. истца, потерпевшего (их представителей ) или прокурора может принять меры по обеспечения гр. иска ( наложение ареста на имущество, наложение ареста на ценные бумаги), в соответствии со ст. 230 УПК РФ.
В судебном разбирательстве гр. истец может не участвовать, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
Представителями указанных лиц могут быть адвокаты, а представителями гр. истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные представлять его интересы. В данном случае - это представители на основе доверенности.
По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого он ходатайствует.
Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в деле привлекаются их законные представители или представители.
Законные представители имеют такие же процессуальные права, что и представляемые ими лица, при этом личное участие в деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает их права иметь по делу представителя (ст. 45 УПК РФ), при этом ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон как на основании заявления потерпевшего, так и на основании заявления его законного представителя.[26]
Возместить ущерб, причиненный преступлением обязан обвиняемый, который не привлекается в качестве гражданского ответчика. Гражданский ответчик появляется в деле когда материальная ответственность возлагается не на обвиняемого, а на другое лицо. Данное лицо (физическое или юридическое) возмещает вред:
1) причиненный его работником при исполнении трудовых, должностных, либо служебных обязанностей (п.1 и 2 ст. 1068 ГК РФ);
2) причиненный несовершеннолетним, если он находится на их попечении.
Гражданский ответчик в соответствии со ст. 54 УПК РФ - это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы (ст. 55 УПК РФ).
По определению суда или постановлению судьи, прокурора, следователя, дознавателя в качестве представителя гражданского ответчика могут быть допущены один из близких родственников гражданского ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик.
При наличии определенных условий к гражданским ответчикам относятся:
-родители (усыновители) или попечители н/л в возрасте от 14 до 18 лет;
-опекун гражданина, признанного недееспособным или организация, обязанная осуществлять за ним надзор (ст. 1076 ГК РФ);
-супруг, родители, совершеннолетние дети лица, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства (ст.1078, 1079 1081 ГК РФ);
-юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.
Представитель гражданского ответчика имеет те же права, что и представляемое лицо. Личное участие в производстве по уголовному делу гражданского ответчика не лишает его права иметь представителя.
В заключение хотелось бы привести беспрецедентный пример из российской прессы, а именно из «Российской газеты» о роспуске коллегии присяжных заседателей.
«1 декабря 2006 года в Мособлсуде произошел беспрецедентный случай – была распущена коллегия присяжных заседателей. Причем это было сделано уже после того, как они вынесли свой вердикт.
Дело было так: судья, прочитав решение присяжных, не огласила его. Вместо этого удовлетворила ходатайство гособвинителя о роспуске присяжных. Подобный поворот противоречит решению пленума Верховного суда РФ о том, что распускать всю коллегию присяжных после того, как они приняли присягу, нельзя.
Речь идет о подрыве пассажирского поезда Грозный — Москва в 2005 году. На скамье подсудимых оказались предприниматель Владимир Власов и мастер ГУП «Гормост» Михаил Клевачев. Они обвиняются по статье 205 УК РФ — теракт, совершенный «группой лиц по предварительному сговору, повлекший тяжкие последствия».
Подсудимые не признают свою вину. Прокурор просил коллегию присяжных вынести обвинительный вердикт и не проявлять снисхождения. Позже прокурор заявил, что присяжных вообще надо распустить. Потому, что, на его взгляд, на них было оказано давление. Якобы судьи из народа общались с адвокатами фигурантов, что запрещено. По словам гособвинителя, адвокат Олег Панкратов накануне утром перед зданием суда махнул рукой одной из присяжных и даже разговаривал с ней, Сама присяжная заявила, что опаздывала на заседание, а адвокат просто пропустил ее вперед в дверях суда.
Интересный факт — присяжные удалились для совещания, чтобы вынести вердикт, еще в четверг. Через четыре часа они вошли в зал, и старшина передал судье решение. Судья, ознакомившись с итоговым документом, обнаружила противоречия и ошибки в оформление вердикта, после чего вернула коллегию в совещательную комнату для устранения нарушений. А спустя полчаса присяжные вновь передали судье свое решение. Но председательствующая неожиданно объявила перерыв. А вчера, не огласив вердикт, распустила присяжных.
Как стало известно корреспонденту «РГ», судьи из народа большинством голосов, девять против трех, оправдали Власова и Клевачева.
Действительно, в последнее время с судьями из народа творится что-то непонятное. На процессе по делу о покушении на главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса, который проходит в том же Мособлсуде, присяжным так же может грозить роспуск. Инициатором этого роспуска опять-таки выступила сторона обвинения. Причиной еще одного нешуточного скандала с присяжными стало, по мнению наблюдателей, выступление свидетеля обвинения Игоря Карватко.
Он давал показания, которые устраивали следствие. По словам этого свидетеля, вскоре после покушения на Анатолия Чубайса и задержания по горячим следам Владимира Квачкова, Роберта Яшина и Александра Найденова его выкрали в Москве и перевезли в Тверь некие люди, которые впоследствии оказались сотрудниками милиции. В Твери Карватко, по его словам, били, требуя дать показания против группы Квачкова. Как рассказал Игорь Карватко, под таким воздействием он подписался под протоколом, где обыкновенная поездка на рынок с Робертом Яшиным и Александром Найденовым выглядела как закупка материалов для подготовки террористического акта. По словам свидетеля, он до сих пор находится под прессингом сотрудников правоохранительных органов. В частности, ему уже угрожали уголовным преследованием, показывая фальшивые протоколы, где Карватко и его жена фигурируют как лица, задержанные при транспортировке наркотиков и боеприпасов. После того как присяжные услышали эти показания, прокуратура потребовала их распустить и набрать новых.»[27]
Заключение
На основании изложенного в выпускной квалификационной работе можно сделать следующие выводы:
Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, — это события и отношения, указывающие на возможную необъективность субъекта уголовно-процессуальной деятельности в связи с его участием в ней. Они предусмотрены ст. 61, 63, 66—72 УПК РФ. Такие обстоятельства позволяют с достаточной степенью вероятности предположить, что лицо в качестве соответствующего участника процесса не сумеет выполнять свои обязанности в точном соответствии с их предназначением. Более того, в ряде случаев законодатель прямо презюмирует необъективность лица и запрещает ему ту или иную процессуальную роль (судьи, прокурора, следователя, дознавателя, защитника и др.).
Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, указывают либо на то, что у соответствующего лица еще до исполнения им обязанностей участника процесса сложилось мнение по существу уголовного дела (а равно об отдельных его сторонах), либо на то, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе дела.
1. В ходе уголовного судопроизводства должны учитываться обстоятельства исключающие участие в нем субъектов .
2. При наличии данных обстоятельств, участники к которым они относятся должны быть отстранены от участия в производстве по уголовному делу.
Тема «Обстоятельства исключающие участие в уголовном судопроизводстве» является одной из основополагающих в курсе «Уголовный процесс», так как, законность производства процессуальных действий зависит от того, соблюдаются ли в полной мере права и обязанности лиц, участвующих в них.
В зависимости от правового положения лиц, их права и обязанности могут отличаться. Так, права и обязанности обвиняемого (подозреваемого) отличаются от прав и обязанностей свидетеля. В данном случае права первого намного шире, чем права второго, а обязанностей наоборот меньше. Таким образом, закон предоставляет обвиняемому дополнительные гарантии защиты своих прав.
Помимо необходимости соблюдения прав участников со стороны должностных лиц правоохранительных органов и обязанностей самими участниками, следует соблюдать нормы, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, так как их игнорирование является нарушением принципов уголовного судопроизводства. При наличии обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, лица, которых они касаются, должны принять меры к отстранению своего участия в производстве по уголовному делу.
Список использованной нормативной и научной литературы:
1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993. в изд. М.2006
2. УПК РФ. М., 1996. в изд. М.2006
3. Закон РФ "О статусе судей РФ" от 26.06.92. // Российская газета. - 25. 07. 92.
4. Закон РФ " О прокуратуре Российской Федерации " // Российская газета. - 17. 01. 92.
5. Закон РФ от 20 апреля 1995. “О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных контролирующих органов” // Российская газета. – 1995. - № 16.
6. Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.00 " О судебной практике по делам несовершеннолетних". Бюл. ВС РФ № 4.2000.
7. Приказ МВД РФ N 368 от 16.10.92. " О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений по которым предварительное следствие необязательно".
8. Приказ МВД ССР N 334 от 20.06.1996. "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений”.
9. Абдрахманов Р.С. Правовое положение подозреваемого в советском уголовном процессе / В сб. Демократизм предварительного расследования. - Минск, 1990.
10. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Монография. - М.: ТЕИС, 1998.
11. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. – Красноярск, 1991.
12. Акатьева Г.А., Кочергин В.К. Некоторые вопросы, возникающие при участии на предварительном следствии защитника // Следователь. - 1997. - № 6.
13. Асриев Б.В. Роль начальника следственного отделения в организации взаимодействия следователя и органа дознания при раскрытии преступлений / В сб. Проблемы предварительного следствия. - Волгоград, 1973.
14. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. — 1994.
15. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии. / В сб. Предварительное следствие в условиях правовой реформы. - Волгоград, 1991.
16. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. - М., 1980.
17. Воронин Э.И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел. - Караганда, 1975.
18. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства. – Краснодар, 1979.
19. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1996.
20. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. – М., 1995.
21. Друзин Е. Обвиняемый пригласил защитника // Российская юстиция. - 1997. - №9.
22. Ефимичев С.П., Михайлов В.А. Правовой статус потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при окончании предварительного следствия. / В сб. Проблемы предварительного следствия. - Волгоград, 1972.
23. Зайцев О.А. Свидетельский имунитет : правовые и гуманитарные аспекты / В Сб. Проблемы предварительного следствия и дознания. - М., 1992.
24. Зайцев О.А., Щерба С.П. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. / В сб. Информационный бюллетень СК МВД РФ. - № 2. - 1994.
25. Зайцева Л.Л. О совершенствовании права обвиняемого на защиту. / В сб. Демократизм предварительного расследования. - Минск, 1990.
26. Карнеева Л.М., Чувилев А.А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. - М., 1976.
27. Квартин Ю. О гарантии прав адвокатов // Соц. законность. - 1989. - № 9.
28. Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Практические рекомендации.М.1995.
29. Левакова Э.Н. Общественное обвинение и защита. – М., 1976.
30. Найденов В.В. Советский следователь. - М., 1980.
31. Обидина Л.Б. Участие защитника в доказывании по уголовным делам // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. - М., 1981.
32. Павлов Н.Е Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. – М., 1997.
33. Павлов Н.Е Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. - М.,1985.
34. Петрухин И.Л. Функции прокурора в суде // Сов. государство и право. — 1990. — № 6.
35. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3.
36. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М. 1968. Т.1.
37. Трунов И., Трунова Л. Адвокатская тайна // Российская юстиция. 2001. № 5.
[1] Павлов Н.Е Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. М., ЮРИСТЪ. 1997.
[2] УПК РФ. М., 2006. ЮРИСТЪ
[3] Выдря М.М. Участники судебного разбирательства. – Краснодар, 1979.
[4] Выдря М.М. Участники судебного разбирательства. Краснодар, 1979.
[5] УПК РФ. М., ЮРИСТЪ 2006.
[6] Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Практические рекомендации.М.1995 г.
[7] УПК РФ. М., ЮРИСТЪ 2006.
[8] Павлов Н.Е Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. М., 1997.
[9] Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Монография. - М.: ТЕИС, 1998
[10] Выдря М.М. Участники судебного разбирательства. – Краснодар, 1979.
[11] УПК РФ. М., ЮРИСТЪ 2006.
[12] Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Практические рекомендации.М.1995 г.
[13] Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Монография. - М.: ТЕИС, 1998
[14] Павлов Н.Е Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. – М., 1997.
[15] Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 84- 87
[16] УПК РФ. М., ЮРИСТЪ 2006.
[17] УПК РФ. М., ЮРИСТЪ 2006.
[18] Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Практические рекомендации.М.1995 г.
[19] УПК РФ. М., ЮРИСТЪ 2006.
[20] УПК РФ. М., ЮРИСТЪ 2006.
[21] Выдря М.М. Участники судебного разбирательства. – Краснодар, 1979.
[22] УПК РФ. М., ЮРИСТЪ 2006.
[23] Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Практические рекомендации.М.1995 г.
[24] Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1996.
[25] Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1996.
[26] УПК РФ. М., ЮРИСТЪ 2006.
[27] «Российская газета» 3 декабря 2006 г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
