- ст. 22, 44 федерального закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;
- ст. 12, 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления;
- ст. 22 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации»;
- ст. 29 Федерального закона РФ «О Счетной палате Российской Федерации»;
- ст. 20 Федерального конституционного закона РФ «О референдуме Российской Федерации» и др.
В различные периоды истории по-разному трактовалось понятие оснований привлечения лица к уголовной ответственности. Основы действующего российского уголовного процесса закладывались после революции 1917 года. Одними из первых источников данной отрасли права были Положение о полковых судах 1919 года и Положение о военных следователях 1919 года. Затем был введен в действие первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, разработан первый комментарий к нему, вышел в свет и первый учебник по советскому уголовному процессу.
Одним из основных спорных вопросов в науке уголовного процесса был вопрос о том, что следует понимать под основаниями привлечения к уголовной ответственности. Объясняется это тем, что ст. 129 первого УПК требовала приведения в постановлении о привлечении к уголовной ответственности оснований привлечения лица в качестве обвиняемого, но не указывала на то, что же следует понимать под этими основаниями. В законе, действующем в настоящее время, нет прямого указания на необходимость отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого оснований для принятия этого решения. Однако, по общему правилу, при оформлении каждого из процессуальных решений следует стремиться указывать в постановлении основание его вынесения.
Одни советские процессуалисты считают, что под основанием привлечения следует понимать те уголовные законы, которые дают следователю право привлечь данное лицо в качестве обвиняемого. Другая группа советских процессуалистов понимали под основаниями привлечения основные доказательства, положенные следственными органами в основу обвинения данного лица.
Даже те процессуалисты, которые понимают под основаниями привлечения к уголовной ответственности уголовные законы, дающие право следователю привлечь лицо к уголовной ответственности, допускают также в отдельных случаях приведение основных доказательств его виновности в соответствующем постановлении. Под отдельными случаями они подразумевают ситуации, когда следователь твердо уверен в виновности лица и когда, по его мнению, приведение этих доказательств не может повредить успеху предварительного расследования.[[10]]
Между тем, если следователь не обязан в каждом случае привлечения лица в качестве обвиняемого приводить основные доказательства его виновности в постановлении о привлечении к уголовной ответственности, значит, под основаниями привлечения можно понимать только уголовные законы, ибо приведение оснований привлечения требуется во всех без исключения случаях привлечения к уголовной ответственности.
Следовательно, сторонники такого толкования оснований привлечения понимают под этим термином только уголовные законы, дающие следователю право привлечь к уголовной ответственности обвиняемого. При этом только в отдельных случаях они допускают приведение основных доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.[[11]]
Для выяснения вопроса о том, какое из указанных толкований оснований привлечения следует признать наиболее соответствующим требованиям уголовного процесса, целесообразно обратиться к историческим фактам.
В первом комментарии к УПК РСФСР 1922 года нет никаких указаний на то, что имеется в виду под основаниями привлечения. В комментариях к УПК 1924г. подчеркивается, что следователь может вынести постановление о привлечении к уголовной ответственности, только тщательно взвесив уже имеющиеся в деле улики и изложив их в своем постановлении. Аналогичного мнения на этот счет придерживались эти же авторы и во втором издании своих комментариев к УПК РСФСР (1928 год).
В 20-х годах, в то время, когда было принято большинство УПК союзных республик, которые предусматривали основание привлечения в качестве обязательного элемента постановления о привлечении к уголовной ответственности, в юридической литературе никто не высказывал мнения о том, что под основаниями привлечения следует понимать уголовно-материальные законы, дающие право следователю на привлечение лица в качестве обвиняемого.
В монографических работах, в учебниках уголовного процесса, в журнальных статьях и комментариях к УПК основания привлечения трактовались как основные доказательства виновности обвиняемого.
Неправильность толкования оснований привлечения в смысле необходимости приведения только уголовно-материальных законов в постановлении о привлечении к уголовной ответственности отчетливо видна из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства.
Основания привлечения по той или иной статье Уголовного кодекса можно истолковать в том смысле, что под последними понимаются фактические обстоятельства данного преступления, подпадающего под признаки определенной статьи Уголовного кодекса. Однако и такое понимание оснований привлечения по той или иной статье Уголовного кодекса нельзя считать правильным, так как помимо оснований привлечения в постановлении о привлечении к уголовной ответственности требуется указывать время, место и другие обстоятельства совершенного преступления, поскольку они известны следователю.
Допрос обвиняемого – это регламентированный законом диалог между лицом, в производстве которого находится уголовное дело и обвиняемым, который ведется в целях получения показаний, то есть устных сведений, имеющих значение для дела.
Допрос также может проводить прокурор, осуществляющий надзор за деятельностью данного органа, и начальник следственного отдела.
Процедура допроса включает в себя вводную часть, непосредственно допрос и составление протокола допроса. Во вводной части допрашивающий удостоверяется в личности допрашиваемого, разъясняет ему обязанности и права.
Обвиняемый – это лицо, наиболее заинтересованное в исходе дела, а потому склонное к утаиванию или искажению обстоятельств, связанных с преступлением. Уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний он не несет. Для него дача показаний - законное право и средство защиты от обвинения. Показания обвиняемого - обычное рядовое доказательство, имеющее такую же доказательственную силу, как и другие. Законом установлено, что признание обвиняемого, не подтвержденное другими доказательствами, не может быть положено в основу обвинения. Поэтому следователю нужно получить не признание, а правдивые показания, то есть выяснить фактические данные, полно и объективно отражающие действительные обстоятельства дела.
Нельзя вместе с тем не видеть, что обвиняемый, обоснованно привлеченный к уголовной ответственности, лучше многих других осведомлен в обстоятельствах преступления, а потому способен сообщить весьма ценную информацию[[12]].
Отношение обвиняемого к обвинению (признание или отрицание им своей вины в предъявленном обвинении) выясняется обязательно как на предварительном следствии, так и в суде по всем без исключения уголовным делам. Однако одно лишь заявление обвиняемого о том, что он себя виновным признает или не признает, в отрыве от его показаний по существу или в противоречии с ними лишено доказательственной силы, так как не содержит сведений о самих обстоятельствах, подлежащих доказывайте. Оно выражает лишь субъективное отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению. Доказательственное значение имеют факты, сообщаемые обвиняемым, признавшим или отрицающим свою вину[[13]].
Признание обвиняемым своей вины, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Закон, таким образом, предостерегает от переоценки значения этого доказательства. Практике известны неединичные случаи ошибочного или ложного признания обвиняемым своей вины в преступлении, которое или вообще не было совершено или было совершено другими лицами. Ложные показания обвиняемого о виновности в преступлении могут быть[[14]] обусловлены желанием избавить близкого человека от уголовной ответственности, взяв его вину на себя; они могут быть вызваны угрозами со стороны действительных преступников, а также желанием охранить интересы или репутацию других лиц. Ложное признание вины иногда делается с целью получения какой-либо выгоды (надежда избавиться в месте заключения от алкоголизма, желание быть этапированным из места отбывания наказания и т. п.). Оно может быть обусловлено незаконным, неправильным ведением следствия, нераспознанной душевной болезнью обвиняемого и другими причинами. В случаях, когда совершение преступления группой карается более строго, а изобличенным оказался лишь один соучастник, возможны ложные показания о признании вины в действиях, которые сам обвиняемый не совершал.
Получение правдивых показаний обвиняемого, совершившего преступление, желательно, так как помогает глубже и объективнее исследовать обстоятельства дела, способствует поискам других доказательств. Но ведение расследования с основной целью получить признание обвиняемого (от которого он в любой момент в последующем может отказаться) ведет к серьезным ошибкам и заведомо ставит под угрозу всю систему собранных по делу доказательств, если в ней доминирующее значение займут показания обвиняемого.[[15]]
Отрицание обвиняемым своей вины и сопровождающие его показания об обстоятельствах дела требуют тщательной проверки. Обвиняемый может отрицать свою вину, будучи невиновным. И в этом случае показания лица, необоснованно привлекаемого к уголовной ответственности, служат более оперативному устранению допущенной ошибки, предотвращению возможного осуждения невиновного.
Нередко отрицает свою вину и обвиняемый, в действительности совершивший преступление, рассчитывая уйти от ответственности или смягчить ее, движимый чувством стыда, боязни наказания и т. д. Общее заявление обвиняемого в том, что он невиновен, само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит конкретных данных, опровергающих обвинение. Но в пользу обвиняемого говорит презумпция невиновности, и пока его заявление о своей невиновности не опровергнуто, обвиняемый не может быть признан виновным. А с этим связана и обязанность органов расследования и суда выяснить мотивы отрицания обвиняемым своей вины, тщательно проверить его доводы в свою защиту, а также версии, выдвигаемые обвиняемым. Лишь после их проверки и опровержения достаточными доказательствами возможно окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения, а в суде - постановление обвинительного приговора.
