( Первоначальные - называются доказательства, полученные из первоисточника.
Свидетель сообщил фактические данные о событии преступления, виновном, других обстоятельствах, которые он лично наблюдал, воспринимал с помощью своих органов чувств; следователь при осмотре места происшествия нашел орудие совершения преступления, и оно приобщено к делу и хранится при нем; в уголовном деле имеется подлинный документ, удостоверяющий определенные факты, и т. д. Во всех подобных случаях мы имеем дело с первоначальными доказательствами. Содержащаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных звеньев.
Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие отношение к делу. Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника этой информации или из "вторых рук".
Прямое и косвенное доказательство вполне может быть как первоначальным, так и производным. Так как "обстоятельство, имеющее отношение к делу" не одно и тоже, что и "обстоятельство, подлежащее доказыванию". Иначе получится, что первоначальным может быть только прямое доказательство. Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства.
( Производные - это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые
обстоятельства, но не непосредственно, а опосредованно, то есть через какое- то другое доказательство или иной носитель информации, не вовлеченный в уголовный процесс, но который имел возможность (хотя бы теоретически) такого вовлечения. Производными называются доказательства, содержащие сведения, полученные из других, промежуточных источников. Производные доказательства - это сведения «из вторых рук» (показания свидетеля о преступлении, которого он лично не наблюдал, но о котором ему рассказывало другое лицо, слепок, снятый с предмета - вещественного доказательства, копия документа и пр.).
Производное доказательство может содержать искажения, вызванные неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно в том отношении, что, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее поддается критической, углубленной проверке.
При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.
Производные доказательства не следует смешивать с показаниями свидетеля или потерпевшего, который не может указать источник полученных им сведений.
Если невозможно установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности» (ст. 74 УПК). Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные «по слухам», не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.
Типичный пример первоначального доказательства — показания свидетеля — очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, к примеру, в связи с его смертью.
Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия). В ряде случаев они приобретают ключевое значение, в частности, если утрачено первоначальное доказательство. С помощью производных доказательств обнаруживаются и проверяются первоначальные доказательства.
2.4. В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся на:
( Личные. К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, заключение эксперта. Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или письменно в языковой или иной специальной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.
( Вещные. К вещным доказательствам относятся все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы). Это материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения и др. Содержащаяся в материальных объектах информация передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.
Некоторые доказательства состоят из двух частей. Одна часть — личная, другая — вещная. Обладают признаками вещного доказательства определенные приложения к протоколам следственных действий (слепки, видеозапись, фотографии из фототаблиц и т. п.) и заключениям экспертов (обычно фотографии). Остальные доказательства полностью личные.
Вещные доказательства всегда в меньшей степени искажают отобразившиеся на них следы исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, формируемые его сознанием, предполагают потерю определенного количества сведений.
2.5. В зависимости от отношения к обвинению конкретного лица в преступлении все доказательства делятся на:
( Обвинительные - доказательства, на основании которых устанавливаются виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающие его ответственность. Это показания обвиняемого, признавшего свою вину, показания свидетеля о том, как обвиняемый совершал преступление, показания потерпевшего аналогичного содержания и т. п. Обвинительными будут и доказательства, на основании которых выясняются одни лишь обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого. Например, свидетель, который дает показания только о том, что обвиняемый в определенное время
(непосредственно перед преступлением) был в состоянии опьянения.
( Оправдательные - доказательства, на основании которых опровергается обвинение лица в совершении преступления, устанавливаются его невиновность или обстоятельства, смягчающие ответственность.
К числу оправдательных доказательств будут относиться те, которые служат доказыванию отсутствия события преступления, когда исключается виновность как обвиняемого, так и любого другого лица.
Оправдательными будут также доказательства, на основании которых опровергается обвинение, выдвинутое против конкретного лица, устанавливается его невиновность, хотя преступление было совершено. К их числу относятся, в частности, доказательства того, что в момент совершения преступления обвиняемый находился в другом месте (алиби) и, следовательно, не мог совершить приписываемое ему преступление в качестве исполнителя.
Доказательства того, что действия обвиняемого не содержат состава преступления, также будут оправдательными.
Оправдательными будут все те доказательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, как перечисленные в законе, так и дающие основание суду смягчить меру наказания в зависимости от обстоятельств данного дела и личности обвиняемого (ст. 38
УК).
Заключение
Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.
В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.
Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.
Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.
Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.
Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.
Список использованных источников
Нормативные акты:
Конституция Российской Федерации: Официальный текст по состоянию на 1 февраля 2000 г. – СПб.: Издат. Дом А.Громова, 2000.
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации.- М.: Юрайт –М, 2002.
ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» от 5.07.1995г.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря
1999 г. № 84.
Научная и учебная литература:
1. «Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации»;
Под общ. ред. В. В. Мозякова; 2-е изд., перераб. и доп.- М.: «Издательство
«Экзамен XXI».
2. «Уголовный процесс»; А. П. Рыжаков; 2-е изд.; М.; Издательство «Норма»;
2003 г.
-----------------------
1 «Уголовный процесс»; А. П. Рыжаков; М.; 2003; с. 214
2 «Уголовный процесс»; А. П. Рыжаков; М.; 2003; с. 215
[1] ч.1 ст. 77 УПК РФ.
[2] ч.1 ст. 51 УПК РФ.
[3] ч.2 ст. 77 УПК РФ.
[4] п.3 ч.2 ст. 42
[5]«Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации»; под общ. ред. В. В. Мозякова. – 2-е изд., перераб. и доп.- М.:
«Издательство «Экзамен XXI», 2002.- с.192-194.
[6] ст. 79 УПК РФ.
[7] ч.3 ст. 56 УПК РФ.
[8] ст. 75 УПК РФ.
[9]«Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской
Федерации»;Под общ. ред. В. В. Мозякова; 2-е изд., перераб. и доп.- М.:
«Издательство «Экзамен XXI», 2002.- с.194-195.
[10] ч.2 ст. 205 УПК РФ.
[11] п.5 ч.1 ст. 204 УПК РФ.
[12]«Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации»;
Под общ. ред. В .В. Мозякова. – 2-е изд., перераб. и доп.- М.:
«Издательство «Экзамен XXI», 2002.- с.195-197.
[13] ч.1 ст. 81 УПК РФ.
[14]«Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации»;
Под общ. ред. В.В.Мозякова. – 2-е изд., перераб. и доп.- М.: «Издательство
«Экзамен XXI», 2002.- с.197-198.
[15]«Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации»;
Под общ.ред. В.В.Мозякова. – 2-е изд., перераб. и доп.- М.: «Издательство
«Экзамен XXI», 2002.- с.199-200.
[16] ч.1 ст. 83 УПК РФ.
[17]«Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации»;
Под общ.ред. В.В.Мозякова. – 2-е изд., перераб. и доп.- М.: «Издательство
«Экзамен XXI», 2002.- с.206-207.
[18] Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации,
1995г., цит. по Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской
Федерации. Под общ.ред. В.В.Мозякова. – 2-е изд., перераб. и доп.- М.:
«Издательство «Экзамен XXI», 2002.- с.207.
[19] Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации.
Под общ.ред. В.В.Мозякова; 2-е изд., перераб. и доп.- М.: «Издательство
«Экзамен XXI», 2002.- с.207-209.
