Уголовно-процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же определено в бланках заключения эксперта.
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) — синтезирующая.
В вводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу — фамилия, имя, отчество, образование, специальность
(общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз
(например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.
Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.
Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), образцов сравнения, то это отмечается в вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.
В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреляная пуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т. д.).
Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно- технические средства, ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.
Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования).
Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.
Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указаны: способ съемки (микрофотография, фотографирование люминесценции, контротипирование и т. д.), марка фотообъектива, источник освещения, использованный светофильтр, вид фотоматериала по спектральной чувствительности. В отношении метода микроскопии рекомендуется привести следующие данные: систему микроскопа (сравнительный, поляризационный, металлографический и т. д.), его марку, кратность увеличения, вид освещения
(отраженный, проходящий свет, освещение вертикальное, косопадающее), специальный источник света (ультрафиолетовый осветитель), использованный светофильтр, если он способствовал выявлению каких-либо признаков.
Относительно метода люминесценционного анализа следует указать вид анализа
(инфракрасная люминесценция или в ультрафиолетовых лучах), источник возбуждения (тип, марка лампы), светофильтры (выделяющие и заградительные), условия фотографической фиксации результатов исследования.
При достижении положительного результата исследования подробно описываются только те средства и материалы, с помощью которых этот результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос не представляется возможным, кратко описываются все методы и указывается, почему их применение оказалось безрезультатным.
Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные при исследовании, и указать их значение для того или иного вывода. Описание признаков должно соответствовать последовательности проведенного исследования и логике рассуждения эксперта.
При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается все совпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании документа обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и основного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев
(ровные, извилистые и т. д.). При этом необходимо пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи.
Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуется показать на фотографических таблицах.
Требования мотивированности предъявляются к окончательным выводам эксперта и к промежуточным суждениям, которые он дает в процессе исследования. Промежуточные суждения, называемые также вспомогательными тезисами сложного доказательства, используются в качестве средств обоснования основных выводов. Например, при расследовании автотранспортного происшествия, выразившегося в столкновении двух автомашин при обгоне, перед экспертом может быть поставлена задача — путем исследования повреждений установить, какая из машин совершала обгон. Одним из признаков, на основании которых этот вопрос может быть решен, является направление трасс в повреждениях (вперед или назад). Однако этот признак может быть положен в основу вывода лишь при условии, если эксперт мотивирует свой промежуточный вывод о направлении трасс.
Описание исследований заключается синтезирующей частью, где дается общая
суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование
выводов, к которым пришел эксперт (эксперты).
Заключение должно содержать выводы эксперта, т. е. ответы на поставленные
перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по
существу либо указано на возможность его решения.
Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью
исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.
Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего
выводы делаются в форме категорических суждений — положительных («текст
документа выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля
выпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»).
Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений,
например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представленным
на исследование» или «этим предметом можно нанести следы, аналогичные
представленным на экспертизу по форме и размерам». В ряде случаев эксперты
дают предположительные выводы, однако, допустимость таких выводов некоторые
криминалисты и процессуалисты ставят под сомнение.
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, модно
сформулировать в виде следующих принципов:
1.Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания.
Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
2.Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты.)
3.Принцип доступности. В соответствии с ним, в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.
Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много
таких форм, о них более подробно можно узнать из работы Ю. К. Орлова
«Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам».
Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза
проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого
учреждения.
Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы и т. п.), если
таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью
экспертного учреждения. Такого рода иллюстрациями к заключению эксперта и
образуют его составную часть, дополняющую его текст.
Ст.98 УПК предусматривает порядок и приемы работы с заключением, которые
зависят от обстоятельств дела и индивидуальных качеств следователя (судьи).
В процессе расследования он неоднократно обращается к нему, проверяет
описанные в заключении факты.
Такая проверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводиться до
окончания расследования по делу и рассмотрения его в суде. Следователь
окончательно определяет свое отношение к фактическим данным, содержащимся в
заключение эксперта, при составлении обвинительного заключения или
постановления о прекращении дела, суд — при вынесении приговора.
2. Оценка заключения эксперта
На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению
эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, что
коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких-
либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и
других документах не высказывается, тенденция к этому на практике давольно
сильна.
Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может
оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту
могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты.
Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец,
эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и
редко, но все же встречаются в экспертной практике.
Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими
доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими
доказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной
спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на
основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний.
Его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями,
немалую сложность. И поэтому, это является необходимым условием его
использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается
предварительное следствие, и приговора суда.
Необходимо отметить, что о проверке и оценке заключения эксперта можно
говорить только после того, как оно поступило в суд. В этой связи
представляется ошибочным мнение А. В. Дуллова, который считает, что «оценка
заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду
процессуального документа — заключения эксперта».
Экспортное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т.
е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т. е. с
позиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица.
Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо,
прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении
экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли
обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его
обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли
обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если
таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о
постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или
повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого
по выводам эксперта.
Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные,
свидетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных перед
ним вопросов (сведения об образовании, стаже работы).
Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным,
незаинтересованным в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в ином
процессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель,
потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник,
ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению
уголовного дела), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или
обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существенным
элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в
соответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК.
Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции,
т. е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместо
того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих
применения специальных знаний.
Очень важным является и соответствие оформления экспертизы
предусмотренному в законе порядку, в частности, было ли составлено
постановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложены
ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе.
При оценке в научно — фактическом отношении следует уяснить, правильны ли
научные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценить
методику экспертного исследования в отношении научной обоснованности.
Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая в
литературе последовательность применения различных методов исследования.
При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений и
методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, дорос
эксперта, ознакомление со специальной литературой.
Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта.
Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими
материалами дела.
При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить,
какое тождество устанавливается в выводе эксперта — индивидуальное или
групповое.
Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного
исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед
экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту
материалы.
Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли
установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности
лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о
доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих
значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда
заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется
судом или следствием, что чревато судебными ошибками.
Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда является
ошибочное истолкование судом заключения эксперта, неправильное понимание
значения доказательственной ценности его выводов.
Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда
проявляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическое
заключение, а суд придает ему иное значение; в другом — экспертом дано
вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение; в
третьем — заключением эксперта определяется групповая, родовая, видовая
принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальная
идентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а суд
считает его установленным.
В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке в
непосредственном процессе, т. е. оценка заключения эксперта производится на
каждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении
уголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки и
пределы оценки источников доказательства, в том числе, и заключения
эксперта, ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных
источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле
материалов судья или суд руководствуются общими принципами оценки
доказательств.
