Определенные проблемы при проведении антимонопольной политики в России
порождает и непосредственно современное антимонопольное законодательство.
Поскольку антимонопольные акты разрабатываются в нашей стране впервые,
причём, в условиях не только отсутствия надлежащего опыта и знаний у
разработчиков, но и при наличии явного и сильного противодействия со
стороны целого ряда инстанций и дисциплин, они пока не являются
совершенными и нуждаются в доработках и уточнениях. Антимонопольные законы
слабее пока антитрестовских законов США, хотя бы потому, что не содержат
чётких мер, направленных против сложившихся монополий, и предполагают
весьма слабые, неэффективные формы ответственности нарушителей законов.
Наряду с недостаточной жестокостью наших антимонопольных законов по одним
вопросам в них присутствует одновременно чрезмерная жёсткость, негибкость,
по другим вопросам.
Если говорить о естественных монополиях, то, например, до настоящего
времени тарифы на услуги электроэнергетики регулируются «Положением о
Государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию
в Российской Федерации». Анализ этого Положения показывает, что,
собственно, о государственном регулировании в нём нет и речи, поскольку всё
«регулирование» заключается в утверждении представляемых проектов тарифов
на тепловую и электроэнергию энергетическими региональными комиссиями. Если
комиссии не рассмотрели эти проекты и не ввели их официально через 20 дней
с момента представления им расчетных материалов по установленным формам, то
вне зависимости от причин задержки тарифы вводятся автоматически, то есть
даже не пройдя процедуру согласования.
Это Положение вместо организации государственного регулирования открывает широкие возможности для полного произвола в установлении тарифов на электроэнергию со стороны организаций, осуществляющих её производство и распределение, т.е. в первую очередь РАО «ЕЭС России» и региональных АО.
Результатом диктата цен на тепло и электроэнергию явилось резкое возрастание доли затрат на них в себестоимости многих видов продукции промышленности.
Не лучше обстоят дела и с другими антимонопольными документами. Так, в
законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках» нет никаких указаний о критериях и методах определения
границ монопольных рынков, а антимонопольные управления на местах и
(главное) сами предприятия не имеют необходимых разъяснительных документов
или инструкций. В результате для антимонопольных органов сохраняется
возможность неоправданно широко толковать понятие «доминирующее положение
на рынке», а для многих предприятий возможность защиты от обвинений в
монополизме выглядит как умышленно затруднённая.
Не совсем удачными представляются и некоторые приведенные в законах
формулировки, например, формулировка в законе о конкуренции понятия
«монополистическая деятельность». Эта деятельность определяется здесь как
«противоречащие настоящему закону действия... хозяйствующих субъектов...,
направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или)
причиняющие ущерб потребителям». То есть при сохранении нынешней
формулировки понятия «монополистическая деятельность», под антимонопольные
статьи можно, в принципе, подвести любые предприятия.
Уточнения целесообразно было бы внести и в официальные документы о
регулировании цен на продукцию предприятий-монополистов. В частности,
следовало бы, очевидно, внести определённые изменения в пункт 2 «Положения
о порядке регулирования цен на продукцию предприятий-монополистов», где
отмечается, что это Положение распространяется на хозяйствующие субъекты,
занимающие доминирующее положение на рынке определённого товара, дающие им
возможность оказывать решающее влияние на конкуренцию, затруднять доступ на
рынок другим хозяйствующим субъектам или иным образом ограничивать свободу
их экономической деятельности. Можно сделать вывод о том, что
государственное регулирование цен будет распространяться на все
предприятия, занимающие доминирующее положение на соответствующих рынках,
независимо от того, злоупотребляют ли они реально данным положением, или
только имеют возможность для таких злоупотреблений. Именно здесь заложена
база для расширительных толкований антимонопольного законодательства со
стороны заинтересованных организаций и лиц. Далее в тексте Положения
сказано, наконец, о том, что решение о введении государственного
регулирования цен принимается Министерством экономики и финансов Российской
Федерации по представлению Государственного комитета по антимонопольной
политике на основе «анализа последствий злоупотреблений доминирующим
положением на товарных рынках... со стороны предприятия-монополиста».
Очевидно, это обстоятельство надо было бы выделить уже в названии самого
данного Положения. Оставляют желать лучшего и другие пункты с указанными в
них формулировками.
Недоработки антимонопольного законодательства сочетаются с непродуманной практикой его исполнения. Особенно неудовлетворительной представляется практика преобладающего использования метода установления предельного норматива рентабельности не по отношению к фондам предприятий- монополистов, а по отношению к себестоимости их продукции. Такой метод критикуется в печати как побуждающий предприятия не к снижению цен, а к накручиванию издержек, снижению качества и расточительству, снижению инвестиционной активности предприятий. Недостаточно эффективно ведётся реализация принятой еще в 1994 году государственной антимонопольной программы. На одном из заседании Президиума Правительства РФ представителями Государственного антимонопольного комитета было отмечено, что за трёхлетний период работы Комитета в него поступило более 11 тысяч жалоб на нарушение антимонопольного законодательства. К рассмотрению было принято 2 тысячи дел, но в 1,9 тысяч случаев нарушения были устранены до передачи материалов в суд.
При этом особо было отмечено, что на долю естественных монополий приходилось 40% от общего числа принятых к рассмотрению дел. Около 700 дел касались злоупотреблений местных органов власти, которые устанавливали незаконные барьеры на пути рыночной конкуренции и перемещения партий товаров.
Пока уровень развития конкуренции в нашей стране явно недостаточен.
Специалисты называют несколько причин этого: во-первых, приватизация не
привела, как ожидалось, к появлению эффективных собственников, которые
заботились бы о развитии предприятия; во-вторых, принудительная
реорганизация (реструктуризация) предприятий не была использована должным
образом, хотя могла бы облегчить массовое образование новых
конкурентоспособных хозяйствующих субъектов; в-третьих, малый бизнес так и
не получил должного развития.
Во многих странах именно малый бизнес является естественной основой формирования конкурентной среды, полигоном для испытания венчурных технологических и экономических проектов. У него больше возможностей маневрировать капиталом, переключаясь с одного вида деятельности на другой, ниже операционные расходы, у работников выше чувство причастности к делам фирмы и заинтересованность в ее успехе. Даже в условиях повышенного риска малые предприятия охотно берутся за новации, которые они затем могут передать на тиражирование промышленным гигантам.
Как показывает зарубежный опыт, чем выше доля малых предприятий в общем числе хозяйствующих субъектов и численности занятых, тем меньше безработица и выше конкуренция. Однако сегодня темпы роста числа этих предприятий замедлились, занимаются они в основном торговлей и посреднической деятельностью.
Для развития малого бизнеса необходимы доступные кредиты и льготное налогообложение, создание лизинговых компаний, технопарков, бизнесинкубаторов, информационных, консалтинговых и учебно-деловых центров, а также вовлечение малых предприятий в новые сферы деятельности, международные программы сотрудничества. Пока же все это остается благим пожеланием из-за скудости госбюджета, недостатка политической воли у властей, противодействия чиновников, настроенных против рыночных реформ.
Цели и методы антимонопольного регулирования в России
В ходе реализации антимонопольных мер преследуются следующие основные цели:
1. Обеспечение единства экономического пространства на территории
Российской Федерации
2. Обеспечение «прозрачности» процессов, связанных с созданием, слиянием
и присоединением коммерческих организаций, приобретением крупных пакетов
акций, основных производственных средств и нематериальных активов, а также
прав, которые дают возможность определять условия деятельности предприятий,
занимающих доминирующее положение на рынке.
3. Снижение барьеров входа на товарные рынки
4. Создание эффективных правовых механизмов, которые обеспечивают
соблюдение запрета на занятие предпринимательской деятельностью
представителями органов власти, в том числе через использование
государственных и муниципальных унитарных предприятий как инструментов
совмещения органами власти хозяйственных и властных полномочий.
5. Активизация работы по профилактике и пресечению недобросовестной
конкуренции на товарных рынках.
Достижение поставленных целей реализуется посредством применения сложившихся в мировой практике методов, основными из которых можно выделить следующие: применение ограничительных мер, контроль за усилением экономической концентрации, запрет на недобросовестную конкуренцию, запреты на действия органов власти и управления, которые могут неблагоприятно повлиять на конкуренцию, использование государственного реестра.
Ограничительные меры. Они применяются антимонопольным органом к
хозяйствующим субъектам, которые нарушают антимонопольное законодательство.
Это запреты на монополистическую деятельность и недобросовестную
конкуренцию, на действия органов власти и управления, которые могут
неблагоприятно сказаться на развитии конкуренции.
Запреты на монополистическую деятельность подразделяются на запреты, направленные против соглашений, ограничивающих конкуренцию, и запреты на злоупотребление предприятиями своим доминирующим положением. Такие злоупотребления являются наиболее типичным (более 60%) нарушением антимонопольного законодательства.
Довольно часто встречаются такие нарушения, как навязывание контрагенту невыгодных условий договора, несоблюдение порядка ценообразования, согласованные действия предприятий, направленные на ограничение конкуренции. Мониторинг более 200 цен показал, что свыше трети предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, завышают цены на товары и услуги.
