Таким образом, платежеспособность компании за два последних значительно ухудшилась. Это выражается в недостаточности уставного капитала, уменьшении чистых активов, снижении и несоответствии законодательным нормам соотношения активов и обязательств страховщика, ухудшении показателей ликвидности. С учетом этого, можно сказать, что существует значительная вероятность санкций со стороны Департамента страхового надзора России.
Проанализируем изменения в составе и структуре источников имущества предприятия. Устойчивость финансового положения предприятия в значительной степени зависит от целесообразности и правильности вложения финансовых ресурсов в активы. Активы динамичны по своей природе. Наиболее общее представление об имевших место качественных изменениях в структуре средств и их источников, а также динамике этих изменений можно получить с помощью вертикального и горизонтального анализа отчетности. Расчеты приведены в таблице х и х.
Как видно из таблицы №4, за два последних года активы предприятия выросли на 6 738 тыс. руб. или на 218 %. Увеличение произошло, в основном, за счет прироста основных средств на 1 182 тыс. руб. и дебиторской задолженности на 4 656 тыс. руб.
Изменилась и структура активов: уменьшился удельный вес инвестиций с 58 % до 30 %, то есть почти в два раза; увеличился удельный вес дебиторской задолженности с 26 % до 49 %; удельный вес других активов остался примерно на том же уровне.
Таблица №4
Анализ пассивной части баланса (табл.№5) позволяет отметить, что собственный капитал Общества уменьшился на 2 818 тыс. руб., страховые обязательства увеличились на 4 870 тыс. руб., также увеличились прочие обязательства на 3 557 тыс. руб., в основном за счет краткосрочных займов, которые в последнем квартале увеличились со 100 до 3 421 тыс. руб., прочие пассивы увеличились на 1 729 тыс. руб.
Структура источников хозяйственных средств Общества, соответственно, претерпела значительные изменения. Удельный вес собственного капитала в пассивах уменьшился с 46% до –1%. В противовес ему выросли удельный вес прочих обязательств – до 23% и прочих пассивов – до 7%, обеспечив дополнительный приток средств.
Таким образом, можно сделать вывод, что за два прошедших года структура активов и структура источников средств значительно ухудшилась. Это выразилось в отвлечении средств, так как объем кредитования, которое Общество предоставило своим контрагентам (сумма дебиторской задолженности) существенно превышает кредиторскую задолженность. Также следует обратить внимание на долю денежных средств (менее 1%) в общем объеме оборотных активов, что свидетельствует об их дефиците.
Таблица №5
В структуре пассива собственный капитал принимает отрицательное значение, вследствие полученных в 2001 году убытков, и финансирование деятельности осуществляется за счет заемных средств. Все это отрицательно сказывается на платежеспособности Общества.
Теперь рассмотрим инвестиционную деятельность Общества(табл.№6).
Таблица №6
Абсолютное значение инвестиционных активов и средств на счетах изменилось незначительно, но соответствие их объемов объему страховых резервов за вычетом доли перестраховщиков уменьшилось в 4,5 раза: с 112% до 24%, то есть на 01.01.2002 г. инвестиционные активы только на четверть покрывают страховые резервы. Это опять же говорит об ухудшении финансового состояния Общества.
Структура инвестиционных активов на продолжении 2000-2002 гг. часто меняется, но основные вложение осуществляются в ценные бумаги и в долевое участие в уставном капитале других организаций.
В течении этих двух лет прибыль от инвестиционной деятельности уменьшилась с 2 137 тыс. руб. в 2000 году до 506 тыс. руб. в 2001 году и, таким образом, рентабельность инвестиционной деятельности упала с 32% до 14%.
Перейдем к анализу непосредственно страховой деятельности и финансовых результатов.
Таблица №7.
Из таблицы №7 видно, что доходы по страхованию жизни уменьшились с 31 457 тыс. руб. в 2000 году до 13 053 тыс. руб. в 2001 году, то есть более чем в 2 раза, расходы составили 30 729 тыс. руб. и 12 948 тыс. руб. и результат по этому виду страхования – прибыль 729 тыс. руб. и 105 тыс. руб., соответственно.
По страхованию иному, чем страхование жизни в 2000 году доходы составили 6 697 тыс. руб., в 2001 году уже 21 573 тыс. руб. Рост доходов – 320%. Расходы составили 7 029 тыс. руб. и 20 937 тыс. руб. Таким образом, в 2000 году по этим видам страхования был убыток 332 тыс. руб., в 2001 году прибыль – 636 тыс. руб.
По сравнению с 2000 годом снизились управленческие расходы с 2 599 тыс. руб. до 2 165 тыс. руб. И результат, в нашем случае убыток, от страховой деятельности в 2000 году был равен 2 203 тыс. руб., в 2001 году убыток равен 1 423 тыс. руб.
Рентабельность страховой деятельности (табл. 8) составила –6% и –4%. Рентабельность страховой деятельности с учетом инвестиционного дохода 0% и –3%.
Таблица №8.
Уровень покрытия инвестиционным доходом отрицательного результата от страховой деятельности также уменьшился с 97% в 2000 году до 35% в 2001 году.
Увеличились по сравнению с 2000 годом убытки от прочих доходов-расходов. В 2001 году они составили 928 тыс. руб. против 619 тыс. руб. в 2000 году.
Все эти факторы и привели к возникновению убыточного результата функционирования Общества, как за 2000, так и за 2001 год. В 2000 году нераспределенный убыток составил 1 072 тыс. руб., в 2002 году он увеличился в 2,4 раза и стал равен 2 416 тыс. руб.
Резюмируя вышесказанное, следует признать финансовую устойчивость Общества неудовлетворительной.
Глава 3. Пути укрепления финансовой устойчивости страховых организаций
3.1 Зарубежные опыт оценки платежеспособности страховых организаций
Как уже отмечалось, оценка финансовой устойчивости страховых организаций, в связи со значимостью страховой защиты в обществе приобретает особое значение. Поскольку проблема обеспечения страховой организации возникла недавно, в отечественной теории страхования ей не уделялось достаточного внимания и не изучалась отечественной наукой. Объектом исследования были некоторые вопросы финансовых результатов страховых операций, но не каждого отдельного страховщика, действующего в рыночной среде. Поэтому и показатели анализа финансового состояния и финансовой устойчивости несовершенны. Исследования последних десятилетий проводились на макроуровне, что в значительной степени объяснялось наличием государственной монополии, огромным числом потенциальных объектов страхования и наличием единственного крупнейшего в мире страховщика - Госстраха. До сих пор среди специалистов нет единого мнения об объеме обязательств, составе и оценке свободных активов, финансовых гарантиях и других проблемах их обеспечения, связанных с формированием рационального страхового портфеля, раскладкой риска, формированием страховых резервов. В связи с этим страховая практика вынуждена решить эти вопросы эмпирически.
Для оценки финансовой устойчивости необходим анализ его финансового состояния. Анализ применяемых в России критериев оценки финансового положения страховщиков показывает, что число таких показателей невелико, но они часто не связаны между собой. Это вытекает из того, что деятельность страховщика состоит из нескольких элементов:
· непосредственно проведение страховых операций;
· инвестирование финансовых ресурсов;
· прочей деятельности (получение кредитов, расчеты с бюджетом и с внебюджетными фондами, финансирование собственной деятельности). При этом необходимо учитывать трансфер риска, как основную особенность страховой деятельности.
В свою очередь, сам страховой риск также является синтетическим, т.е. зависящим от ряда факторов: вида страховой деятельности, взаимоотношения с перестраховщиками, размеры тарифных ставок по заключенным договорам, объемы принимаемого риска, возможности формирования оптимального страхового портфеля, фактические отклонения частоты наступления страховых случаев и размеров ущерба от среднестатистических.
Исходя из этого, по-моему мнению, анализ финансового положения страховщика должен быть только на основе исследования группы показателей, которые с одной стороны, могут быть, представлены в виде твердо установленных нормативов, а с другой - в виде рекомендательных параметров. Показатели могут быть и количественные и относительные. Система этих показателей может выглядеть следующим образом: объемные (абсолютные) - величина собственных средств, величина активов, величина страховых резервов, объем взносов; показатели оценки платежеспособности; показатели, характеризующие уровень ликвидности активов; показатели, оценивающие уровень обязательств по одному риску; показатели, характеризующие степень участия перестраховщиков в страховых операциях; показатели, характеризующие инвестиционную деятельность; показатели оценки достигнутого финансового уровня за отчетный год.
Объемные показатели могут быть использованы для количественной оценки деятельности страховой организации при составлении рейтинга страховых организаций, что имеет место в настоящее время в российской практике. Для оценки платежеспособности используются относительные показатели. Наиболее известный - маржа платежеспособности (Soolvensy Margin) рассчитывается как отношение собственных средств к нетто-премии, собираемой страховой организацией за отчетный период. Требования к минимальному уровню платежеспособности в различных странах незначительно отличаются и практически все расположены в пределах 20 %, в том числе и в России(16%).
Кроме этого показателя используется уровень достаточности покрытия собственными средствами (Capital Adequacy Ratio или CAR), рассчитываемый как отношение разности фактического уровня платежеспособности страховой организации и нормативного, например, 20 %, к нормативному уровню платежеспособности :
Uф-Uн
CAR = —————*100%,
Uн
где U ф (н) - фактический (нормативный) уровень платежеспособности.
В рамках Европейского Союза в 70-е годы была принята концепция, согласно которой платежеспособность страховых организаций обеспечивается до начала страховой деятельности за счет собственных средств (оплаченной части уставного капитала, фондом на орграсходы), а в ходе деятельности, как за счет собственных средств, так и страховых резервов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
