ППСВ – статистическая категория, выступающая инструментом обеспечения международной сравнимости макроэкономических агрегатов (ВВП, ВНП). ППСВ представляют собой коэффициенты, характеризующие соотношение между ценами сравниваемых стран, и позволяют корректные межстрановые сопоставления как общего объема ВВП, исчисленного методом конечного использования, так и его основных составляющих. Применение в этих целях обменных валютных курсов, по мнению экспертов в этой области, обеспечивает менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. ППС получают путем непосредственного сопоставления цен на товары и услуги в различных странах, и когда их используют для расчетов сопоставимых показателей ВВП, они отражают точнее различия в объемах произведенных товаров и услуг. Международные сравнения удельных (душевых) величин ВВП, приведенных при помощи ППСВ к единому масштабу цен, позволяют выявить различия в уровнях экономического благосостояния населения разных стран, оценить экономический потенциал стран Европейского и Мирового содружества на основе сравнений объемов ВВП.
ОЭСР, по данным за 1996 г., измерила реальный ВВП на душу населения, основанный на ППСВ, а не на валютных обменных курсах. В целом для ОЭСР, реальный ВВП на душу населения в 1996 г. составил порядка 20 тыс. долл. США. Приняв это за 100, в Балканском регионе наблюдается такое распределение стран по уровню ВВП на душу населения: Словения – 67, Румыния – 33, Хорватия – 32, Болгария – 25, Македония – 21 и Албания – 14.
Для сравнения, среди стран СНГ максимальный показатель ВВП на душу населения, был достигнут Россией – 34, следом идут Беларусь и Казахстан – 26 и 22 соответственно[8].
Многочисленные исследования структуры распределения доходов в разных странах позволили выявить некоторые основные закономерности их дифференциации.
1. В странах с примерно близким уровнем социального и экономического развития основные характеристики дифференциации доходов весьма близки.
2. В развивающихся странах дифференциация доходов обычно выше, чем в развитых индустриальных странах.
3. При плавном, эволюционном развитии в странах с рыночной экономикой изменения в дифференциации доходов происходят, как правило, постепенно, без резких скачков, что является одним из важных факторов их социальной и политической стабильности.
Как видно из табл. 4, дифференциация населения США по уровню доходов остается практически неизменной в течение всего послевоенного периода. Хотя в пределах этого периода, в частности при администрации Рейгана, наблюдалось и попятное движение, так что коэффициент Джини в 1987 г. даже превышал уровень 1947 г. При этом доля высшей квантили в 80-е гг. выросла на 2.1 процентных пункта в основном за счет сокращения доли трех низших.
Обратите внимание, что коэффициент Джини менялся в меньшей степени, чем показатели, характеризующие каждую из пяти квантильных долей. Последние в определенной мере “взаимопогашались”, так что площадь под кривой Лоренца могла и вообще оставаться неизменной, несмотря на некоторое изменение конфигурации самой кривой.
Таблица 4.
Распределение населения США по 20 %-ным группам в 1947-1987 гг.
(доля в доходах в %)
|
Группа в порядке роста доходов |
1947 |
1967 |
1980 |
1987 |
|
Первая Вторая |
5.0 |
5.7 |
5.1 |
4.6 |
Заключение
В заключение курсовой работы необходимо подвести основные итоги и сделать следующие выводы.
Сложность выбранной темы заключается в том, что рынок сбережений затрагивает интересы многочисленных, часто очень влиятельных групп. Государство не стремится ввести строгий механизм прироста денежной массы, который лишит его власти в этой сфере. Финансовые посредники имеют необоснованные доходы и также не заинтересованы в их потере. Однако анализ ситуации может вскрыть качественное влияние различных факторов на данные экономические институты и помочь построить систему мероприятий, направленных на мобилизацию сбережений.
Условием социальной стабильности любого государства выступает наличие широкого слоя так называемого «среднего класса» населения. В странах Запада процесс формирования этого слоя завершился несколько десятилетий назад. В нашей же стране существует значительный диспаритет между наиболее обеспеченным и наиболее бедной часть населения.
Учитывая ограниченные ресурсы государства, целесообразно поощрять любую активность населения в целях обеспечения собственного материального благополучия, устанавливая выгодные условия, льготы и гарантии для личных вложений в образование детей, повышение своей квалификации, в персонифицированную медицину, различные пенсионные, страховые фонды, покупку жилья и пр.
Содержание следующего за антикризисным стабилизационного этапа политики доходов должно включать неуклонный рост реальных доходов, резкое уменьшение бедности, обеспечение доступности товаров и услуг по сбалансированным с типичными доходами ценам.
В данный период увеличится доля платных социальных услуг (образования, здравоохранения, социального страхования, жилья и т.п.). Но для этого нужен рост личных доходов и особенно рост цены рабочей силы. Необходимо добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенца, а также существенно повысить долю заработной платы в ВВП (до 50-60%) на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятия между предпринимателем и трудовым коллективом, что и будет практической реализацией идеи трипартизма в России.
Следовало бы также использовать и другие известные методы политики доходов: поощрять любые социально ориентированные накопления (к примеру, на цели образования, лечения), предоставлять по выбору налоговые льготы вместо детских пособий, льготировать вложения семей в негосударственные пенсионные фонды, в обучение детей, в содержание престарелых иждивенцев и т.п. Курс на рост доходов и цены рабочей силы приведет к уменьшению вмешательства государства в распределительные отношения с населением.
Сейчас, как известно, правительство сосредоточило свои усилия на пересмотре системы социальных гарантий и льгот гражданам. Определенное упорядочение и снижение гарантий неизбежно из-за дефицита бюджета. Но опыт Центральной и Восточной Европы показал, что действовать подобным образом следует только одновременно с оживлением экономики, когда расширяются границы самообеспечения экономически активного населения. В противном случае – неизбежны серьезное падение уровня жизни, обнищание населения, социальные конфликты.
Список использованных источников
1. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.
2. Архипов А.И. Экономика. М.: Проспект 1998.
3. Бернштам М.С., Гуриев С.М. Механизм стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений населения // Экономика и математические методы. – 1996. – Т.32. – вып.3. – С. 31-53.
4. Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999 №9 с. 67
5. Власьевич Ю. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
6. Гуриев С.М. Математическая модель стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений //Мат. моделирование. – 1996. – Т.8. – №5.
7. Денисов Н. Расходы и доходы населения России // Экономика и жизни 2001 .№6. С. 3.
8. Доходы и расходы населения в 1995-1997 гг. // Центр. – 1997. – №8/9. – С. 41-43.
9. Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001. С. 215-220.
10. Как россиянам создать и сохранить богатство // Финансы и статистика. – 1995. – №5. – С. 222.
11. Компенсация дореформенных сбережений // Рынок ценных бумаг. – 1995. – №14. – С. 42-45.
12. Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.
13. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2001.
14. Маркетинговое исследование рынка – методы получения информации и ее анализ // Маркетинг. – 1994. – №2. – С. 78-88.
15. Молчанов А.В., Тавашев А.М. О безопасности банковской системы России // Проблемы прогнозирования. – 1995. – вып.1. – С. 35-43.
16. Сбережения средних слоев населения России // Экономика и организация промышленного производства. – 1997. – №6. – С. 125-141.
17. Современная экономика. / Под ред. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону, 1996. С. 258-269.
18. Соколинский В. Психология доходов и сбережений // Финансовый бизнес. 2001. №8 с. 32
19. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10. С. 97.
20. Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во БЕК, 1999. С. 341-347.
[1] Современная экономика. / Под ред. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону, 1996. С. 258-269.
[2] Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во БЕК, 1999. С. 341-347.
[3] Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.
[4] Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999. №9. С. 67.
[5] Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001. №10. С. 80.
[6] Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.
[7] Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10. С. 97.
[8] Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001. С. 215-220.
