Но как же поступить с теми четырьмя факторами, которые придают кривой
совокупного спроса отрицательный наклон? Два из них – влияние цен на
потребление через изменение реальной величины номинальных денежных
балансовых остатков и влияние цен на государственный бюджет – Кейнсом
вообще не рассматривались. Третий фактор – благоприятное воздействие более
низких цен на нетто – экспорт – рассматривался им как имеющий, возможно,
определенное значение для Англии, но не для Соединенных Штатов (в те годы
сумма экспорта и импорта составляла всего 8% ВНП США; сегодня она близка к
25%). Наконец, четвертый фактор – воздействие падения цен на инвестиционную
активность через механизм понижения процентных ставок – допускался Кейнсом
к рассмотрению лишь в качестве некоторой сугубо теоретической возможности.
Поскольку Кейнс считал, что плановые инвестиции неэластичны относительно
изменения процентных ставок, и что существуют сугубо технические пределы
падения последних, то и влияние четвертого фактора оценивалось им как
несущественное.
Реакция экономики на сокращение совокупного спроса и предложения.
Рисунок 2. Реакция экономики на сокращение совокупного спроса: взгляды Кейнса и версия классической школы экономической мысли.
Кейнсианский подход.
Классический подход.
На рисунке противопоставлены кейнсианская и классическая версии реакции
приспособления к левостороннему сдвигу кривой совокупного предложения из
точки Е0 в точку Е1. В классическом варианте ожидаемый фирмами уровень цен
снижается, что ведет к смещению кривой совокупного предложения вниз до
состояния нового равновесия в точке Е2 при достижении естественного уровня
реального выпуска.
Кейнс считал, что сопротивление, которое не позволяет снизить уровень
номинальной заработной платы, будет препятствовать смещению вниз кривой
совокупного предложения. Поэтому экономическая система будет оставаться в
точке Е1, а не скользить вниз – вдоль кривой совокупного спроса. Более
того, Кейнс полагал, что даже если бы номинальная заработная плата и цены
на другие ресурсы снизить, кривая совокупного спроса все равно слишком
неэластична, чтобы дать возможность установиться новому равновесному
состоянию, соответствующему уровню реального выпуска. Поэтому, даже если
цены на конечную продукцию и на ресурсы будут продолжать падать и в
дальнейшем, экономика будет характеризоваться подавленным, депрессивным
выпуском и высоким уровнем безработицы в течение длительного периода
времени.
В условиях катастрофического состояния экономики США и некоторых других стран в период, когда Кейнс писал свою книгу, этот сценарий соответствовал реальностям в гораздо большей степени, чем классическая история саморегулировании.
Мультипликативный эффект.
В «Общей теории» Кейнс утверждал, что сдвиги в реальных плановых
инвестициях представляют собой большую угрозу для общей экономической
стабильности, чем можно было бы предположить. Падение объема плановых
инвестиций, например, на 100 миллионов долларов, приведет к смещению кривой
совокупного спроса влево, и реальная величина этого сдвига, по утверждению
Кейнса, будет в несколько раз больше, чем 100 миллионов – например, 400
миллионов, 500 миллионов, а возможно и еще больше. Это явление получило
название мультипликативного эффекта.
Происхождение мультипликативного эффекта связано со спецификой
взаимосвязи между величиной располагаемого дохода и объемов потребления.
Кейнс утверждал, сто при изменении величины располагаемого дохода на 1
доллар потребители изменяют объем реального потребления в том же
направлении лишь на некоторую часть этого доллара. Именно эту часть он и
назвал предельной склонностью к потреблению. Допустим, например, что
семейные хозяйства расходуют на потребление 75 центов из каждого вновь
полученного доллара, увеличивающего объем их располагаемого дохода.
Оставшиеся 25 центов идут на сбережения. В этом случае предельная
склонность к потреблению равна 0,75. При такой величине предельной
склонности к потреблению увеличение располагаемого дохода во всей
экономике, скажем, на 100 миллионов долларов, приведет к приросту
совокупных расходов на потребление в объеме 75 миллионов долларов.
Аналогичным образом уменьшение величины располагаемого дохода на 100
миллионов долларов вызовет падение объема потребления на 75 миллионов
долларов.
Последствия сокращения плановых инвестиций.
Проследим, к чему приведет уменьшение плановых инвестиций на 100
миллионов долларов, если предельная склонность к потреблению составляет
0,75. Для примера представим себе, что это сокращение выразилось в
замедлении темпов строительства новых производственных предприятий. В
результате совокупный спрос уменьшился на 100 миллионов долларов. В
таблице, изображенной на рисунке 3, этот результат назван эффектом первого
цикла последствий сокращения строительства.
Рисунок 3. Мультипликативный эффект.
|Цикл |Сокращение |Сокращение реальных |
| |реальных доходов |расходов (долл.) |
| |(долл.) | |
|1 | |100.000.000 (плановые|
| | |инвестиции) |
|2 |100.000.000 |75.000.000 |
| | |(потребление) |
|3 |75.000.000 |56.250.000 |
| | |(потребление) |
|4 |56.250.000 |42.187.500 |
| | |(потребление) |
|5 |42.187.500 |31.640.625 |
| | |(потребление) |
|Итого для |400.000.000 |400.000.000 |
|неопределенно | |(общие планируемые |
|большого | |расходы) |
|количества | | |
|циклов. | | |
Сокращение объемов строительства производственных предприятий на 100
миллионов долларов означает, что множество строительных рабочих,
субподрядчиков и поставщиков строительных материалов и готовых конструкций
столкнутся со снижением своих доходов именно на эту сумму. Учитывая, что
величина предельной склонности к потреблению равна 0,75, эта категория
людей снизит свои расходы на потребление на 75 миллионов долларов (во
втором цикле). Далее, все те, кто обеспечивал этих строительных рабочих
потребительскими благами (бакалейщики, парикмахеры и т.д.), теряют доход в
сумме 75 миллионов долларов и соответственно урезают объем своего
потребления на сумму 56250000 долларов (75 миллионов долларов х 0,75). И
так – цикл за циклом. К тому моменту, когда описанный процесс повторится
неопределенно большое число раз, величина совокупных планируемых расходов
(плановые инвестиции плюс потребление) уменьшится на сумму, в четыре раза
превосходящую первоначальное изменение плановых инвестиций. Таким образом,
мы приходим к заключению, что сокращение плановых инвестиций на 100
миллионов долларов приведет к снижению объема совокупного спроса не на 100,
а на 400 миллионов долларов.
Величина мультипликатора расходов зависит от предельной склонности к потреблению. Большая предельная склонность к потреблению приведет к соответственно большему сокращению потребления в каждом цикле и, естественно, увеличит мультипликатор. Меньшая предельная склонность к потреблению приводит к меньшему сокращению в каждом цикле и, соответственно, уменьшит величину мультипликатора. Численное значение мультипликатора расходов для любого заданного значения предельной склонности к потреблению (трс) может быть исчислено –по следующей формуле:
Мультипликатор расходов = 1/(1-mpc)
Таким образом, очевидно, если предельная склонность к потреблению равна 0,75, то мультипликатор равен 4.
Теория Кейнса и экономическая политика.
Мультипликативный эффект наряду с целым рядом прочих теоретических
построений Кейнсианства имеет множество применений в экономической
политике. Согласно Кейнсу, Внутренняя нестабильность имманентна
экономическим системам. Так, весьма незначительное по абсолютной величине
изменение объемов плановых инвестиций (или любого другого составляющего
элемента реальных планируемых расходов) будет усилено действием
мультипликативного эффекта и, тем самым, вызовет значительный сдвиг кривой
совокупного спроса. Более того, когда этот сдвиг происходит, экономическая
система оказывается не в состоянии вернуться к своему естественному уровню
реального выпуска, поскольку, как утверждал Кейнс, в ней начисто
отсутствует надежный автоматически действующий механизм саморегуляции.
Единожды начавшись, депрессия может длиться годами. Именно это и случилось
в тридцатые годы в США.
Указав на то, что частный сектор в экономике обладает имманентной нестабильностью. Кейнс высказал суждение, согласно которому в руках правительства всегда есть достаточный набор эффективных инструментов, с помощью которых экономику можно излечить от этой нестабильности. Главным из этих инструментов Дж. М.Кейнс считал федеральный бюджет. Государственные закупки, подобно плановым инвестициям, также подвержены действию мультипликативного эффекта. Поэтому, полагал Кейнс, если ставшие безработными строительные рабочие смогут вновь получить работу на сооружении, например, автомагистралей или плотин, финансируемом правительством из средств государственного бюджета, то и обслуживающие их бакалейщики, парикмахеры, портные и бармены и прочие и прочие также смогут сохранить работу. Несколько менее эффективным, но все же вполне приемлемым средством увеличения объема располагаемого дохода Кейнс считал снижение налогов. Политика правительства, относящаяся к осуществлению государственных закупок и взиманию чистых налогов, носит название фискальной или налогово-бюджетной политики.
Роль денег в период депрессии: взгляд кейнсианца.
В «Общей теории занятости, процента и денег» механизм денежной политики, которая действует от денег через процентные ставки к инвестициям, признавался Кейнсом, однако он считал его воздействие мало эффективным, - по крайней мере, в условиях депрессии.
Во-первых, Кейнс полагал, что инвестиции малочувствительны к изменениям процентных ставок. График плановых инвестиций относительно неэластичен. Кроме того, он думал, что в период депрессии процентные ставки, по-видимому, достигают некоего минимального уровня. Ниже которого их падение уже невозможно. Это соответствовало утверждению о том, что кривая спроса на деньги при низких нормах процента станет чрезвычайно эластичной, фактически, почти горизонтальной. Такое парадоксальное положение вещей было названо «ликвидной ловушкой». Объяснение столь необычного термина: склонность людей накапливать ликвидные активы (деньги) будет препятствовать падению процентных ставок, удерживая как в ловушке экономику, так как высокий уровень процентных ставок не способствует увеличению объемов плановых инвестиций.
Рисунок 4. Деньги в период депрессии: взгляд кейнсианцев. a)
б)
в)
