Почему родители оставляют наследство?

Споры по поводу рикардианского равенства - это отчасти споры о том, что связывает между собой различные поколения. Защищая рикардианскую точку зрения, Роберт Барро основывается на том, что родители оставляют своим детям наследство потому, что заботятся о них. Но действительно ли альтруизм является причиной?
Одна группа экономистов предположила, что родители используют завещание для того, чтобы контролировать поведение детей. Родители часто хотят, чтобы дети оказывали им определенные знаки внимания, такие как регулярные звонки или визиты по праздникам. Возможно, родители используют косвенную угрозу лишения наследства, чтобы сделать детей более внимательными.
Чтобы проверить действенность этого "стратегического завещательного мотива", указанная группа экономистов проанализировала данные о том, как часто дети посещают своих родителей. Они выяснили, что чем более обеспеченными являются родители, тем более часты визиты детей. Имущество, которое не может быть передано по наследству, такое как пенсионный фонд, который переходит в случае ранней смерти в руки пенсионной компании, не стимулирует визитов детей. Эти факты заставляют предположить, что между поколениями могут существовать и другие отношения, помимо чистого альтруистических.

4.3.4.Заключение: Ваш выбор

При рассмотрении различных точки зрения на государственный долг возникают две группы вопросов.
Во-первых, какую точку зрения Вы разделяете? Если правительство в настоящее время снижает налоги за счет бюджетного дефицита и повышает налоги в будущем, как эта политика повлияет на развитие экономики? Будет ли она в соответствии с традиционной точкой зрения стимулировать потребление?
Или потребители поймут, что их постоянный доход остается неизменным, и постараются компенсировать последствия бюджетного дефицита более высоким уровнем личных сбережений?
Во-вторых, почему Вы выбрали именно эту точку зрения? Если Вы разделяете традиционную точку зрения на государственный долг, то по каким причинам?
Считаете ли Вы, что потребители не понимают, что нынешний рост государственного долга ведет к повышению налогов в будущем? Или они не принимают во внимание возможность повышения налогов в будущем (либо из-за наличия ограничений по заимствованию, либо потому, что возросшие налоги придется платить будущим поколениям, с которыми они не чувствуют экономической взаимосвязи)? Если Вы придерживаетесь рикардианской точки зрения, то считаете ли Вы, что потребители должны предвидеть, что наличие государственного долга в настоящее время означает рост налогов в будущем, которые должны будут заплатить они сами или их потомки? Считаете ли Вы, что потребители будут сберегать дополнительные средства, чтобы выплатить перенесенные на будущее обязательства по налогам?
Можно было бы ожидать, что, обратившись к фактам, легче будет сделать выбор между этими двумя точками зрения на государственный долг. Тем не менее, анализируя исторические факты развития экономики в условиях большого бюджетного дефицита, экономисты не могут сделать однозначные выводы.
История может интерпретироваться по-разному.

Рассмотрим, например, опыт 80-х гг. Значительный бюджетный дефицит, вызванный, главным образом, снижением налогов правительством Рейгана в 1981 г., можно считать естественным экспериментом для проверки правильности двух точек зрения на государственный долг. На первый взгляд, этот случай является убедительным аргументом в пользу традиционной точки зрения.
Крупный бюджетный дефицит сочетался с низким уровнем национальных сбережений, высокой реальной ставкой процента и значительным дефицитом текущего счета платежного баланса.
В то же время те, кто стоят на рикардианских позициях, интерпретируют события 80-х гг. иначе. Одна из возможных причин низкого уровня сбережений
- оптимистическая оценка перспектив экономического роста (что доказывает повышенная активность на рынке ценных бумаг). Возможно также, что сбережения были низкими потому, что люди ожидали, что снижение налога приведет не к будущему их повышению, а (как обещал Рейган) к сокращению государственных расходов.
Поскольку трудно полностью опровергнуть каждое из этих объяснений, обе точки зрения на государственный долг сосуществуют. И хотя трудно сказать, какая точка зрения является правильной, можно быть уверенным, что дебаты будут продолжаться до тех пор, пока государственный долг будет оставаться центральной проблемой экономической политики.

4.3.5.Основные выводы

1. В соответствии с традиционной точкой зрения на государственный долг, финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует рост расходов потребителей и приводит к сокращению национальных сбережений. Этот рост потребительских расходов повышает в краткосрочном периоде совокупный спрос и доход, но в долгосрочном плане ведет к снижению объемов накопленного капитала и дохода.

2. В соответствии с рикардианской точкой зрения на государственный долг, финансируемое за счет займов снижение налогов не стимулирует роста расходов потребителей, потому что не повышает постоянный доход: оно лишь в определенной мере перераспределяет налоговое бремя от настоящего к будущим поколениям.
3. Дебаты между сторонниками двух точек зрения на государственный долг в конечном счете являются дебатами по поводу поведения потребителей.
Стремятся ли потребители найти оптимальный вариант или они исходят из сиюминутных интересов? Сталкиваются ли они с ограничениями по заимствованию? Создают ли завещания экономические связи с будущими поколениями? Точка зрения того или иного экономиста на государственный долг зависит от того, как он отвечает на эти вопросы.

4.4.Точно ли измеряется дефицит государственного

бюджета?

Выше рассматривались традиционная и рикардианская точки зрения на дефицит государственного бюджета. Дебаты между представителями этих двух точек зрения лежат в основе споров между экономистами по поводу мер бюджетно- налоговой политики. Но они не являются единственным источником противоречий. Даже те экономисты, которые придерживаются традиционной точки зрения (что государственный долг оказывает большое влияние на экономику) не согласны в оценке эффективности бюджетно-налоговой политики.
Часть расхождений касается способов измерения бюджетного дефицита.
Некоторые экономисты считают, что дефицит, рассчитанный по современной методике, не является достаточно хорошим критерием оценки бюджетно- налоговой политики. Они уверены, что бюджетный дефицит не может быть показателем влияния бюджетно-налоговой политики на современную экономику, а также не отражает размер бремени, перекладываемого на будущие поколения налогоплательщиков. В этом приложении мы обсудим три методологические проблемы измерения бюджетного дефицита.
Принципиальный подход состоит в том, что государственный бюджетный дефицит должен точно отражать изменения общих размеров государственной задолженности. Этот принцип кажется весьма простым. Но его не так просто выполнить, как это может показаться на первый взгляд.

4.4.1.Первая проблема измерения: инфляция

Меньше всего противоречий возникает при внесении поправок на инфляцию.
Почти все экономисты согласны, что государственная задолженность должна измеряться в реальных, а не в номинальных единицах. Измеряемый дефицит должен отражать изменения реальной, а не номинальной величины государственного долга.
Однако обычно при измерении бюджетного дефицита не делается поправок на инфляцию. Чтобы оценить величину погрешности, рассмотрим следующий пример.
Предположим, что величина государственного долга в реальном выражении не меняется, т.е. бюджет, выраженный в реальных показателях, сбалансирован. В этом случае номинальный долг должен увеличиваться в соответствии с темпом инфляции, т.е.(D/D=(, где ( - темп инфляции, а D - величина государственного долга. Правительству следует скорректировать номинальный размер государственного долга на величину
(D, т.е. отчитываться о бюджетном дефиците, равном (D. Поэтому большинство экономистов считает, что объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышен на величину (D.
К таким же выводам можно прийти другим путем. Дефицит есть государственные расходы минус доходы. Часть расходов - это процент по государственному долгу. Расходы должны включать только реальный процент по государственному долгу гD, а не номинальный процент, равный iD . Так как разность между номинальным процентом i и реальным процентом r есть темп инфляции (, то бюджетный дефицит завышен на величину (D.
Эта погрешность может быть весьма значительной, особенно при высоких темпах инфляции, и это часто может менять оценку бюджетно-налоговой политики. Например, в 1979 г. Федеральное правительство сообщило о бюджетном дефиците в размере 28 млрд. дол. Темп инфляции был 8,6%, а государственный долг населению на начало года составил 495 млрд. дол.
Соответственно величина дефицита была завышена на (D = 0,086*495 млрд. дол.
= 43 млрд. дол.
Таким образом, после корректировки на инфляцию объявленный бюджетный дефицит в 28 млрд. дол. превратился в бюджетный избыток в размере 15 млрд. дол. Другими словами, даже когда номинальный государственный долг рос, реальная задолженность снижалась.

4.4.2.Вторая проблема измерения: капитальные активы

Многие экономисты считают, что точная оценка дефицита государственного бюджета требует подсчета государственных активов, так же как и пассивов
(обязательств). В частности, когда исчисляется общая государственная задолженность, необходимо вычитать государственные активы из величины государственного долга. Поэтому бюджетный дефицит должен измеряться как изменение величины долга минус изменение размеров государственных активов.
В самом деле, частные лица и фирмы оценивают активы и пассивы
(обязательства) не раздельно, а в сопоставлении. Когда человек занимает деньги для покупки дома, мы не говорим, что он свел свой бюджет с дефицитом. Вместо этого увеличение активов (дом) компенсируется ростом долга (закладных) и изменений в располагаемом богатстве не отмечается.
Возможно, мы должны таким же образом относиться к государственным финансам.
Процедура расчета бюджета, в котором учитываются как активы, так и обязательства, иногда называется составлением бюджета капитала
(бюджетированием капитала), поскольку это операции по учету изменений в размерах капитала. Предположим, например, что правительство продает одно из своих зданий или часть земли и использует вырученные средства для погашения части государственной задолженности. При существующей процедуре расчета бюджета объявленный дефицит уменьшится. При бюджетировании капитала выручка, полученная от этой продажи, не снизит дефицит, поскольку сокращение задолженности будет уравновешено уменьшением активов.
Аналогично, при учете в бюджете капитальных активов государственные займы для финансирования закупок капитальных благ не увеличат дефицита.
Главная трудность здесь заключается в том, что сложно оценить, какие виды государственных расходов должны считаться капитальными затратами. Например, следует ли отнести шоссейную дорогу между штатами к активам государства?
Если да, то по какой стоимости? Как учитывать запасы ядерного оружия?
Должны ли расходы на образование рассматриваться как инвестиции в человеческий капитал? Если правительство считает целесообразным составление бюджета капитала, необходимо получить ответ на все эти трудные вопросы.
Экономисты и политики расходятся во мнении, должно ли правительство использовать капитальное бюджетирование. (Многие правительства штатов уже используют этот подход). Противники составления бюджета капитала считают, что хотя этот подход и имеет принципиальные преимущества по сравнению с ныне существующим, его очень трудно применить на практике. Сторонники же составления бюджета капитала отстаивают точку зрения, что лучше оценивать капитальные активы неточно, чем не учитывать их вовсе.
4.4.3.Третья проблема измерения: неучтенные обязательства. Некоторые экономисты считают, что при измерении бюджетного дефицита истинная картина искажается потому, что из расчета исключаются некоторые важные государственные обязательства. Рассмотрим, например, пенсии государственных чиновников. Эти служащие трудятся на правительство сегодня, однако, часть оплаты их труда откладывается на будущее. По - существу, они дают взаймы государству. Их будущие доходы в виде пенсий представляют собой государственные обязательства, мало чем отличающиеся от государственного долга. Однако накопление этих обязательства не включается в сумму бюджетного дефицита.
Аналогично, рассмотрим систему социального страхования. В определенном смысле она подобна системе пенсионного обеспечения. Люди отдают часть своего дохода, когда они молоды, и ожидают получить выплаты в старости. По- видимому, суммарный размер будущих пособий по социальному страхованию должен быть включен в государственные обязательства.
Некоторые считают, что государственные обязательства по социальному страхованию отличаются от государственного долга, поскольку правительство может изменить законы, определяющие порядок и размеры выплат по социальному страхованию. Хотя, в принципе, правительство может решить не выплачивать и государственный долг полностью: оно выполняет обязательства по выплате своего долга только потому, что само решает сделать это. Обещание оплатить государственные долги по сути не отличается от обещаний платить пособия.
Особенно трудным для оценки видом государственных обязательств являются обусловленные обязательства, выполнение которых наступает только в заранее оговоренной ситуации. Например, государство выступает гарантом многих форм частного кредита, таких, как займы студентам на образование, займы под строительство жилья семьям с низким и средним доходом, депозитов в банках, сберегательных и кредитных учреждениях. Если заемщик выплачивает долг, государство ничего не платит, если же заемщик не выплачивает долга, государство должно погасить его. Когда правительство обеспечивает такую гарантию, оно несет ответственность за заемщика. Тем не менее эти обусловленные обязательства не отражаются в бюджетном дефиците: возможно потому, что не вполне ясно, какую им дать конкретную денежную оценку.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6