Мизес обращал внимание и на то, что усиление роли государства неизбежно приведет к усилению роли бюрократии. Помимо традиционных негативных последствий бюрократизации (коррумпированности, снижении эффективности общественного производства), он выделяет такое явление как появление определенного типа человека, для которого «следование привычному и устаревшему — главная из всех добродетелей», и «удушение» новаторов, которые только и являются носителями экономического прогресса [1].
По мнению Мизеса, только свободный рынок соответствует демократическим принципам. Он утверждал, что только в условиях свободного рынка потребитель является центром экономической системы, «голосуя» своим денежным доходом за тот или иной товар, тем самым определяя структуру общественного производства и только в условиях свободного рынка экономические субъекты максимизируют свое благосостояние, имея свободу выбора альтернативных возможностей. С другой стороны, рыночная система предполагает и высокие темпы экономического роста, обеспечивая такой уровень благосостояния, о котором раньше не могли и мечтать.
Развитие идей Мизеса мы можем найти у его ученика и последователя Ф.Хайека.
1.3 Экономические воззрения Ф.Хайека
Являясь представителем неолиберального направления, Фридрих фон Хайек выступает последовательным сторонником рыночной экономики, оставаясь до конца жизни верным идее высокой ценности принципов экономического либерализма. Однако он рассматривает рынок не как изобретение человека, и не как механизм реализации справедливости и оптимального распределения ресурсов, а как спонтанный экономический порядок. При этом Хайек очень четко различает понятия «рынок» и «хозяйство». Последний, по его мнению, предполагает такое социальное устройство, при котором Некто размещает ресурсы в соответствии с единой шкалой целей. Это предполагает осуществление всей экономической деятельности по единому плану, где однозначно расписано, как будут «сознательно» использоваться общественные ресурсы для достижения определенных целей [6, 192—193].
Рынок же, по мнению Хайека, функционирует принципиально иначе. Он не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных, по общему мнению потребностей, а потом менее важных. Никто в отдельности не знает потребностей и возможностей всех, но каждый, вступая в добровольный обмен, сообщает всем информацию о своих целях и возможностях и одновременно получает информацию о готовности других способствовать реализации этих целей.
По Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества. Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка. По его мнению, механизм цен является уникальным способом коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида предпринимать усилия. Через цены осуществляется взаимоприспособление планов и потому механизм цен — одна из важнейших сторон рыночного порядка.
Большое внимание Хайек уделял рассмотрению механизма конкуренции. В рамках кейнсианского направления конкуренция рассматривается как несовершенный и крайне растратный механизм достижения сбалансированности экономической системы, а в рамках неоклассического направления — как быстрый и эффективный способ оптимального распределения ресурсов. Оригинальность позиции Хайека состоит в том, что он первый рассмотрел конкуренцию как «обнаруживающую процедуру», как способ открытия новых продуктов и технологий, которые без обращения к ней остались бы неизвестны [1]. Именно конкуренция заставляет предпринимателя в поисках высокой прибыли искать новые продукты, использовать новые рынки сырья, искать именно новые производственные комбинации, которые и обеспечивают динамическое развитие экономической системы. Имея возможность проявить себя, люди находят принципиально новые пути решения возникающих проблем, тем самым человек оказывается способным предложить обществу что-то новое.
По мнению Хайека, связывать принципы осуществления социальной справедливости с рыночным порядком, который является этически нейтральным, неправомерно. Согласно его взглядам, справедливость следует оценивать с точки зрения самого процесса поведения, а не с точки зрения конечного результата.
По мнению как Мизеса, так и Хайека, рынок выполняет незаменимую познавательную функцию в процессе социальной координации, где он является передаточным устройством, позволяющим эффективно использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного множества экономических субъектов. Естественно поэтому, что рынок не только необходим, но он также должен быть неуправляемым и не может являться инструментом государственного манипулирования для достижения определенных результатов. Но рыночная система, по мнению этих представителей неолиберального направления, не обрекает государство на бездействие и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего, это создание и совершенствования правовых норм — «правил игры», необходимых для эффективного функционирования рыночной системы (другими словами — создание условий для развития конкуренции).
Помимо условий для развития конкуренции, в ряде случаев на государство возлагается функция замены ее другими формами регулирования там, где это необходимо, в частности, в предоставлении товаров коллективного пользования.
1.4 Разработка теории неолиберализма В.Ойкеном
Главная заслуга в разработке неолиберальной теории принадлежит Вальтеру Ойкену (1891-1950), создателю концепции о типах экономического строя (порядка), а также его сторонникам Ф. Бёму, X. Гестриху, Ф. Лутцу, Ф. Майеру, А. Рюстову, В. Рёпке и др.
По мысли Ойкена, экономический строй есть «совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс» [2]. С его точки зрения, ключом к анализу всех известных в истории экономических систем является выделение двух основных типов экономического строя: «центрально-управляемое хозяйство», подтипами которого являются «индивидуальное» хозяйство и «центрально-администрируемое» хозяйство, а также «хозяйство общения», которое чаще всего фигурировало в неолиберальной литературе как рыночное хозяйство.
Примечательно, что неолиберализм складывался почти одновременно с кейнсианством. Оба учения выражали реакцию зарубежной экономической науки на Великую депрессию, подорвавшую традиционные представления о безграничных возможностях саморегулируемости рынка. Однако если Дж.М. Кейнс объяснял недуги рыночной экономики (капитализма) хроническим недостатком совокупного спроса, то основоположники неолиберализма видели непосредственную причину кризисов, безработицы, инфляции в подрыве совершенной конкуренции и монополизации хозяйственной деятельности, нарушающих действие рыночных регуляторов.
Под монополизацией В. Ойкен понимал любое отклонение от модели совершенной конкуренции, при которой множеству продавцов противостоит множество покупателей и рыночная цена выступает в качестве главного регулятора производства. При пассивной роли государства конкуренция подрывается олигополиями и монополиями, так как число производителей-продавцов в этих условиях сведено к минимуму. Именно из этого немецкий ученый выводил социальные издержки капитализма, которые, по его мнению, могут быть устранены только с помощью государственного вмешательства в экономику.
В. Ойкен сформулировал и основополагающие принципы «строя конкуренции», которые должны обеспечить его реальное осуществление. Это: 1) неприкосновенность частной собственности (во всех ее видах); 2) стабильность денежного обращения и национальной валюты; 3) открытость всех рынков; 4) свобода всех сделок и договоров (кроме тех, что ведут к монополии); 5) возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за действия хозяйственных единиц; 6) постоянство и предсказуемость экономической политики государства. При этом сторонники ордолиберализма считали институциональное регулирование (через традиции и законодательство) лучшим средством борьбы с цикличностью хозяйственных процессов. При этом допускали государственное воздействие на экономику лишь спорадически, в исключительных случаях, когда эти случаи порождались действием внешних факторов (политика, стихийные бедствия и т.п.). В планы ордолибералов не входило ни огосударствление монополий, ни их разукрупнение, ни любое другое посягательство на крупную капиталистическую собственность [19].
1.5 Теория западногерманского неолиберализма
Фундаментальные идеи западногерманского неолиберализма коренятся в работах представителей «новой» исторической школы Германии — Л. Брентано, К. Бюхера, В. Зомбарта, Г. Шмоллера и др. (конец ХIХ — начало ХХ в.). Для нее, как во многом и для «старой» немецкой исторической школы (Б. Гильдебранд, К. Книс, В. Рошер), были характерны трактовка социально-экономического развития как постепенной эволюции, учет факторов экономической истории, понимание необходимости государственного регулирования рыночных отношений.
Западногерманский неолиберализм как важнейшее звено европейской и мировой экономической мысли и теоретическая основа социального рыночного хозяйства окончательно сформировался в первое десятилетие после второй мировой войны. Практическое осуществление его основного принципа «либерального порядка в экономике» сыграло положительную роль в быстром восстановлении разрушенного войной хозяйства и дальнейшем развитии Германии, позволило ей стать «локомотивом» Европейского Союза.
Для научной методологии западногерманского неолиберализма было характерно следующее. Во-первых, подход к явлениям хозяйственной жизни преимущественно с макроэкономических позиций, а не с точки зрения интересов отдельных предпринимательских структур. Во-вторых, обоснование необходимости государственного вмешательства в экономику, причем объектом этого вмешательства считались преимущественно институциональные основы конкуренции, ценообразования и распределения доходов. В-третьих, в отличие от либералов-неоклассиков, занимавшихся проблемами количественных аспектов общественного воспроизводства, неолибералы поставили во главу угла исследование качественных параметров. Их разработка считалась достаточной предпосылкой для устранения присущих рыночной (смешанной) экономике количественных диспропорций.
Представители западногерманского неолиберализма сделали серьезные выводы из мирового экономического кризиса 1929-1933 гг., показавшего, что без активного регулирования государством институциональных основ хозяйственной деятельности, направленного на создание благоприятных общих условий и вместе с тем жестких рамок для развития конкуренции и предпринимательства, рыночная экономика нежизнеспособна. Эта идея после второй мировой войны в той или иной мере получила признание в странах Запада и нашла преломление в их экономической политике.
