Недопустимо, на мой взгляд, возложение на банки познавательных, фискальных и других полицейских функций. Нельзя оказывать на них политическое и силовое давление.
Одним из основных факторов, препятствующих цивилизованному развитию
отечественного бизнеса и, в частности, притоку иностранных инвестиций,
является критический уровень преступности. Государство в этом плане не
только не оказывает поддержку предпринимательству, но оно фактически не
выполняет одну из важнейших своих функций - защиту собственных граждан от
посягательств на их достоинство, жизнь и собственность. Жертвами разгула
преступности в наиболее тяжелых ее формах становятся именно экономически
самостоятельные граждане промышленники, банкиры, представители торгового и
иного бизнеса. Неэффективность правоохранительных и судебных органов
привела к тому, что роль арбитров в разрешении хозяйственных споров и даже
защита личной безопасности предпринимателей переходит от государства в руки
криминальных структур. Как показал опрос, проведенный Институтом молодежи в
1994 году, лишь около одной трети молодых предпринимателей не испытывает на
себе давление криминальной среды, 30% предпочитают наличие "крыши" и только
12% - хорошую службу безопасности. Многие опрошенные считают, что тяжесть
налогового бремени вынуждает идти на различные нарушения, на неофициальные
сделки и, как следствие, платить дань криминальным структурам. Обращает па
себя внимание и тот факт, что 90% респондентов убеждены в невозможности
предпринимательской деятельности без взяток.
Рост преступности идет параллельно с невиданным расцветом коррупции в органах государственной власти.
Небывало возросли произвол и беззаконие, нарушение конституционных норм и законов на всех уровнях государственной власти. Все это происходит при попустительстве властных структур. Необходимо налаживание масштабного и конструктивного взаимодействия государства и предпринимателей в деле обуздания разгула преступности в стране.
При создании этих и некоторых других условий развития бизнеса возможно
взаимовыгодное социально-деловое партнерство между государством и
предпринимательством. Партнерские отношения - это, прежде всего, отношения
сотрудничества и взаимопомощи. В России такие отношения только складываются
и требуют принятия неотложных мер по коренному улучшению налоговой,
кредитной, денежной, инвестиционной и законодательной политики. Необходимо
научное обоснование и тщательная проработка основных элементов механизма
сотрудничества в соответствии с интересами общества и предпринимательства.
Основой этого партнерства является единство коренного стратегического
интереса, состоящего в создании высокоэффективной рыночной экономики и
достижении высокого уровня благосостояния всего народа. Это означает, что и
государство, и предприниматели должны идти навстречу друг другу, что
практически невозможно без взаимных уступок. |
Создание устойчивого организационно-правового механизма партнерства между государством и предпринимательством, конечная цель которого - достижение наивысшей экономической и социальной эффективности путем формирования наиболее благоприятной внешней среды функционирования бизнеса, обеспечит стабилизацию экономики и выход страны из кризиса.
Так же, прямое влияние на процесс формирования предпринимательства оказывает характер проведения либерализации экономики. Постепенные реформы создают более благоприятные условия для адаптации хозяйствующих субъектов к новым рыночным условиям, оставляя некоторый резерв времени для последовательного обучения адекватным реакциям на рыночные стимулы и критерии, для приобретения необходимых для этого знаний и для выработки соответствующих навыков и стереотипов предпринимательского поведения. В свою очередь, одномоментные «шоковые» реформы подводят к отказу от старых, сделавшихся непригодными традиций хозяйственной деятельности, и побуждают овладевать искусством предпринимательства как можно быстрее, ставя субъектов, добровольно или поневоле превращающихся в предпринимателей, перед проблемой экономического выживания.
В случае быстрой либерализации возникает риск разрыва между требованиями, которые определяются вводимыми рыночными отношениями, и ограниченными возможностями людей немедленно выработать новые, отвечающие этим условиям способы предпринимательского поведения - такое запаздывание опять-таки может обернуться падением эффективности, а то и полным разлаживанием экономического механизма. Подобные опасения высказывались еще до начала реформ. Но один из важных эффектов высокой скорости либерализации, вызвавший сегментацию процесса формирования предпринимательства, предсказан не был. Речь идет о резких различиях в формировании предпринимательства в секторах, специализирующихся на обслуживании трансакций, и в реальном секторе.
Образовалось бросающееся в глаза различие: более значительный рост новых предприятий происходил в сфере финансов, посредничества и торговли, поскольку именно эти сферы в начальном пункте реформ были совершенно недостаточно развиты с точки зрения стандартов рыночной экономики: иное положение сложилось в сфере производства. В то время как быстрая либерализация дала толчок бурному росту банковских, торговых, страховых, посреднических и тому подобных компаний, в сфере производства сохранились в основном сложившиеся организационные структуры (за некоторыми исключениями: в строительстве, пищевой промышленности, туризме и ряде других подотраслей сферы услуг также появилось некоторое число новых предпринимательских структур) В этой ситуации оказались гораздо более стабильными и кадры хозяйственников - привлечение новых предпринимательских сил и их отбор происходили в гораздо меньших масштабах, нежели в сфере обслуживания трансакций
Казалось бы, новые рыночные условия, в которых оказались производственные предприятия, жесткие рыночные критерии эффективности хозяйствования должны и в производственном секторе привести к отбору и выбраковке кандидатов на предпринимательские роли. Однако этот процесс, хотя и разворачивается, но несопоставимо медленными темпами при значительной нехватке квалифицированных кадров управляющих. Здесь играет роль не только объективно сложившиеся резкие различия в динамике секторов в условиях быстрой либерализации - взрывной рост финансово-торгового сектора и кризис производственного сектора. Эти различия повлекли за собой также глубокий разрыв в привлекательности этих секторов с точки зрения вложения капитала, а значит - и с точки зрения перспектив приложения предпринимательских усилий. Поэтому почти не происходит миграция молодых энергичных предпринимательских кадров, успевших развернуть свои способности на финансово-торговом поприще, в производство.
Такие проблемы были характерны для всех стран с переходной экономикой, но в наиболее развитых страны Восточной Европы, обладавших существенными предпосылками развития предпринимательства, этот разрыв был не столь существенным. Быстрая либерализация в этих странах также создала преимущества в формировании предпринимательского слоя для финансово- торгового сектора, но, во-первых, этот сектор там формировался не на пустом месте и, во-вторых, определенные предпринимательские элементы уже существовали и в производственном секторе.
Свою роль в закреплении сложившегося положения сыграл и способ приватизации государственных предприятий. Стремление провести как можно быстрее широкомасштабную приватизацию государственного сектора привело к тому, что приватизация в России приобрела следующие характерные черты.
• шаблонные организационно-правовые формы, придаваемые приватизированным предприятиям:
• отвлечение от проблем функционирования приватизируемых предприятий, отсутствие их поддержки:
• заниженная оценка фондов приватизированных предприятий, продажа значительной части государственного капитала по льготным ценам или передача его в собственность бесплатно;
• не сформировавшийся реальный платежеспособный спрос на приватизируемое имущество
Когда в процессе обсуждения планов приватизации говорилось о том, что бесплатная раздача собственности не способствует формированию ответственных собственников, то в этом была большая доля правды. Но ни бесплатно полученная собственность, ни собственность, приобретенная по «смешным ценам», ни даже сполна оплаченная собственность еще не делают ее владельца предпринимателем.
В эпоху становления капитализма владельцы как наследственных, так и
купленных поместий отнюдь не всегда торопились продемонстрировать свою
готовность действовать по новым, рыночным правилам. Множество из них
проматывало свои состояния и разорялось. То же самое можно сказать и о
цеховых мастерах, владельцах ремесленных мастерских. Процесс выработки слоя
капиталистических предпринимателей был весьма мучительным и занимал
длительный отрезок времени, поэтому любое перераспределение прав
собственности (и даже стабильность прав собственности, переходящей из
поколения в поколение) не может рассматриваться как достаточное условие для
формирования предпринимательства. Для этого необходимо было разработать
комплекс мер, организовав приватизацию таким образом, чтобы каждым своим
элементом она способствовала формированию предпринимательского поведения.
Этого, однако, сделано не было.
Стремление не только ускорить приватизацию, но и смягчить социальное сопротивление ее проведению привело к тому, что при распределении прав собственности на государственное имущество большая часть этих прав перешла в руки работников и администрации бывших государственных предприятий. Такое распределение прав собственности дополнительно способствовало консервации организационных и социальных структур производственных предприятий, стимулировало нежелание широкомасштабной ротации кадров. А без подобной смены кадров не могло состояться движение к осуществлению предпринимательских функций нового слоя особых к этому людей.
Сложность ситуации усугублялась тем, что управляющие предприятия оказались во многих случаях без контроля как со стороны внешних собственников, так и со стороны собственных рабочих, среди которых были опылены мельчайшие пакеты акций, не дававшие реальных возможностей воздействовать на управление предприятиями. Даже в тех предприятиях, которые формально оставались в собственности государства, контроль их работой
Однако дело не сводится к проблеме всевластия менеджеров и медленного притока свежих сил. Почему директора и администрация производственных предприятий сами не овладевают предпринимательскими навыками, не превращаются в современных промышленных менеджеров? Потому, что на формирование их предпринимательского поведения воздействует ряд факторов, как сохранившихся от прошлого, так и созданных нынешними реформами.
