Из общей суммы вывоза российского капитала за полугодие более половины пришлось на вложения в США (5556 млн дол., в первом полугодии 2001 г. – 4790 млн дол.), в основном совершаемые в форме банковских вкладов. Два последующих места в списке крупнейших импортеров российского капитала занимают офшорные зоны – Кипр (2136 млн дол.) и Виргинские острова (702 млн дол.).
Накопленные на середину 2002 г. российские инвестиции за рубежом распределяются по видам следующим образом: 63,3% - прямые, 4,2 – портфельные и 32,4% - прочие. Среди стран, в которых они размещены, на первое место вышла Белоруссия (15,3%, в том числе 24,1% накопленных прямых инвестиций), которой еще год назад вообще не было в числе десяти крупнейших импортеров российского капитала. Второе место занимает Иран (15,1%, в том числе 23,9% прямых инвестиций), третье – Кипр (12,8%), четвертое – Нидерланды (11,6%) и пятое – Либерия (6%).
Помимо Белоруссии, более-менее заметные суммы накопленных российских инвестиций в странах СНГ зафиксированы в Молдавии (170 млн дол.) и Армении (127 млн дол.). Российские вложения на Украине составляют пока всего лишь 59 млн дол. – 6,2% всех накопленных российских инвестиций в странах СНГ. Доля Белоруссии в этом же измерении – 61,7%, Молдавии – 18% и Армении – 13,4%[21].
2.4. Особенности инвестиционного климата в России.
Понятие «инвестиционный климат» в современных условиях – не более чем находка публицистического характера, нежели экономическая категория. Применительно к инвестициям должна идти речь о коммерческой привлекательности финансовых или материальных вложений, отсутствие рисков общественно-политического характера, совершенстве и стабильности нормативно-правовой базы.
Инвестиции – это вполне конкретная, очень динамическая экономическая категория. Капитал вкладывают с тем, чтобы получить доход.
На практике жесткой зависимости понятий «инвестиционный климат – инвестиции» нет. В жизни в рамках одного и того же инвестиционного климата существуют сектора экономики с огромной инвестиционной емкостью. Ив то же время другие, отличающиеся значительным потенциалом отдачи, остаются незамеченными как для отечественных, так и для иностранных инвесторов.
В этом отношении Россия представляет собой интересный феномен, где обновление капитала – главное условие развития экономики – и его расширение преимущественно предоставлено самим предприятиям и организациям, а вовсе не инвесторам. Где инвестиционный романтизм связан с вложениями в небольшие островные государства, такие как Кипр и Виргинские острова (Британия). Не случайно Кипр занимает устойчивое лидирующее положение среди главных зарубежных стран-инвесторов нашей экономики.
Между тем главная особенность российской экономики состоит в том, что для нее инвестиции являются своего рода «биологической»» потребностью. И это понятие не стоит путать, как у нас принято, с инвестиционной привлекательностью. Тем более что обновление основных фондов у нас с 1990 года снизилось с 5,8% до 1,4%, на несколько порядков ниже необходимого[22]. Это означает, что основные фонды стареют. Для национальной экономики – это катастрофическое состояние, свидетельствующее о том, что объективных экономических предпосылок дальнейшего прогресса в стране нет.
На этом фоне развитие инвестиционной активности идет весьма вяло и очень противоречиво. В целом за годы проведения реформ отмечается устойчивое снижение инвестиций в экономику. Их количество достигло минимума к 1998 – 1999 годам и только в последние годы стало постепенно расти.
Почему при наличии свободных средств инвестиционные потоки разворачиваются не в пользу реальной экономики? Просто руководители предприятий и организаций производственным вложениям предпочитают финансовые рынки. Вклады их средств в ценные бумаги и других юридических лиц, процентные облигации государственных и местных займов и т.д. растут с пугающей быстротой. И это не голословное утверждение: «за 1998-2001 годы финансовые вложения увеличились со 184 до 2430 млрд. руб. Лишь только внешне благополучен и процесс активизации иностранных инвестиций, объем которых с 2,9 млрд долл. в 1995 году увеличился до 14,3 в 2001 году. Прямые инвестиции за это время лишь удвоились. Тогда как «прочие» вложения выросли в 10,6 раза. В том числе торговые кредиты, которые нужно возвращать с процентами,- в 9,8 раз.»[23]
Главное в этой ситуации – происходит структурное размывание вкладываемых средств, сглаживаются приоритеты в инвестиционной политике.
С одной стороны, такое положение вполне в духе рыночной экономики – деньги уходят туда, где им выгоднее. С другой, ужасающие темпы отвлечения денежных средств предприятий на финансовые рынки в условиях отсутствия средств для развития экономики свидетельствуют орезком ослаблении денежного обеспечения сферы материального производства. Более того, эта ситуация способствует возрождению бума финансовых пирамид, приводящих к дефолту и тотальному краху экономики.
В российской экономике положение с привлекательностью прямых иностранных инвестиций складывается удручающе не только в абсолютном, структурном, но и долевом отношении.
Если после дефолта в России происходила интенсификация инвестиционной деятельности практически по всем направлениям, то в 2002 году активность внутренних инвестиций несколько снизилась, перейдя в стадию относительной стабилизации.
Инвестиционный процесс в целом отличают две противоречивые тенденции, разные по своему качественному содержанию.
Первая состоит в том, что рост активности инвестиционной деятельности продолжается. Так, в первом полугодии 2002 года общий объем иностранных инвестиций в российскую экономику составил 8,4 млрд долларов. Это на четверть больше прошлого периода.
«Географическая активность» стран-инвесторов за это полугодие практически не изменилась.
По поступившим в первом полугодии инвестициям ситуация с лидирующей пятеркой (Германия, США, Кипр, Великобритания, Франция) сохраняется, с той лишь разницей, что Кипр вышел на второе место (1,1 млрд долл.) после Германии (1,6 млрд долл.), а Францию (0,5 млрд долл) «обогнали» Нидерланды (0,7 млрд долл)[24].
Нет больших перемен и в отраслевой направленности иностранных инвестиций. При одинаковом, едином инвестиционном климате иностранные владельцы капитала предпочли вкладывать средства в нефтедобычу, в черную и цветную металлургию, в пищевую промышленность, торговлю и общественное питание.
Ничего странного. При разной «привлекательности» для иностранных инвестиций эти отрасли объединяет одно: близость к платежеспособному спросу, способность приносить гарантированный доход.
Коммерциализация инвестиций – вот что определяет базовое условие для их привлечения. Химическая промышленность, машиностроение и металлообработка, производство строительных материалов, любые другие отрасли, как бы их ни классифицировали с позиций наукоемкости, близости к высоким технологиям или причастности к уникльным природным ресурсам,- инвестиционный капитал не изменит своего русла в их направлении.
Основная причина этого положения – в отсутствии платежеспособного спроса, колоссальных объемах задолженности (дебиторской и кредиторской), суррогатных формах взаиморасчетов.
Вторая тенденция состоит в том, что активизируется отток инвестиционных средств российских предприятий за рубеж. Эта ситуация также крайне негативна для перспектив развития национального экономического потенциала. Сформировалось отрицательное сальдо инвестиций, когда объем их оттока превысил поступление из-за рубежа.
«Из 10 млрд долларов инвестиций за рубеж 2,1 млрд приходится на Кипр, 0,7 млрд – Виргинские острова, 0,25 млрд инвестировано в экономику Нидерландов и 5,6 млрд – в экономику США».[25]
Итак, несмотря на оптимизм властей, изо всех сил старающихся предпринимать меры, направленные на оздоровление «инвестиционного климата», вывод приходится делать неоптимистичный.
Каковы же основные факторы консервации неблагоприятного инвестиционного климата?
Это прежде всего значительный внешний долг, составляющий около 145 млрд долларов. Он дает огромную нагрузку на бюджет, в котором после погашения годовых платежей по существу не остается средств на инвестиции. Отсюда и очевидное отсутствие результативной государственной инвестиционной политики, мизерность государственных гарантий. Недостаточное участие государства в инвестиционном процессе, мягко говоря, слабо стимулирует частного отечественного и иностранного инвестора к финансированию развития реального сектора экономики.
Другой негативный фактор – поведение естественных монополий, в том числе их ценовая политика. Коль скоро государство своей экономической политикой перенесло бремя инвестиций на частного инвестора, оно обязано создавать условия, при которых предприятия могли бы зарабатывать средства на инвестиционную деятельность. В этой связи одна из важнейших, но не решенных пока задач госрегулирования – не допускать роста цен на продукцию и услуги естественных монополий и тем самым роста затрат в данной части издержек производства предприятий реального сектора. Решение этой задачи помогло бы последним обрести дополнительные источники накопления.
Каковы же главные направления и меры совершенствования инвестиционного климата в России? В самом общем виде это, во-первых, улучшение макроэкономической конъюнктуры (снижение инфляции и уменьшение процента за долгосрочный банковский кредит, укрепление финансового положения предприятий).
Во-вторых,- развитие системы государственной поддержки инвестиционной сферы, предполагающее предоставление гарантий, обеспечение прав инвесторов и защиту их собственности.
В-третьих,- обеспечение организационно правовых условий инвестирования, включающее целевое использование амортизации и задействование налоговых стимулов капитализации прибыли, развертывание вторичного рынка ценных бумаг, улучшение страхования инвестиций, применение залогового права и ипотечных методов кредитования.
В-четвертых,- предотвращение утечки капитала за рубеж и стимулирование возврата отечественного капитала в страну.
Активизации инвестиционного процесса будут способствовать также сокращение доли средств, отвлекаемых внутреннего рынка для покрытия дефицита государственного бюджета; предоставление государством гарантий по возврату части заемных средств с целью расширения источников финансирования; участие государства в кредитовании инвестиционных проектов на основе разделения риска с инвестором и другими кредиторами; применение механизма санации и банкротства предприятий для наиболее эффективного использования накоплений.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
