Очень важно ответить на вопрос, почему не достигла главной цели
Столыпинская реформа. Для этого надо внимательно рассмотреть и ее сущность,
и ее методы.
О сущности Столыпинской реформы.
И сам Столыпин и его оппоненты постоянно подчеркивали следующую главную задачу реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительства. Столыпин говорил: «Богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка и спокойствия».
Между тем, здесь соединены как нечто цельное по существу два положения. Первое - создать миллионы богатых крестьян-собственников, фермеров. Второе - создать опору для правительства.
Но ведь из первого второе автоматически не вытекает. Богатый
крестьянин действительно не нуждается в революции. Но вовсе не обязательно,
что он захочет держаться за царское правительство и его бюрократию.
Напротив, в США именно фермерство стало базой для появления одной из
наиболее антибюрократических форм демократической республики.
В.И. Ленин тоже принимал логику Столыпина и считал, что реформа
Столыпина - это прусский путь развития капитализма, нечто выгодное
помещикам. Но ведь опора прусского пути - юнкера, помещичьи хозяйства. А
Столыпин искал опору среди богатого крестьянства.
Как полагает Г.Х. Попов, Ленин допустил ту же ошибку, что и
Чернышевский, который считал реформу помещичьей. На самом деле все
конкретные решения реформы 1861 г. отвечали в первую очередь интересам
сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин в первую очередь думал о
сохранении бюрократии в широком смысле слова - о сохранении российского
государства.
В 1861 г. для этой цели отвергли помещичий вариант реформы
(освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав
крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он
позволил сохранить государственную машину России и - соответственно
Российскую империю. Уже тогда было ясно, что царя больше интересует
российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения
прежде всего российского государства, которое он отождествлял с
правительством и царем.
Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США
Линкольн открыл дорогу на Запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же
пытался сделать Столыпин, только шлагбаум он поднимал по дороге на восток.
По существу он хотел соединить американский путь развития экономики
капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.
Методы Столыпинской реформы
До Столыпина правительство тоже старалось помогать бедным крестьянам
- достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка.
Но Столыпин, сохраняя кредиты, на первое место выдвигал вещественные
рычаги. Он справедливо предполагал, что деньги крестьянин может пропить,
попросту стать жертвой всяких дельцов и финансовых воротил, чиновников.
Поэтому он и старался реализовать помощь в натуральном виде.
Во-первых путем создания инфраструктуры. В зонах переселения
правительство строило железные и обычные дороги, колодцы, водохранилища,
школы. Только медицинских пунктов было открыто более 500 с объемом приема в
1,5 млн пациентов.
Во-вторых, крестьянин получал помощь в виде семян, скота, инвентаря.
Все это можно было использовать только при хозяйственной деятельности.
Продать в Сибири было некому. В связке «государство-крестьянин» устраняется
перекупщик-торговец. А крестьянские хозяйства получали в лице государства
покупателя для своих семян, скота.
Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ. Организованное волею государства перемещение миллионов граждан тоже стало уроком и образцом власти, утвердившейся после 1917г.
Экономисты России о реформе Столыпина
Столыпинская реформа не была чем-то неожиданным. И в аппарате государства, и среди политических партий, и в кругах экономистов, и в обществе аграрные проблемы обсуждались очень активно.
Школа общинников - Воронцов, Карышев, Посников - отрицала какие-либо
перспективы для частной собственности в русской деревне. Она продолжила
линию крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского и разных групп
народников. В России будет не капитализм, а народные формы производства. В
селе аграрное дело будет сочетаться с кустарными промыслами.
Соответственно, в политическом плане будет народовластие. Разумеется,
общинники критиковали Столыпина за то, что он чужд российской традиции, что
он пытается насадить в России то, что привезено из Европы и что он сам
видел в западном крае своего губернаторства в Гродно.
Школа либералов - Георгиевский и другие - защищала частную собственность. Она выступала за европейский путь развития России.
Но на первое место либералы ставили политические преобразования и развитие промышленности. Первые создадут условия для аграрной реформы, а второе даст селу машины. Словом: сначала создать демократию - затем займемся экономикой. А в экономике - сначала проведем индустриализацию, затем займемся селом.
При этом либералы игнорировали тот факт, что демократическая власть без экономической базы невозможна. Игнорировали и то, что развивать промышленность изолировано от сельского хозяйства удавалось только странам типа Англии, где был приток капиталов из колоний и где был внешний рынок в этих же колониях.
Сегодня для нас, переживших и предварительное - до экономической базы
- создание советской власти, и индустриализацию промышленности - до подъема
села - многое в подходе либералов звучит спорно. Но тогда они были «на
коне» и третировали Столыпина, который на первое место ставил экономические
реформы именно на селе.
Школа умеренных реформаторов. Наиболее яркими ее представителями были
Чупров, Каблуков, Мануйлов. Эта школа опиралась на экономистов московского
университета.
В стратегическом плане они были согласны со Столыпиным. А дальше шли разногласия. Во-первых, в вопросе о темпе реформ Чупров отстаивал идею не быстрого, резкого, революционного, а постепенного преобразования общины. Во- вторых, не путем насилия со стороны власти, а в ходе внутреннего развития самой общины. В-третьих, умеренные реформаторы сомневались в том, что в условиях российского села возможно только чисто фермерское хозяйство. Они писали об артелях, кооперативах и других коллективных структурах.
Итак, наиболее близки Столыпину были либералы. Но в целом среди экономистов Столыпин не нашел ни значительной поддержки, ни авторитетных защитников своей реформы.
Столыпин мечтал отдать землю в собственность крестьянам. Тогда камнем
преткновения был консерватизм крестьянской общины, неохотно выделявшей
единоличнику часть своей земли. -Поразительное сходство с нынешней
реформой. Снова «единоличник», то есть фермер, выделяется из «общины».
Сходство чисто внешнее, а различие - существенное. Современное
законодательство дает собственнику, получившему свидетельство на земельную
долю, все права. Можно выделить свою долю земли из общей собственности и
вести фермерское хозяйство. Можно эту земельную долю продать, что, конечно
не просто, но юридически возможно. У крестьянства проблем с получением
земли почти нет. Его трудности в ином. Оставшись с землей один на один,
фермер ничего не может сделать без денег, техники, удобрений и т.д. -
Отличие нынешней земельной реформы от той, что была в начале XX века,
заключается в решении финансовой проблемы.
В 90-х годах двадцатого столетия в России предпринята очередная попытка вывести сельское хозяйство, деревню на цивилизованный, проверенный и в Старом и в Новом Свете путь развития, предполагающий частную собственность на средства производства, включая землю, и рыночные инструменты саморегулирования. По времени эта попытка растянулась на десять лет. Исторически срок небольшой для того, чтобы приблизиться к цели, но вполне достаточный для оценки темпов и способов движения.
Сегодня аналитики имеют счастливую возможность применить метод оценки
по аналогу. Бесспорным аналогом для нынешних сельскохозяйственных
преобразований может служить реформа в сельском хозяйстве, проводимая
Российским правительством с 1906 по 1913 гг., известная в истории как
Столыпинская реформа. У реформы начала и конца двадцатого века был один и
тот же объект - земельные отношения. Была схожа цель - переход к
крестьянской частной собственности на землю, применялись единые принципы:
ненасильственности преобразований и добровольности выбора крестьянами формы
хозяйствования.
К сожалению, даже простое сопоставление двух реформ - аграрных преобразований конца XX века и опыта Столыпинской реформы - по масштабам достигнутых преобразований и по их экономической эффективности заставляет снизить уровень оптимистичности в оценке нынешних изменений в жизни российской деревни. Достаточно сказать, что за шесть лет Столыпинской реформы крестьянским семьям, решившим выделиться из общин и начать свое независимое хозяйство, было выделено почти 15% сельхозугодий, ныне же в распоряжении семейных хозяйств различного типа менее 1% сельхозугодий.
Вопрос 3: Аграрный сектор в современной России.
Сегодняшние аграрные преобразования отличаются от Столыпинской реформы тем, что в то время аграрная реформа являлась основной, приоритетной линией в государственной политике России, нынешняя же аграрная реформа – составная часть общей экономической реформы. Это серьезное основополагающее отличие, существенно влияющее на то положение, в котором оказались сегодня сельское хозяйство, обслуживающие его отрасли. Достаточно сказать, что «архитекторы» современной макроэкономической реформы в России не учли этого фактора при разработке модели реформирования отдельных отраслей, в том числе и сельского хозяйства. Хотя совершенно очевидно, что принцип «единого рецепта» для излечения российской экономики от «болезней социализма» совершенно не приемлем.
Российская федерация переживает один из сложнейших моментов в своей истории, связанный с нарастанием диспропорций в экономике, разрывом хозяйственных связей между предприятиями и регионами, спадом выпуска продукции в большинстве отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства. Сокращается национальный доход, ощущается острая нехватка ресурсов, на многих предприятиях останавливается производственный процесс.
Господство командно-административной системы за несколько десятилетий привело к хроническому кризису сельского хозяйства России, к обострению проблемы продовольственного снабжения населения. Материально-техническое обеспечение сельского хозяйства значительно отставало от высокоразвитых стран. И это все случилось с некогда могучей державой, лидером по экспорту зерна, богатейшей природными ресурсами страной.
