исследовательской программы. Особого внимания в этом отношении
заслуживает вклад Н.И.Кареева, который наиболее полно разрабатывал в
рассматриваемый период вопрос о методах социальных наук.
В основу классификации наук об обществе Кареев положил степень
обобщения ими социальных явлений или уровень абстракции. В соответствии
с этим он выделил три основные науки - историю и другие родственные ей
науки: социологию и философию истории, - каждая из которых имеет свой
предмет, метод и уровень обобщения информации.
Кареев сопоставляет две науки - историю и социологию, и приходит к
выводу, что они неразрывно связаны между собой. История доставляет
социологу необходимый фактический материал, помогая тем самым
формировать полную картину движения человеческого бытия; социология
вырабатывает способы понимания исторических событий и фактов.
Кареев считает, что в задачу истории входит выявление источников
информации, их критическая проверка, описание индивидуальных и
неповторимых явлений прошлого. История, следовательно, есть
описательная наука, представляющая предварительную стадию изучения
общества. "Задача истории, - пишет Кареев, - не в том, чтобы открывать
какие-либо законы (на то есть социология) или давать практические
наставления (это - дело политики), а в том, чтобы изучать конкретное
прошлое без какого бы то ни было поползновения предсказать будущее, как
бы изучение прошлого и ни помогало в иных случаях предвидению того, что
может случиться и наступить". Отвергая идею рассмотрения истории как
номологической науки (т.е. изучающий закон общества), Кареев видит ее
цель, во-первых, в добывании фактов, во-вторых, установлении реальных
взаимосвязей между ними и, в-третьих, в первичных их обобщениях.
Становясь на позиции крайнего субъективизма, Кареев объявлял,
подобно Михайловскому, содержанием философии истории «идеальный мир
норм, мир должного, мир истинного и справедливого, с которым будет
сравниваться действительная история». С тех же субъективно-
идеалистических позиций с 1890-х гг. боролся против марксизма, называя
его «экономическим материализмом». Известен ряд критических работ
Кареева, в которых он обосновывает свой взгляд на теорию марксизма как
научно-несостоятельное направление в социологии.
Кареев много сделал в области изучения проблемы личности,
глубокую разработку которой считал главным призванием социологии.
Личность рассматривается им как субъект психических переживании, мыслен
и чувств, желании и стремлении, составляющий исходный пункт социальных
процессов.
Личность в теории Кареева - субъект истории, соединяющий в себе
антропологические, психологические и социальные начала. Именно такое
понимание личности составляет основу того субъективизма, на котором так
настаивал ученый как на методе познания социальных явлений. Он
утверждает, что субъективизм неизбежен в изучении общества, поскольку и
отдельные события, и общественный процесс в целом оцениваются с точки
зрения определенного идеала.
Общество в социологии Кареева выступает в абстрактной форме, вне
его исторических, экономических и прочих особенностей. Общество, по
Карееву, есть сложная система психических и практических взаимодействий
личностей. Оно делится на две части: на культурные группы и социальную
организацию. Культурные группы есть предмет индивидуальной психологии.
Отличительными признаками культурных групп являются не природные
свойства, а те привычки, обычаи, традиции, которые возникают в
результате воспитания. Вторая сторона общества – социальная организация
– результат коллективной психологии и изучается социологией. Социальная
организация – это совокупность экономической, юридической и
политической сред. Основанием для такой схемы у Кареева выступает
положение личности в обществе: ее место в самой социальной организации
(политический строй); защищаемые государственной властью частные
отношения к другим лицам (право); ее роль в экономической жизни
(экономический строй). Для Кареева социальная организация – показатель
пределы личной свободы.
Главными достижениями всей научной мысли XIX в. Кареев, как и
другие ученые, считал открытие двух основных методов познания общества
- сравнительно исторического (позволяющего представить статистическую
картину общества, его горизонтальный срез) и эволюционного
(позволяющего представить общество в развитии, динамике, состоящей в
смене ряда фаз или культурных типов, т.е. осуществить вертикальный
срез).
Если сравнительно исторический метод занимается сходными
историческими явлениями, выявлением реально существующих их типов, то
задача эволюционного метода состоит в анализе процессов их развития,
стадий или фаз этого процесса, а также выяснением причин их
возникновения, оформления и смены.
Кареев, не отрицая роли экономического фактора в истории,
первостепенную роль отводил фактору психическому, что позволило учесть
сложный характер человеческих поступков, роль творческих и волевых
импульсов. Человеческое поведение он рассматривает как единство
социального и индивидуального; достижение общественного идеала
реализуется исключительно через действия отдельных индивидов. Такая
трактовка личности лежит в основании концепции индивидуализма
субъективной школы. К позиции субъективной школы близки взгляды Кареева
и на отношение субъективного и объективного, суть которых состоит в
том, что безразличная к индивидуальному существованию среда
перерабатывается личностью в ходе его практических действий и в
соответствии с ее идеалом, в результате чего и создаются все
человеческие формы бытия.
Особое место в историко-социологических трудах Кареева занимает
анализ процесса проникновения идей позитивизма в русскую социологию и
формирование здесь на их основе наиболее значительных тенденций. В
истории русской социологии им были отмечены как наиболее влиятельные -
субъективная школа и марксистская социология; противостояние этих
течений он использовал в качестве определяющего признака при разработке
периодизации истории отечественной социологии. В истории социологии
России Кареев выделяет три крупных периода: конец 60-х - середина 90-х
годов XIX в.; с середины 1890-х до 1917 г.; после 1917 г. Первый этап
соответствует периоду зарождения субъективной школы. Второй
характеризуется одновременным развитием марксистской и немарксистской
социологий, сопровождаемый борьбой между ними. Третий отмечен
установлением господства марксистской социологии и, как это
представлялось Карееву, намечавшейся возможностью сближения
"экономизма" и "психологизма". Кареев высказал оригинальный подход к
изучению культуры, в определение которой он включил всю совокупность
результатов психологического взаимодействия между людьми. Содержание
человеческой культуры в концепции Кареева представлено в виде двух
крупных пластов.
Один из них объединяет такие продукты духовной деятельности как
язык, религию, искусство, науку, философию; другой состоит из структур,
обеспечивающих функционирование общества: государство. народное
хозяйство, право.
В заключении необходимо отметить, что Н.И.Кареев великолепно знал
историю социологии. Его труды явились одной из первых в России попыток
осмысления общих закономерностей развития социологии, анализ ее успехов
и неудач.
Кареев наряду с большой научно-исследовательской работой в течение
всей своей жизни - преподавал историю и социологию, создал много работ,
посвященных задачам преподавания истории и социологии, выступая в этой
области как теоретик и методист. Он заботился о совершенствовании
системы школьного и вузовского образования, ходатайствовал о создании
кафедр социологии в российских университетах, занимался научным поиском
в области методов обучения, изучал традиции. сложившиеся в российской
системе образования. Преодолевая характерную для русского
обществоведения того времени публичность, Кареев заботился об усилении
профессионализма в подготовке квалифицированных социологов.
Список литературы:
1. Гусейнова Ф.Д. «Социология. Учебное пособие.», ч. 2. М., 1997.
2. «Антология русской классической социологии» / под. ред.
Клементьева и Панковой. М., 1995.
3. Голосенко, Козловский «История русской социологии XIX – XX вв.»
М., 1995.
4. Гофман А.Б. «Семь лекций по истории социологии» М., 1995.
5. Радугин А.А., Радугин А.К. «Социология: курс лекций» М., 1996.
Страницы: 1, 2
