деятелей Просвещения.
Первое по времени из наиболее значительных произведений М. -
“Персидские письма”, сатира, написанная образно, занимательно и
остроумно. Они принесли М. славу как художнику слова. Их читали в
придворных кругах, аристократических салонах, книжных лавках и на
улицах Парижа.
Критика светского общества, преисполненного спеси от пустой мишуры
своей “цивилизованности”, от которой неотделимы суеверия, гнёт церкви и
власти, оторванная от жизни учёность, искусство, состоящее из
риторических славословий, условностей, крайней манерности. Полная
иронии, тонкого остроумия, сатира разворошила все пласты
абсолютистской монархии, её политическую жизнь, культуру, обычаи,
нравы её подданных. Этим своим трудом М. немало содействовал краху
абсолютизма.
В “Персидских письмах” М. беспощадно критикует абсолютистскую
Францию прежде всего за то, что в ней плохо живётся крестьянам и
ремесленникам, а за их счёт благоденствуют господствующие классы:
“Чтобы один человек жил наслаждаясь, нужно чтобы сотня других работала
без отдыха.”
Эти мысли перекликались с лозунгами плебейских движений 17 века,
однако сам М. не делал непосредственных революционных выводов из своей
критики феодализма. Он видел спасение для Франции в
конституционной монархии по английскому образцу.
Большое прогрессивное значение имела философско-историческая
работа М. “Размышления о причинах величия и падения римлян”. В ней
автор пытается доказать на примере Римской империи, что только
там, где граждане свободны и независимы, где господствуют
республиканские нравы, общество в состоянии успешно развиваться. В
странах, где граждане отказываются от свободомыслия и становятся на
путь рабства, государство теряет своё величие и, в конечном счете,
терпит поражение от внутренних и внешних врагов.
Из книги следовал прямой политический вывод: Народ Франции
должен навсегда покончить с королевским деспотизмом и феодально-
сословными отношениями. В этой же книге нашли отражение исторические
взгляды М.. Он отказывается от теологического понимания истории,
выдвигает положение об объективной закономерности исторического
процесса.
Венцом всех научных и литературных трудов М. было произведение
“О духе законов”, над которым он работал 20 лет. Этот труд
состоит из 31 книги по 20 и более глав. Здесь М. критикует
феодально-религиозный подход к обществу и его закономерностям, разоблачает
феодально-сословную монархию, выступает против реакционных династических
войн. Основной методологической посылкой автора является положение:
“Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой
природы вещей.”
Многие из античных, средневековых и более поздних социологов
выводили общественные законы, исходя из того или иного абстрактно-
логического постулата, а не из “самой природы вещей”, то есть не из
реального исторического процесса.
Попытки М. понять соотношение между объективными
закономерностями природы и общества и законами, создаваемыми людьми,
особый интерес к материальным условиям жизни общества имеют глубоко
прогрессивный характер.
3 Некоторые философские взгляды Монтескье
1 Деизм
М. не поднялся до прямого отрицания религии. Он был одним из
ранних представителей деизма, учения, которое хотя и признавало бога в
качестве творца вселенной, но утверждало, что бог не вмешивается в дела
природы. Деисты выступали в защиту просвещения, отвергали церковную веру
в чудеса. С позиций деизма М. боролся против схоластики, деизм был
для него орудием пропаганды свободомыслия и передовых научных знаний.
Объявляя бога творцом природы, он подчёркивает, что божество само
действует по “неизбежным” законам, которые неизменны и не зависят
от произвола.
М. категорически выступает против признаваемого теологами
понятия “чуда”; он утверждает, что бог не в состоянии нарушить
естественный ход вещей, управлять миром помимо законов, ему присущих.
Он приходит к выводу, что природа, будучи созданием бога, уже не
может быть уничтожена его усилиями, - существование мира будет
бесконечным.
Деизм М. свидетельствовал об ограниченности философского
мировоззрения просветителей по сравнению с атеистическим
мировоззрением наиболее радикальных французских материалистов.
Не отрицая существования бога, М. немало сделал для критики
религии, и особенно католицизма. Он не ограничивался критикой
духовенства и церковной организации, но пытается критиковать
религиозное мировоззрение по существу. Вопросы религии не имеют
никакого отношения к науке. Только разум, наука могут помочь
человеку познать объективный материальный мир, содействовать улучшению
жизни. Отсюда он делает вывод: Наука не должна быть служанкой
религии. Религия обращается не к уму, а к сердцу.
М. принимает религию лишь как средство государственного
управления. Как и Вольтер, он считает, что если бога нет, то его
следует выдумать, ибо вера в бога содействует установлению порядка.
С точки зрения М, важно, чтобы религия умеряла и смягчала деспотизм,
улучшала нравы подданных и правителей.
Он приходит к еретической по тому времени мысли: не следует
насильственно вмешиваться в верования людей. Этот призыв к равноправию
всех религий был брошен в стране, где безраздельно господствовала
католическая церковь, где продолжала действовать инквизиция,
насильственно подавлявшая всех инаковерующих, не говоря уже об
атеистах, отсюда ясна прогрессивная роль высказываний М. о религии.
Церковь не имеет права претендовать на светскую власть - это не что иное,
как идея отделения церкви от государства. Религия допустима, если она не
противоречит государственным законам, не мешает гражданам выполнять
общественный долг. Каждый человек в праве верить в бога на свой
манер, в праве отрицать любые религиозные догмы, и власть не в должна
наказывать людей за их мировоззрение. М. выступает в этом вопросе как
идейный предшественник французской буржуазной революции, как
просветитель, требующий свободы совести.
2 Природа и ее законы
Деисты превращали бога в конституционного монарха, который
царствует, но не управляет, стоит во главе Вселенной, ноне вмешивается
в дела, причём не вмешивается не потому, что не желает, а потому, что
не может. Этим они признавали объективное и независимое существование
материи.
М. оспаривает Платона как объективного идеалиста за предвзятый,
от “мира идей” подход к Вселенной. “Принципы свои я вывел не из своих
предрассудков, а из самой природы вещей”, заявляет М,
солидаризируясь с римским философом Лукрецием Каром, последователем
материалистической линии Демокрита-Эпикура.
И люди и животные подчиняются законам, которые не ими созданы, то
есть объективным законам природы. В качестве разумных существ люди
создают в обществе искусственные законы. Но законы природы -
законы особого рода. Их никто не в состоянии изменить по своему
произволу.
Подчиняя бога закономерностям природы, М. наносил удар по
религиозному учению о целенаправленности всех явлений природы, якобы
реализующих некоторую божественную цель.
3 Теория познания
Признав первичность материи и вторичность сознания, установив
объективную связь явлений, М. поставил вопрос о том, каким путём
и насколько верно познаёт человек материальный мир, его окружающий.
В 18 веке среди церковных деятелей была широко распространена
объективно-идеалистическая теория познания Платона. Он утверждал, что в
человеке находится вечная душа, когда-то пребывавшая в потустороннем
мире. Поэтому, если человек что-то знает, то это означает не что
иное как воспоминания его души о пребывании в сверхчувственном
мире. Знание - это воспоминание. Что касается конкретных вещей и
явлений материального мира, то мы не можем сказать о них ничего
определённого.
М. отрицал эти религиозно-идеалистические догмы. Он строил свою
гносеологию на признании объективного существования природы. Действуя
на человека, природа вызывает в его сознании различные представления о
действительности. Знание идёт извне, от природных вещей и явлений к
человеку как части природы.
Признавая огромную роль опыта, М. доказывал, что без разума, без
рациональной обработки чувственных знаний невозможно познать
действительность. Он прямо возражал против теории врождённых идей,
против учения об априорном, то есть независимом от опыта характере
знаний. Сначала человек ощущает только свои непосредственные нужды,
затем приучается к выводам и обобщениям. Познание - процесс. Он
наталкивается на ряд трудностей, которые постепенно преодолеваются.
