считал, что государственная власть существует для народа и
соответствует характеру народа.
М. исследует три основных формы государственной власти:
республику, монархию и деспотию. Республика - это правление, в
котором верховная власть полностью или частично в руках народа.
Монархия - власть одного человека, осуществляемая посредством законов.
Деспотия - государственный строй, целиком подчиняющийся произволу
одного лица, игнорирующего всякие законы.
Анализируя республиканский порядок, М. выступает в защиту
всеобщего избирательного права. Он доказывает, что народ может
выбирать достойных руководителей и контролировать их. Вместе с тем
он против того, чтобы выходцы из народа избирались на руководящие
должности. Он видит главный порок республики в том, что ею
руководят народные массы, действующие “по влечению сердца, а не по
велению разума”. Он предпочитал разумного монарха, опирающегося на
законы.
Несмотря на своё сочувствие просвещённой монархии, М. находит
в истории доказательства известных преимуществ республиканского
строя. Он был противником революционного свержения монархии,
высказывался за компромисс с королевской властью.
М. о преимуществах республиканского режима: гражданское равенство
содействует благосостоянию населения, в то время как деспотизм
приводит к бедности и нищете подавляющей массы людей. В республике
богатство страны приводит к росту народонаселения. Все республики
являются доказательством этого, и больше всех Швейцария и Голландия,
две самые плохие страны Европы, если иметь в виду природные условия
их территории, и тем не менее самые населённые.
Ничто так не привлекает иностранцев, как свобода и всегда
сопровождающее её богатство.
Не так обстоит дело со странами, подчинёнными власти произвола:
государь, придворные и некоторое количество частных лиц владеют
всеми богатствами, в то время как все остальные стонут от крайней
бедности.
Ни в одном из деспотических государств не существует никаких
законов. Однако и при наличии законов они реально сведены к нулю,
так как нет учреждений для охраны этих законов. Феодально-
крепостническому режиму М. противопоставляет конституционно-монархический
или республиканский. Вслед за Локком он развивает идею разделения
властей на законодательную, исполнительную и судебную, действующие
изолированно друг от друга.
М. мечтал о классовом компромиссе буржуазии и феодально-
аристократической власти. Отстаивая монархический принцип, М. исходил из
интересов буржуазной верхушки. Он пишет, что нельзя мыслить себе
монархическое правление без наличия привилегированного меньшинства,
без богатых купцов, предпринимателей и родовитого дворянства. Однако он
выступает за буржуазно-демократические свободы и требует, чтобы
монархическая власть относилась к народу с должным уважением.
Монархический строй должен гарантировать каждому минимум политических
свобод. Государь не имеет права подвергать подданных оскорблениям и
нарушать законы. М. ориентировался на революцию сверху, на
прогрессивное законодательство.
Он заявляет, что только те законы должны применяться, которые
служат общественному благу. При конфликте гражданских законов с
законами религии первые должны главенствовать над вторыми.
Соблюдение государственных законов обязательно для всех граждан, а
законы религии соблюдаются самими верующими добровольно и только в
такой мере, в какой они не противоречат законам светской власти.
Здесь М. фактически высказывается за отделение церкви от
государства. М. приходит к окончательному выводу: закон должен стоять
на страже свободы и формального равенства всех граждан, независимо от
происхождения и религиозной принадлежности, на страже частной
собственности и свободной торговли. Этот вывод стал одним из
решающих лозунгов грядущей буржуазной революции во Франции.
8 Война и военное искусство
М. решительно отмежёвывается от теологического понимания войн.
Войны ведутся людьми и не имеют никакого отношения к богу, к
сверхъестественным причинам и целям. Он глубже решает вопрос о
войнах, чем некоторые социологи 20 века, которые объясняют
происхождение войн “чувством драчливости”, якобы изначально присущем
человеку. М. рассматривает материальную подоплёку войн и преодолевает
волюнтаристский подход войнам как случайному продукту произвола
монархов или республиканских вождей.
Чрезвычайно важен вывод о зависимости характера войны от
политического строя воюющих государств. Деспотическая власть,
враждебно относящаяся к своему народу, не может миролюбиво и
гуманно относиться к чужим народам. Деспотизм приводит к
несправедливым грабительским войнам, от которых терпят ущерб широкие
народные массы.
Защищая интересы буржуазии, М. констатирует, что феодальные
войны приносят вред международной торговле: “Торговля то уничтожаемая
завоевателями, то стесняемая монархами, странствует по свету, убегая
оттуда, где её угнетают, и отдыхая там, где её не тревожат.” М.
выступает решительным борцом за мир и сотрудничество народов.
По мысли М. лучшее вооружение сплошь и рядом решает успех
сражения. Он положительно относился к изобретению пороха. Но
необходимо добиваться, чтобы порох не попадал в руки преступников. А
что если люди изобретут ещё более жестокий способ истребления? Не
принесёт ли такое изобретение непоправимые бедствия людям? “Нет,
если бы обнаружилось такое роковое открытие, оно вскоре было бы
запрещено человеческим правом.”
4 Монтескье и Россия
Многие представители французской общественной мысли 18 века, в
особенности просветители, c большим интересом относились к России, к
русскому народу, его истории и культуре. Вольтер и Дидро надеялись
найти в русской императрице Екатерине просвещённую государыню,
которая произведёт необходимые реформы “сверху”, без революции
“снизу”, которой опасались даже самые радикальные философы 18
столетия.
В “Персидских письмах” М. характеризует русского государя как
неограниченного властителя над жизнью и имуществом своих подданных.
Вместе с тем М. в книге “О духе законов” высоко ценит патриотизм
русского народа, доказанный в войне со шведами, выносливость
русских солдат, их настойчивость, твёрдость духа при поражении, их
умение в конечном счёте добиваться победы.
Будучи верен своему географизму, М. рассматривал холодный
русский климат и обширные территории в числе главных причин
возникновения самодержавия.
М. заявляет, деспотический режим в России и интересы
прогрессивного развития экономики находятся в глубоком противоречии.
Россия прежде всего нуждается в торговле, а торговля требует
денежных операций. Однако эти операции наталкиваются на
деспотические законы, воспрещающие денежные отношения с иностранными
государствами.
Русский народ состоит из крепостных, фактически являющихся
рабами, и из духовенства и дворянства, являющихся политическими
рабами царя. России не хватает прежде всего третьего сословия,
которое должно состоять из ремесленников и купцов. М. говорил о
необходимости изменения экономического и политического строя России,
отмены крепостничества, уничтожения несправедливых законов и поощрения
деятельности третьего сословия. Его социально-политическая программа
для России в ряде решающих вопросов совпадает с его программой
политических реформ во Франции.
В России М. приобрёл большую популярность. Представители
господствующей дворянской идеологии, включая императрицу Екатерину,
пытались использовать непоследовательность М, его монархические идеи
для укрепления крепостнического государства. передовые деятели
русского народа, начиная с Радищева, и кончая революционными
демократами, подняли на щит передовые просветительские идеи М, его
смелую борьбу против абсолютизма, его критику церковно-
схоластического мировоззрения.
М. предстал пред русским читателем как талантливый обличитель
феодально-крепостнического строя, как глубокий мыслитель и выдающийся
учёный, открывший новую страницу в истории социологической мысли.
Горячая вера М. в общее благоденствие, его искренняя и благородная
ненависть к феодальному абсолютизму делали М. любимцем
антикрепостнических русских писателей и публицистов, всех, кто
мечтал о благоденствии народа и ненавидел дворянско-аристократическую
верхушку.
Императрица, стремившаяся прослыть просвещённой государыней,
объявляла себя сторонницей М. Используя в интересах деспотической
формы правления географизм М.: “Никакая другая власть на таком
пространстве не может действовать и была бы не только вредна, но
прямо разорительна для граждан”.
5 Послесловие
Надеюсь, что моя скромная компиляция даёт возможность составить
хотя бы приблизительной представление о грандиозной фигуре учёного,
мыслителя, философа и блестящего литератора, стоявшего на пороге
судьбоносного поворота в жизни человечества.
6 Список литературы
Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. "Западно-европейская
философия 18 века" Москва: "Высшая школа", 1986.
Нарский И. С. "Западно-европейская философия 17 века" Москва: "Высшая
школа", 1974.
-----------------------
[1] М. - сокращение от Монтескьё
