…В результате протеста студента университет Мердоча (Западная Австралия) в 1998г. принял действительное на его территории постановление, официально разрешающее сознательный протест и дающее согласие предоставления гуманных альтернатив во всех подразделениях, использующих животных. В качестве одного из аргументов против своего вуза студент-ветеринар Эндрю Найт процитировал Статью 18 Всеобщей декларации по правам человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН (1948г.): «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных обрядов».
Глава 5. Проблема десенсибилизации
Большую обеспокоенность у оппонентов диссекции (анатомирования) вызывает возможная десенсибилизация определенных учащихся, которая делает их практически бессердечными по отношению к животным и в последствие к людям. По Гейму (Heim, 1981г.) десенсибилизированный человек безразличен к страданиям животных, отрицает их существование или считает, что они оправданы важностью работы.
Зачастую использование животных в образовании усиливает упрощенческий взгляд на то, что любые манипуляции, производимые на животных, и представляют собой «науку».
Во время практических занятий у некоторых студентов изначальное любопытство сначала перерастает в уверенность в своих действиях, а затем и сознательное издевательство над животным… Хотя отвращение и тошнота были обычными среди студентов, исследуемых Солотом (1995), они вскоре стали нечувствительны к этим ощущением. В начале диссекций студенты шутили, передвигая свиные ноги, заставляя их идти или танцевать. К концу занятия некоторые студенты совершали грубые манипуляции, среди которых заталкивание органов животных им в рот, некоторые устроили соревнование - кто первый достанет глаз свиньи. В другом учебном заведении, диссекция была исключена из программы после того, как было замечено, что студенты обращаются с животными, как если бы они «играли с глиной».
Страусс и Кинзи (1994) обнаружили, что в учебном процессе, где использовалась диссекция, у студентов усиливалось мнение о важности такого метода обучения. И с другой стороны, в группах, где применялись альтернативы, мнения склонялись к их необходимости.
Глава 6. Альтернативы
6.1 Определение понятия „альтернативы”
Альтернативы - образовательные средства или обучающие подходы, которые заменяют использование животных, причиняющее им вред, или дополняют существующее гуманное образование [20].
Многие ученые связывают термин «альтернативы» только с использованием методов, которые полностью исключают использование животных из эксперимента. Таким образом, они отказываются от идеи, что альтернативы могли бы быть реализованы в их исследовании, поскольку их работа включает использование in vivo методик. Однако альтернативы можно рассматривать как включающие не только методы «замены», но также «сокращения» и «усовершенствования» [27]. «Замена», «сокращение» и «усовершенствование» легли в основу так называемой концепции трех R [Three Rs concept].
6.2 Концепция «3R»
Концепция 3R [reduction, refinement and replacement] – сокращения, усовершенствования и замены по отношению к экспериментированию на лабораторных животных была впервые предложена Расселом и Берчем [Russel&Burch] в их трактате под названием «Принципы гуманной методики эксперимента», опубликованном в 1959г. [27].
Сегодня принцип 3R является общепринятым мировым стандартом, позволившим получить новый научный опыт в области создания альтернатив и в значительной степени сократить количество используемых лабораторных животных.
Итак, концепцию 3R следует трактовать следующим образом:
1. Refinment – усовершенствование, т.е. гуманизация при подготовке и проведении эксперимента (в широком смысле с момента рождения и до момента смерти животного) за счет использования обезболивающих и нетравматических методов [27, 28, 29].
Хорошим примером важности использования нетравматических методов могут послужить исследования, проведенные Деймоном и др. в 1998г. Они установили, что у крыс изъятых из своей обыденной клетки и подвергнутых эксперименту в незнакомой для них метаболической клетке, токсическая доза составляла не более 3-8мг/кг, в то время как у животных, привыкших к проживанию в метаболической клетке, либо в качестве альтернативы, протестированных в их обыденных жилых клетках, токсическая доза урановой руды колебалась в пределах 220-650 мг/кг.
В вопросе усовершенствования значимое место также занимают условия содержания животных в вивариуме. Одна из предпосылок науки, использующей в своих целях животных, заключается в том, что животные – нормальны. Выращивание животных в неестественной для них среде вызывает ряд отклонений в их естественном поведении, появление стереотипов, а также отрицательно сказывается на здоровье. Энцефалограмма щенков, живущих в обогащенной обстановке, значительно отличается от показателей тех, что содержатся в боле пустых клетках, Учитывая тот факт, что в естественной среде обитания организм животного развивается под воздействием сложного сплетения факторов, можно без сомнения заключить, что мозг животного, выросшего в относительно голом лабораторном помещении, не является нормальным, и это выражается, во-первых, как уже упоминалось, в высокой вероятности аномалий поведения, а во-вторых, в недостаточной сложности структуры мозга [31]. Таким образом, обогащение стандартной лабораторной обстановки способно снизить частотность проявления стереотипов в поведении животных. В исследованиях Врубеля, в клетке с мышами была установлена картонная труба, что позволило существенно сократить случаи стереотипичного грызения среди мышей. Далее, исследование биологии песчанки показали, что стереотипичное рытье, которое очень распространено среди особей, содержащихся в неволе, можно уменьшить путем присоединения к гнездовой коробке входа в виде трубы, имитирующей длину естественной норы животного.
2. Reduction – сокращение количества используемых животных без компромисса с научным результатом и качеством биомедицинского исследования и тестирования, а также без компромисса с благополучием животных [27]. Рассел и Берч предложили три основные пути уменьшения использования животных:
а) усовершенствование исследовательской стратегии;
б) усовершенствование контроля вариации;
в) усовершенствование статистического анализа.
3. Replacement – замена высокоорганизованных животных низкоорганизованными или использование альтернативных методов. Наибольшее распространение сегодня получили культуральные методы – использование культур клеток в качестве альтернативы организму животного. Их преимущество заключается в том, что они выявляют токсичность испытываемых препаратов на более глубоком – клеточном уровне. Считается, что методы культур клеток или тканей органов „in vitro” – под стеклом, по сравнению с методами „in vivo” – на живом, более дешевы и демонстративны.
Среди методов замены принято различать следующие:
а) относительные или абсолютные;
б) прямые или косвенные;
в) полные или частичные.
Относительная замена включает гуманное убийство позвоночного животного с целью обеспечения клетками, тканями и/или органами для in vitro исследований. Абсолютная замена исключает использование животных в целом, например при помощи задействования культур клеток и тканей человека и беспозвоночных. Пример прямой замены включает использование кожи морской свинки in vitro с целью обеспечения информацией, которую возможно получить из тестов на коже живых животных. Непрямая замена - это, к примеру, когда тест пирогенного препарата на кроликах для микробного заражения биологических жидкостей заменяется LAL (сокращенно от «Limulus amoebocyte lysate»: Limulus – название краба по латыни, amoebocyte lysate – лизат клеток крови краба) тестом или тестом, основанным на цельной крови человека (Hartung and Wendel, 1997). Полной замены можно достичь путем отказа от проведения эксперимента из-за недостатка обоснования или достоверности метода. Частичная замена, в противоположность, включает методы свободные от животных в качестве предварительных результатов в стратегиях тестирования токсичности.
Во многих странах, включая государства-члены ЕС, ученые обязаны законодательством давать отчет, что они всецело рассмотрели возможное использование альтернатив замены животных при заполнении заявки на лицензию проекта (Dolan, 2000). Это требование рекомендовано Директивой ЕС 86/609/ECC и Конвенцией Совета Европы по защите позвоночных животных используемых для экспериментальных и других научных целей (1986). Статья 25 Конвенции Совета Европы гласит, что:
«Эксперимент не должен быть проведен, если другой научно удовлетворяющий метод получения искомого результата, не требующий использования животного, практически доступен».
В Великобритании вышеупомянутое положение приложено в форме «Акте о животных» ((Animals (Scientific Procedures) Act, 1986)) по отношению к защищенным видам (т.е. ко всем существующим позвоночным, за исключением людей, Octopus vulgaris, эмбриональных и личиночных форм позвоночных на определенных стадиях развития). Законодательство исполняется «Главным офисом инспекции» (Home Office Inspectorate) и лицензионной процедурой с индивидуальными инспекторами, посещающими организации (в том числе ВУЗы), одобренные для проведения животных экспериментов [27].
В целом общие этические требования к использованию позвоночных животных в биологических и медицинских экспериментах формулируются следующим образом [28]:
1. Эксперименты на животных допустимы только в тех случаях, если они направлены на получение новых научных знаний, улучшение здоровья человека и животных, сохранение живой природы, являются крайне необходимыми для качественного обучения и подготовки специалистов, проведения тестирования, судебно-медицинской и криминалистической экспертизы, не представляют угрозы здоровью человека.
2. Эксперименты на животных оправданы тогда, когда есть достаточные основания надеяться на получение таких результатов, которые будут существенно способствовать достижению хотя бы одной из перечисленных выше целей. Недопустимо использовать животных в эксперименте, если эти цели могут быть достигнуты иным путем.
3. Следует избегать буквального дублирования уже проведенных исследований на животных, если оно не диктуется необходимостью экспериментальной проверки результатов.
