Культура и общество

КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО

СОЦИАЛИЗАЦИЯ — процесс усвоения и активного воспроизводства индивидом социокультурного опыта (социальных норм, ценностей, об­разцов поведения, ролей, установок, обычаев, культурной традиции, кол­лективных представлений и верований и т.д.). С. — результат и целенаправленное формирование личности посредством воспитания и формального обуче­ния, и стихийного воздействия на личность жизненных обстоятельств. Понятие С. появилось в 30-е гг. и с 40-50-х гг. широко используется в социологии, социальной психологии и антропологии. В американской антропо­логии, традиционно сосредоточенной на изучении культуры, этот тер­мин был подвергнут критике как преувеличивающий значимость усвое­ния социальных ролей и упускающий из виду передачу когнитивных ас­пектов культуры; были предложены альтернативные термины «культурализация» (К. Клакхон) и «инкультурация» (М. Херсковиц). На сегодняш­ний день С. и инкультурация рассматриваются как два аспекта единого процесса вхождения индивида в социокультурную систему. Хотя изуча­ется главным образом процесс С. индивида в детском и юношеском возрасте («этногра­фия детства» и т.д.), этот процесс охватывает всю человеч. жизнь, т.к. и взрослый человек может под давлением жизненных обстоятельств осва­ивать новые роли и модели поведения.

В к. 19-нач. 20 в. исследования С. концентрировались вокруг спора о роли наследственности и среды в формировании поведения: У. Макдаугалл, А. Гезелл, Ж. Пиаже отстаивали тезис о доминирующей роли наследственности; Дж. Болдуин и Дж.Г. Мид утверждали, что определяю­щее воздействие на формирование поведения оказывает среда, и исходи­ли из постулирования врожденной склонности ребенка к имитации. Наиболее мощный толчок развитию исследований С. и детства в разных культурах дали теории Фрейда об определяющей роли семьи в формиро­вании поведения и личности индивида, роли идентификации в усвоении ребенком социальных норм и запретов, Эдиповом комплексе и т.д. В 20-40-е гг. американские антропологи, вдохновленные идеями психоанализа, прово­дили многочисленные исследования С. и детства: М. Мид (изучение взросле­ния на Новой Гвинее), Г. Рохейм (исследование детства в Австралии и Меланезии, ориентированное на подтверждение гипотезы о существова­нии и универсальном значении Эдипова комплекса), Э. Эриксон (изуче­ние связи различных культурных феноменов с особенностями С. у индейцев юрок и сиу), Дж. Доллард, Кардинер, Линтон, К. Дюбуа и др. В бихеви­оризме (Дж. Уотсон) и теории научения (Э. Торндайк, К. Холл, Дж. Уайтинг, Р. Сеарз) С. интерпретировалась как социально обусловленное на­учение, и для ее изучения использовались эксперимент, и статистические методы. В символическом интеракционизме (Дж. Г. Мид, Г. Блумер) С. рассматривается как рез-т социального взаимодействия, в котором ребенок последовательно при­нимает роли «другого», «других», «обобщенного другого». Гуманистическая пси­хология (Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс) трактует С. как самоактуализа­цию Я-концепции; структурно-функционалистская теория Парсонса — как процесс интеграции индивида в социальную систему посредством интернализации норм. Первичным «агентом» С., по Парсонсу, является семья. Ис­следования американского антрополога Т. Тернера показали, что первичной социа­лизирующей общностью может быть и не семья. С. — предмет многочисленных сравнительных и кросскультурных исследований, использующих различные методы: экспериментальные методы (Дж. Уайтинг и И. Чайлд), психологическ. тесты (К. Клакхон), непосредственное наблюдение (этнологические исследования А. Бандуры, М. Мейна и др.). В наст. время С. рассматривается как комплексный и мно­гоаспектный процесс, к которому могут быть применены разные подходы в зависимости от исследовательских задач.

СОЦИАЛЬНАЯ МОРФОЛОГИЯ - отрасль социологии и культуро­логии. Предмет изучения — «морфологические факты» («формы коллек­тивного бытия»), включающие в себя геогр. среду жизни обществ в ее связи с социальной организацией, народонаселение, его плотность, объем и распределение по территории, материальную культуру и институционализированные «устоявшиеся формы действия», являющиеся продуктами предшествующей социальной деятельности (право, нравы и т.д.). Морфологические факты, по Дюркгейму, образуют «субстрат коллективной жизни», внутреннюю среду всякого общества, и эта внутренняя социальная среда признается как определяющий фактор «коллективной эволюции». В соответствии с методологическим правилом, согласно которому «определяющую причину данного социаль­ного факта надо искать среди предшествующих социальных фактов», фак­там С.м. принадлежит решающая роль в социологических объяснениях. Элементами внутренней социальной среды общества являются вещи (культурные объекты и ин­ституты) и люди; активным фактором эволюции — люди, человеч. среда. Осн. свойства человеч. среды — объем общества («число социальных единиц») и динамическая плотность общества («степень концентрации массы»). Плотность общества выражается в его «материальной плотности» (демографических параметрах и развитии средств связи и коммуникации) и «нравственной сплоченности», из­меряемой количеством межчеловеческих контактов и проявляющейся в степени слияния социальных сегментов.

Задачей С.м. Дюркгейм считал «построение и классификацию соци­альных типов», т.е. создание формальной типологии обществ на основе их наиболее существ, структурных признаков (природы составных элемен­тов, их числа и способа их соединения). Исходя из того, что общества состо­ят из частей (более простых обществ, или сегментов) и что все «общества суть различные комбинации одного и того же исходного общества», Дюркгейм предло­жил начать построение типологии «с классификации обществ по степени сложности их состава, беря в качестве основы совершенно простое общество с единств, сегментом». Таким простейшим социальным сегментом Дюр­кгейм считал орду; все общества, с т. зр. их структуры, представляют собой рез-т объединения простых обществ во все более и более сложные, сопро­вождающегося теми или иными формами их сочленения. Сам Дюркгейм подробной типологии обществ не создал, однако выявленные им общие принципы структурной организации обществ позволили ему использовать данные С.м. при объяснении важных социальных процессов (особенно разделения труда).

Концепция С.м., разработанная Дюркгеймом, нашла дальнейшее раз­витие как в социально-демографических исследованиях, так и в социальной ант­ропологии, оказав существ, влияние на англ. антропологию (Радклифф-Браун и его последователи), а также сказалась в исследованиях Леви-Стросса связи структурной логики культуры с географическим и физическим выражени­ями социальной системы.

СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ — понятие, используемое в систем­ном подходе для обозначения того факта, что любая социальная группа яв­ляется структурированной, организованной системой, элементы которой не изолированы друг от друга, а связаны определен. отношениями, характеризующи­ми данную социальную группу. Понятие С.о. возникло на рубеже 18-19 вв. во Франции и проникло п социальные науки благодаря деятельности сен­симонистов, активно использовавших аналогию общества с организмом и от­стаивавших идею разумной организации общества. До сер. 20 в. применение этого термина было довольно аморфным; он употреблялся как синоним по­нятий «социальная система» и «социальная структура». В функциональной школе англ. социальной антропологии, где этот термин использовался наи­более активно, было дано несколько определений С.о. Малиновский опре­делил ее как целенаправленный способ воздействия людей на среду для удовлетворения своих потребностей (1948). Радклифф-Браун в ранних ра­ботах использовал термины «социальная структура» и «С.о.» как синонимы, но позднее провел между ними различие, определив социальную структу­ру как «аранжировку индивидов» в системе, а С.о. — как «аранжировку ти­пов деятельности» в системе, или как аранжировку ролей, закрепленных за социальными статусами, конституирующими социальную структуру (1952). Раннефункционалистские подходы характеризовались изучением С.о. как «статич.» аспекта социальной системы, в связи с особым интересом функционалистов к функционированию общества, их негативным отношени­ем к истории, скептицизмом в отношении возможностей «диахронного» анализа. Такой статич. подход к пониманию С.о. подвергся критике, в т.ч. и со стороны некоторых функционалистов. Р. Фёрт, впервые попытавшийся применить в рамках антропологии теорию действия, разграничил три уровня анализа обществ: социальную структуру; функцию; С.о. С.о., т.о. была выделе­на как особый уровень анализа (1951). Если социальная структура — ком­плекс правил и принципов, управляющих социальным действием, а функ­ция — способ, которым социальные отношения служат достижению целей (индивидуальных или коллективных), то С.о. является динамич. аспектом социальных отношений, включающим в себя ситуационный выбор альтер­натив действия, принятие решений и стратегию действия. С т. зр. Фёрта, структурно-функциональный подход, с его концепцией индивидов и групп как пассивных реципиентов и исполнителей предписанных социальных ро­лей, игнорирует тот факт, что индивиды или группы, действующие для до­стижения своих целей, сталкиваются с ситуацией выбора, когда они долж­ны принимать решения, какой из альтернативных способов действия выб­рать, и могут при этом вступать в конфликты и конкуренцию с другими ин­дивидами или группами. С.о. как динамический аспект социальных отношений составляет, по Фёрту, принципиально важную часть предмета антропологических ис­следований.

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА — понятие, широко используемое в со­циологии, антропологии и культурологии, обозначающее совокупность устойчивых элементов социальной системы (институтов, ролей, статусов), относительно независимых от незначит. колебаний в отношениях между системой и средой и обеспечивающих преемственность и устой­чивость моделей поведения и социальных отношений во времени. Это понятие имеет богатую предысторию, связанную с представлениями об обществе как организованной, структурированной, неоднородной системе, но было введено в категориальный аппарат социальных наук в 19 в., гл. обр. благодаря социологической теории Спенсера, который поставил изучение С.с. в центр социологического исследования обществ. Дюркгейм развил морфологическую кон­цепцию С.с. (Социальная морфология) и рассматривал структурно-морфологические изменения как источник развития обществ. После Второй мировой вой­ны понятие С.с. приобрело большую популярность в социологии в свя­зи с развитием структурного функционализма (Р. Мертон, Парсонс и др.). Общепринятого определения этого понятия нет; в рамках различных школ социологии и антропологии были сформулированы различные концеп­ции С.с. Радклифф-Браун, продолжая традицию морфологического подхода к изучению С.с., идущую от Дюркгейма, развил принципы изучения структуры примитивных обществ и проделал большую работу по типологизации различных социальных структур в своих исследованиях родства и брака. В концепции Радклифф-Брауна изучение структуры неразрыв­но связано с изучением функций элементов системы; С.с. должны изучаться с т. зр. их формальных, доступных наблюдению устойчивых характеристик. С.с. могут быть изучены с т. зр. того или иного фор­мального аспекта (полит, структуры, структуры родства и т.д.). С.с. Радклифф-Браун определял как «аранжировку индивидов» в обществе, т.е. как систему статусных позиций, занимая которые индивид попадает в определен. типы отношений с др. людьми. Статич. и внеисторическ. понимание С.с. вызвало критику и породило попытки внесения в функциональ­ный подход элементов динамич. анализа (Р. Фёрт, А. Ричарде, Лин-тон, Лич и др.). Фёрт разграничил понятия «С.с.» и «социальной орга­низации», понимая под последней динамич. аспект социальных отно­шений, выражающий отклонения действительного поведения от фор­мальных правил, вытекающих из изучения требований статич. С.с. Амер. этнолог Мёрдок аналогичным образом рассматривал понятие С.с. как статичное и пригодное гл. обр. для иллюстративных целей, в то же время считая необходимым перенести акцент исследования со структурных аспектов социальной системы на процессуальные. Иное понимание С.с. сложилось во франц. структурной антропологии. Леви-Стросс подверг критике концепции англ. структуралистов и функционалистов и отверг возможность эмпирич. вычленения С.с. из наблюдаемого поведения. Эмпирич. С.с. понимаются им как манифе­стации лежащих в их основе общих структурных моделей, относящих­ся к сфере коллективного бессознательного. Эти структурные модели не могут быть познаны путем индуктивных обобщений, они могут быть получены лишь путем математич. моделирования и последующего соотнесения этих моделей с реально существующими обществами.

Страницы: 1, 2