Далее предположим что эффект от введения закона не может быть заранее оценен народом, но известен специалистам (иначе принятие закона вообще бессмысленно). В этом случае, законодатель должен проинформировать народ о предполагаемом эффекте, а народ вправе решать желателен ли предполагаемый эффект или нет. Отличие обещанного эффекта от результата создаёт основу для ответственности исполнительной власти (специалистов) перед народом.
В случае если эффект от введения определенного закона проявляется в течении длительно промежутка времени и оказывается нежелательным для народа вопреки первоначальным оценкам (сделанным самим народом или специалистами), народ должен иметь возможность как можно скорее отменить или скорректировать закон, и при необходимости наказать исполнительную власть и специалистов давших ложный совет.
- Как всё просто захотели и закон отменили и общество немедленно развернули. А в реальности, даже машину немедленно развернуть... чревато грыжей или кувырканьем в кювет. А общество это "машина" большущая, мощнейшая, с приличной инерцией, и необратимый процесс, который в принципе нельзя возвратить назад, чтобы выбрать другое и начать сначала.
Речь идёт о корректировке курса развития общества, как только в этом возникает необходимость, а не о моментальном развороте или возвращении назад. В аналогии с машиной, в случае попадания под колеса камня и виляния машины в сторону, разумный водитель начинает рулём работать сразу, а не ждёт пока срок выйдет.
Конечно, нет гарантии, что каждый конкретный закон, да и вся модель общественного устройства окажутся идеальны. Чтобы не тратить напрасно силы общества, как только большинство граждан сочтут что закон, цель или путь общественного развития необходимо скорректировать, они должны иметь возможность сделать это немедленно. Такая корректировка является механизмом обратной связи, т.е. неотъемлемым компонентом любой системы управления[38]. Важной характеристикой систем управления является их быстродействие, определяемое временем которое проходит с момента появления сигнала обратной связи (осознания обществом необходимости) до начала воздействия ее на управляемую систему (изменений в законодательстве). Постоянная корректировка курса путём частых референдумов обеспечит минимизацию усилий народа и предотвратит необходимость слома или переделки построенного, что чревато дестабилизацией и гибелью социальной системы[39].
Низкое быстродействие является одним из серьёзных аргументов против системы парламентаризма предполагающей наличие правящей партии(й) осуществляющей практически бесконтрольное руководство обществом в период между выборами, т.к. это даёт ей возможность изменить политическое устройство общества с целью получения преимущества на следующих выборах.
5.3.4 Руководить должны профессионалы
- Попробуйте построить... хотя бы многоэтажный дом с помощью референдумов жильцов по корректировке курса его строительства... захлебнётесь в референдумах, голосованиях, склоках, корректировках... но так ничего и не построите... путного.
Референдум вполне годиться для решения строить ли дом и какой, но конечно не как кирпичи класть.
Решение о строительстве дома аналогично законодательному акту и должно приниматься всеми заинтересованными лицами (например, жильцами выступающими в качестве пайщиков). После принятия решения («закона») о строительстве, типе дома и приемлемых затратах, пайщики нанимают прораба («исполнительною власть») который организует строительство с возможным участием и самих пайщиков/будущих жильцов. По окончании строительства, пайщики оценивают организаторскую работу прораба и либо принимают, например, решение о выплате ему премии за досрочное завершение строительства, либо обращаются в суд за растрату средств пайщиков.
- Ложась на операцию, никто не захочет, чтобы ее ход определял консилиум, состоящий из санитарок, медсестер, гардеробщиц и стажеров (хотя это тот же распределенный разум и "зарезав несколько десятков или тысяч человек они бы потом нашли верное решение, но ведь никто не хочет быть одним из зарезанных) свое здоровье каждый скорее доверит консилиуму врачей, то есть экспертам.
Аналогия не совсем подходящая, т.к. речь идёт не о применении узко-специальных знаний и принятии решения, которое влияет только на пациента и хирурга, а об установлении законов, по которым живёт всё общество, которые касаются всех.
Любое знание может быть использовано во зло. Консилиум врачей и зарежет и отравит, если не несёт никакой ответственности или если решит использовать знание именно для этого. Причём специалист убьет ещё и более эффективно, чем дилетант[40]. Всё определяют цели специалиста, его отношение к пациентам, и ответственность.
И всё же, говоря о врачах спросим: чем плохо проведение референдума по оценке работы минздрава за год? Затраты и количество работающих хорошо известны. Однако оценка результата субъективна – измерение в рублях явно не подходит, а о других категориях (то ли уровень детской смертности, то ли средняя продолжительность жизни, и т.д.) можно спорить бесконечно. Лучший способ оценить результаты деятельности минздрава это дать возможность каждому гражданину дать свою субъективную оценку и эти оценки просуммировать (см. 4.2.5 выше).
Этот же приём вполне применим к инвестиционной деятельности в масштабах страны. Например, специалисты сочтут что технически возможно послать человека на Марс, оценят затраты и их руководители согласятся нести ответственность за результат. Такой проект потребует вклада практически всей страны. Альтернативой полёту на Марс может быть небольшое сокращение рабочего дня. Как решить? Народовластие предполагает сначала открытый обмен мнениями между специалистами с последующим общенародным референдумом по этими альтернативами, вместо того чтобы всецело полагаться на «специалистов». Если референдум решит – летим к Марсу, вот тогда специалисты и будут выбирать между химическим и ядерным двигателем[41], и т.д.
- Управлением должны заниматься профессиональные управленцы, избранные народом и которым народ доверяет. Иначе можно дойти до абсурда, когда пассажиры самолёта захотят «порулить» утверждая, что они «народ».
Несомненно, требование пассажиров взять на себя управление самолётом (если экипаж находится в сознании) является абсурдным. Однако известны эксперименты показывающие способность достаточно больших групп людей к быстрой самоорганизации на уровне достаточным для управления сложными динамическими системами. Вот описание эксперимента с группой из нескольких тысяч человек сидящих в зрительном зале с карточками окрашенными с одной стороны в красный, а с другой в зеленый цвет и наблюдающими зал на экране (экран в данном случае служит механизмом обратной связи)[42]:
· Ведущий просит аудиторию изобразить внутри зеленую цифру «пять». Сначала на экране возникает аморфное пятно. Затем люди начинают экспериментировать с положением карточек и постепенно убеждаются в правильности их положений. В результате на экране появляется чёткая цифра.
· Следующим заданием было управление динамической системой в виде игры в пинг-понг. Левая сторона зала управляет одной ракеткой, а правая другой. Игра удаётся и зал наблюдает возникновение спонтанной самоорганизации внутри каждой команды.
· Третий эксперимент состоит в имитации управления самолетом, когда одна половина зала управляют поворотом, а вторая высотой. Задача посадить самолёт. Но по сравнению с игрой в пинг-понг, его динамика нелинейная, инерция больше, а запаздывание системы управления относительно велико. Однако после пары заходов зрителям удаётся благополучно посадить самолёт.
Вместо аналогий с хирургами, лётчиками и конструкторами атомных электростанций, стоит разобраться, чем плохо привлечение «распределенного разума» народа, например к постатейному референдуму по конституции с альтернативными формулировками статей; к референдуму о монетизации льгот; о ЖКХ; о стабилизационном фонде? Как и в эксперименте с самолётным тренажёром, возможность каждого гражданина принимать собственное решение относительно вопросов общественной жизни касающихся его непосредственно, знание целей, средств и последствий принятия ошибочного решения обеспечит необходимую координацию действий граждан.
- Для участия в управлении страной у человека как минимум должен быть опыт управления крупным предприятием, он должен знать законы, иметь образование, позволяющее разбираться в управлении и т.д.
Здесь смешиваются принятие законов (законодательная власть) и оперативное управление (исполнительная власть). Несомненно, что для управления предприятиями и министерствами специальные знания необходимы. Однако, какие специальные знания нужны для субъективной оценки своих собственных интересов? Например, какие специальные знания требовались советскому народу, чтобы участвовать в референдуме о судьбе СССР и принятии однозначного решения о его сохранении? Никаких! На то она и есть личная, субъективная оценка того чтобы оценить что желательно, а что нет, и выразить это в законе. Закон – воля народа, а делом специалистов в органах исполнительной власти является её неукоснительное исполнение.
5.3.5 Без правящей партии никак нельзя
- Править должна партия, но под жестким контролем со стороны народа.
Утверждение содержит противоречие. Либо партия правит, т.е. указывает народу что делать, либо нет. И правление, и контроль подразумевают наличие власти. Невозможно одновременно и властвовать и подчиняться той же самой власти. Управление отдельными гражданами/коллективами под жёстким контролем всего народа за результатами, это то, как должна функционировать исполнительная власть, а не законодательная.
- Как быть с теми, кто желает делегировать свои управленческие полномочия другим гражданам или партиям?
Описанная система подлинного народовластия никак не противоречит желаниям граждан делегировать свои управленческие полномочия. Выбор депутатов Советов и руководителей министерств и представляет собой делегирование полномочий. Отказ от участия в референдумах эквивалентен делегированию полномочий тем гражданам, которые принимают активное участие в политической жизни.
- Партии должны быть устроены так, чтобы к руководству не приходили люди, которые стремятся к власти ради власти и собственной выгоды.
Заранее невозможно предсказать к чему в действительности стремится тот или иной гражданин желающий стать руководителем. История (и в том числе опыт СССР) показывает, что правящие партии имеют тенденцию перерождаться, т.е. перестают выражать интересы народа и начинают либо служить сами себе (партийной и государственной бюрократии), либо контролирующей их социальной группе/классу. Борьба с перерожденцами внутри партии эффективна только до тех пор, пока высшие руководители не переродились сами и не предали интересы народа.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
