Как существенное нарушение процессуального закона УПК РФ рассматривает также случаи, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК, когда обвиняемый уклоняется от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта; когда в суд поступает дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, а в результате рассмотрения дела на предварительном слушании возникает необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Уголовное дело может быть возвращено прокурору также в случаях, если имеются предусмотренные законом основания для соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ); если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК (о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции).
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору может заявить любой участник уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Постановление судьи о возвращении уголовного дела направляется прокурору вместе с уголовным делом. При возвращении уголовного дела прокурору судья обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Закон обязывает прокурора в течение 5 суток устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 2 ст. 237 УПК).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК предполагают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Вместе с тем Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ в ст. 237 УПК была включена новая ч. 4, согласно которой не допускалось производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных названной статьей, по уголовному делу, возвращенному судом прокурору. Однако эта норма была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст. ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и ч. 2), 52 .
Это решение Конституционный Суд РФ мотивировал тем, что положение ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.
Доказательства, полученные по истечении указанных в ч. 2 ст. 237 УПК сроков либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных этой статьей УПК, признаются недопустимыми.
Предварительное слушание при наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу. В ходе подготовки к судебному заседанию могут быть выявлены и иные обстоятельства, препятствующие дальнейшему судопроизводству. К таким обстоятельствам относятся случаи, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно или имеет место тяжкое заболевание обвиняемого, подтвержденное медицинским заключением. Обстоятельством, вызывающим необходимость приостановления производства по делу, является также случай, когда местонахождение обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
Закон определяет возможную последовательность действий судьи в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если побег совершил обвиняемый, содержавшийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору его розыск.
Основания для приостановления производства по уголовному делу в стадии подготовки судебного заседания единоличным решением судьи дополняются обращениями суда в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, а также в случае принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционным Судом РФ производство по делу приостанавливается.
Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, рассматривающий уголовное дело. Указанное уведомление не влечет за собой обязательное приостановление производства по делу. Вместе с тем рассматривающий уголовное дело суд вправе приостановить производство по этому делу до принятия решения Конституционным Судом РФ.
Когда в уголовном деле имеется несколько обвиняемых, а основание для приостановления производства по уголовному делу относится только к одному или нескольким обвиняемым, судья приостанавливает производство в отношении этих обвиняемых и назначает судебное заседание, с тем чтобы рассмотреть уголовное дело в отношении остальных подсудимых.
Предварительное слушание при наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Судья вправе своим единоличным постановлением прекратить уголовное дело в стадии подготовки к судебному заседанию, если выяснится наличие по делу обстоятельств, предусмотренных нормами УПК РФ. К ним относятся прежде всего обстоятельства, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела при решении вопроса о возбуждении уголовного преследования лица. После возбуждения уголовного дела судья может прекратить его по ходатайству одной из сторон при наличии примирения сторон (ст. 25), в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).
Особое значение в этой стадии уголовного процесса приобретает прекращение дела в случае отказа прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Судья обязан при этих обстоятельствах вынести постановление о прекращении уголовного дела даже при несогласии с таким решением прокурора.
Отказ от обвинения и прекращение дела могут быть частичными. Отказ от обвинения потерпевшим не влечет автоматического прекращения судом дела.
Прекращение судом уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, т.е. всей процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.
В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах (приложение 19 к ст. 476 УПК).
Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.
Литература
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.12.2006 по делу N А56-34439/2005
Подлежит прекращению производство по кассационным жалобам на определение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в
признании недействительным решения собрания кредиторов совместного предприятия,
в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, поскольку
пересмотр названных судебных актов в порядке кассационного производства
действующим законодательством не предусмотрен.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.12.2006 по делу N А56-28250/2005
Суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку
податель жалобы не заявлял в ней новых требований, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, и не обращался с ходатайством об отказе
от жалобы после принятия ее к производству.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.09.2006 по делу N А56-853/2006
Поскольку рассмотрение арбитражным судом дела об оспаривании решения совета
директоров ЗАО об избрании его нового руководителя не препятствует проверке в
апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда первой
инстанции о прекращении в связи с неподведомственностью производства по делу о
признании незаключенным учредительного договора о создании ООО, суд
неправомерно приостановил производство по апелляционной жалобе на определение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.09.2006 по делу N А13-14210/2005-24
Суд, установив, что на момент рассмотрения дела о признании недействительным
соглашения о переводе долга в суде первой инстанции один из ответчиков,
являющийся стороной оспариваемого соглашения, ликвидирован, прекратил
производство по делу, поскольку спор о признании сделки недействительной не
может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.08.2006 по делу N А26-02-03/73
Суд необоснованно отменил определение, которым суд первой инстанции, завершая
конкурсное производство в отношении предприятия, обязал МО принять на баланс
оставшееся имущество (незаконсервированные шахты), поскольку обстоятельства,
указанные в качестве основания для отмены определения, установлены без
рассмотрения данного дела по существу, а согласно нормам АПК РФ названные
обстоятельства подлежали проверке и рассмотрению судом апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.08.2006 по делу N А42-395/2006
Поскольку суд первой инстанции после 01.01.2006 принял к производству и
рассмотрел по существу заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за
непредставление по требованию инспекции документов, необходимых для
осуществления налогового контроля, а в соответствии с действующим
законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания налоговых санкций
определенного размера (в отношении юридических лиц - не превышающих 50000
рублей), производство по настоящему делу подлежит прекращению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.08.2006 по делу N А56-57455/2005
Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле о
признании права собственности истца на акции ответчика, суд неправомерно указал
на непредставление доказательств уважительности причин, не позволивших
представить в суд первой инстанции реестр акционеров ответчика, подтверждающий
право собственности подателя жалобы на часть спорных акций, поскольку согласно
АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят
судебный акт, вправе его обжаловать.
