Общие условия организация работы следователя
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Белгородский юридический институт
Кафедра организации раскрытия и расследования преступлений
Дисциплина: Введение в специальность
Реферат
На тему: «Общие условия организация работы следователя»
Подготовил:
Курсант 144 взвода
Рядовой милиции
Красный А.Н.
Проверил:
Преподаватеть кафедры
капитан милиции
Хабатов В.А.
Белгород 2008
|
План Реферата |
Страницы |
|
Вступительная часть - |
|
|
Учебные вопросы: |
|
|
1. Правовые основы организации работы следователя- до |
|
|
2. Научная организация труда следователя, создание необходимых материальных условий труда - |
|
|
3. Культура предварительного следствия. Этика взаимоотношений следователя с участниками предварительного следствия- |
|
|
4. Противодействие расследованию преступлений. Злоупотребление процессуальными правами обвиняемыми /подозреваемыми/ и их защитниками. - |
|
|
5. Взаимоотношения следователя с прокурором, начальником следственного отдела /управления/- |
|
|
Заключительная часть (подведение итогов) – |
|
Введение
В августе 1920 года для расследования уголовных преступлений учрежден институт народных следователей, состоящих при судах и губернских отделах Наркомата юстиции. В июне 1933 года была учреждена Прокуратура СССР в качестве самостоятельного государственного органа с собственным следственным аппаратом, а через год образован Наркомат внутренних дел СССР, в составе которого ведомственным приказом образован следственный отдел Главного управления милиции НКВДСССР. В тот период по основной массе обще головных преступлений милицией проводилось дознание, материалы которого передавались прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года производство дознания и предварительного следствия по основной массе обще уголовных преступлений передано в компетенцию вновь учрежденных следователей органов внутренних дел. Этот день и считается датой образования органов предварительного следствия в системе МВД. В январе 1992 года постановлением Правительства для организации работы и контроля за деятельностью следственных подразделений на местах создан Следственный комитет МВД Российской Федерации. Позднее он переименован в Следственный комитет при МВД России. Это сделано с учетом установленной законом процессуальной самостоятельности следователей.
Вопрос 1. Правовые основы организации работы следователя
Предварительное следствие ведется для установления элементов состава преступления и его обстоятельств, образующих единый для уголовно - процессуального производства предмет доказывания.
Предварительное следствие - ключ к установлению истины по делу. Следственный процесс является тем фундаментом, на котором строится судебное следствие и, в конечном итоге, совершается правосудие.
Предварительное следствие в качестве основной формы расследования большинства криминальных ситуаций существует, как известно, в системах прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции (до июля 2003г.), а также в органах федеральной службы безопасности. Органы предварительного расследования в ведомствах расследуют ту категорию преступлений, которая отнесена законом к их подследственности. В процессе реформ предварительное следствие в правоохранительных органах сохранилось и не претерпело конструктивных изменений. Результаты в борьбе с преступностью здесь весьма ощутимы. Так начальник отдела прокуратуры Тульской области В. Назаренко в своей статье в журнале «Законность» указывает следующую статистику, что в Тульской области следственным аппаратом всех ведомств, в 1999 - 2000 гг. в суды было направлено 27135 уголовных дел, что составляет 75,2% от числа оконченных. К уголовной ответственности привлечено 29574 человека. За указанный период в области всего зарегистрировано 58074 преступления различной подследственности. Не вдаваясь в качественный анализ завершённых уголовных дел, с полным основанием можно заключить, что следственным корпусом проводится незаменимая работа, которую по напряжённости в современных условиях трудно переоценить[1].
Закон обязывает производить предварительное следствие по всем уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершённых несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, за исключением преступлений, по которым может проводиться дознание.
Будучи мощным инструментом воздействия на преступность, облечённым в особую процессуальную форму, определённую законом, предварительное следствие имеет непреходящее значение и как способ обеспечения возмещения ущерба, причинённого преступлением. Наибольшую наглядность это приобретает по уголовным делам о корыстных преступлениях: различного рода хищениях и злоупотреблениях. К примеру, в Тульской области с 1998 года до мая 2000 года благодаря усилиям органов следствия только по 70 оконченным уголовным делам о взяточничестве и злоупотреблениях должностными полномочиями в бюджет направлено 218926 рублей[2].
В изменившихся экономических условиях жизни, с учетом прогрессирующей криминализации общества, для реализации цели борьбы с преступностью правомерно думать и действовать в направлении упрощения и укоренения всего уголовного процесса и предварительного следствия, но с сохранением его демократических начал. При этом на данном этапе важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. Тем более что от этого зависит перспектива развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность.
В поисках оптимального варианта перспективной модели следственного аппарата уместно вспомнить об историческом пути, который пройден предварительным следствием. Он подсказывает, что за исторический период зарождения и развития органы предварительного следствия существовали под эгидой различных ведомств, что и породило наличие разногласий в принадлежности в настоящем какой-либо силовой структуре государственной власти органов предварительного следствия.
Незадолго до принятия ныне действующего Уголовно - процессуального кодекса один из ведущих специалистов в области уголовного процесса в нашей стране, профессор М. Строгович, отстаивая свою точку зрения о месте следственного аппарата, писал: «...предварительное следствие есть деятельность юстиции, а не административного органа, каковым является милиция, и предварительное следствие не должно соединяться с оперативно - розыскной работой в милиции... Идею «единого» следственного аппарата следует признать правильной только в том смысле, что предварительное следствие не может производиться в двух параллельно действующих аппаратах - прокуратуре и милиции - и должно быть сосредоточено в одном, а именно в прокуратуре; милиция же должна участвовать в уголовном процессе в качестве органа дознания... Сосредоточение предварительного следствия в милиции, несомненно, отвлекает милицию от её непосредственной обязанности раскрытия и предупреждения преступлений и в то же время не обеспечивает надлежащего качества предварительного следствия».[3]
Вопрос 2. Научная организация труда следователя, создание необходимых материальных условий труда
Сознательная деятельность всегда направлена к той или иной цели. Это в полной мере относится к уголовно-процессуальной деятельности и к отдельным ее компонентам - процессуальным функциям. Но цель - понятие большой емкости. В реальном производстве по уголовному делу можно различать цели субъективные, обусловленные низким уровнем правосознания, заблуждениями, своекорыстными установками, и цели объективные, диктуемые правильным пониманием закона. Каким же целям подчинено направление, характеризующее процессуальную функцию?
Существует мнение, что функция участника процесса зависит от его «ближайшей цели», в соответствии с избранной им позицией: обвиняемый, признающий себя виновным, преследует цель осуждения и, значит, осуществляет функцию самообвинения, а прокурор, отказывающийся от обвинения, - функцию защиты. Следуя такому ходу мысли, можно сказать, что следователь, если он безразлично относится к достижению истины и стремится лишь любой ценой быстрее закончить расследование, выполняет «функцию, оформления дела» и т. п. Но это неверные рассуждения. Обвиняемый защищается, не только отрицая свою вину, но и когда он искренне признает себя виновным. В последнем случае он может ссылаться на смягчающие обстоятельства, оспаривать квалификацию и прочее[4].
Отказ от обвинения - один из возможных итогов участия прокурора в функции уголовного преследования, но не переход к защите. «Отказаться от обвинения может только тот, кто обвиняет, а не тот, кто защищает»[5]. Обвиняемый же, который ложно признает себя виновным или, будучи виновным, не обращает внимания на смягчающие его ответственность обстоятельства, -такой обвиняемый уклоняется от функции защиты, однако не становится обвинителем. И следователь - «оформитель» уклоняется от функции исследования обстоятельств дела, а не выполняет какую-то особую функцию. Понятие процессуальных функций имеет правовой смысл, поскольку цели, определяющие их направление, есть цели процессуально правовые.
Для того чтобы определить, что же такое процессуальные функции, следует обратиться к толковому словарю и рассмотреть смысловое значение слова «функция».
