в) по характеру подследственных дел. Указанные выше различия между дознанием и предварительным следствием обусловливают еще один признак, важный при разграничении этих видов предварительного расследования. Поскольку эти виды расследования проводятся различными органами и их деятельность осуществляется неодинаковыми способами, постольку дифференцируются по родовому признаку и сами дела, им подследственные. По закону дознание производится по тем категориям общественно опасных деяний, которые по своему характеру таковы, что они чаще всего учиняются в сфере управления и общественного порядка. Эти деяния являются менее опасными, вскрываются чаще всего при осуществлении административных функций и обеспечении общественной безопасности. С точки зрения расследования они сравнительно простые, раскрываются быстро, в основном оперативно-розыскным путем, тогда как дела, по которым проводится предварительное следствие, представляют большую общественную опасность, более сложны и в меньшей степени связаны с административной деятельностью тех или иных органов. Для раскрытия этих преступлений, хотя подчас тоже требуется значительная оперативно-розыскная работа, они всегда предполагают большой объем следственных мероприятий;
г) по процессуальному режиму. В этом отношении разграничение предварительного следствия и дознания проводится по двум моментам: по процессуальным срокам и по процессуальным формам, связанным с участием в предварительном расследовании потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и защитника обвиняемого. Для ведения дознания устанавливается максимум месячный срок, для предварительного следствия – двухмесячный. При определенных условиях продлить срок дознания вправе прокурор района или города, а на продление сроков следствия уполномочены лишь вышестоящие прокуроры (ст. ст. 121, 133 УПК РСФСР). В предварительном следствии участвует защитник, а при проведении дознания в его любой форме – нет (ст. 47 УПК РСФСР). При окончании предварительного следствия могут ознакомиться с материалами дела и заявлять соответствующие ходатайства защитник обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, при окончании же дознания им такое право не предоставляется: потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители органом дознания извещаются только об окончании дознания и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления им не предъявляются (ст. ст. 120, 200–204 УПК РСФСР).
Как видим, законодатель несколько упростил для ведения дознания некоторые процессуальные формы, обязательные для предварительного следствия. Но это упрощение процессуального режима имеет строгие рамки, происходит без ущерба интересам успешного выполнения задач уголовного судопроизводства. Закон отверг имевшие в литературе место предложения о том, чтобы дознание было еще больше упрощено и сведено по некоторым делам (хулиганство, кража и др.) к составлению протокола о происшествии, подлежащего немедленному направлению в суд. Принятие этих рекомендаций могло нанести ущерб интересам установления объективной истины по делу, ослабить гарантии права обвиняемого на защиту. Правда, в ст. 116 УПК Казахской ССР первоначально допускалось проведение упрощенного дознания примерно по 28 составам преступлений (мелкое хищение, незаконная порубка или повреждение леса, неосторожное телесное повреждение и т. д.). Однако очень скоро практика показала неприемлемость этого порядка и указанная процессуальная норма была официально отменена.
д) по степени процессуальной самостоятельности. С этой точки зрения уголовно-процессуальное законодательство предоставляет следователям больше самостоятельности, нежели органам дознания.
В прошлом, как известно, по степени процессуальной самостоятельности органы следствия и дознания почти ничем не отличались друг от друга. Все указания прокурора, без всякого исключения, были одинаково обязательны для них. Следователь не наделялся правом давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий. Практически он и сам не принимал почти ни одного процессуального решения: на составленных им документах значилось «утверждаю» или «согласен» – «прокурор». Такое положение сковывало инициативу следователей, принижало их роль в борьбе с преступностью. Оно, кроме того, мешало действенной координации работы органов следствия и дознания, а также не способствовало установлению нормальных, правильных процессуальных отношений между прокурором и следователем.
Новое уголовно-процессуальное законодательство изменило это положение. Оно значительно расширило предоставляемые следователям полномочия, повысило процессуальную самостоятельность следователя в отношении и прокурора, и органов дознания и усилило их ответственность за качество и результативность предварительного расследования уголовных дел. В законе предусматривается, что «при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
В случае несогласия следователя с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражении. В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следователю» (ст. 127 УПК РСФСР).
Эта норма закрепляет процессуальную самостоятельность следователя, расширяет его права, повышает его роль и ответственность в дальнейшем усилении законности в предварительном расследовании уголовных дел. Она распространяется на всех следователей, в том числе на следователей Министерства охраны общественного порядка. Но законодатель не счел необходимым наделить такой же самостоятельностью органы дознания. Они по-прежнему обязаны выполнять все указания прокурора по делу, а при своем несогласии с этими указаниями могут лишь обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая исполнения. Такое положение объясняется не только разницей в квалификации следователей и работников органов дознания, но и спецификой их деятельности и возможностью дифференцированного подхода к определению форм и методов прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием.
Процессуальная самостоятельность следователя выражается теперь также в его праве давать органам дознания самостоятельно (не через прокурора) поручения и указания о производстве следственных и розыскных мероприятий, а равно требовать от них содействия при совершении тех или иных следственных действий. Органы же дознания не уполномочиваются на дачу каких-либо указаний и поручений следователю. Это в равной степени относится и к следователям органов охраны общественного порядка. В Положении об организации и деятельности следственного аппарата МООП прямо подчеркивается, что следователи в процессуальном отношении вполне самостоятельны, что начальники органов милиции не вправе давать им те или иные процессуальные указания.
Все перечисленные обстоятельства переплетаются между собой и позволяют четко разграничить предварительное следствие и дознание, как два относительно самостоятельных вида расследования уголовных дел в уголовном процессе. При рассмотрении соотношения дознания и предварительного следствия задача заключается не только в выявлении этих отличительных их признаков. Не менее важно уяснение тех путей, средств и форм, посредством которых достигается надлежащее взаимодействие между органами следствия и дознания. Процессуальное законодательство намечает ряд важнейших мер, правильное понимание и применение которых является одним из необходимых условий дальнейшего повышения качества предварительного расследования уголовных дел и обеспечения полного раскрытия каждого совершенного преступления. Российское Правительство обращает большое внимание на постоянную координацию деятельности всех административных органов и общественных организаций в борьбе с нарушениями законности и правопорядка.
3. Процессуальное положение ОРГАНА дознания
С процессуальной точки зрения под взаимодействием между органами предварительного следствия и дознания подразумевается основанная на законе согласованная деятельность должностных лиц этих государственных учреждений, направленная на раскрытие преступления и изобличение виновных, пресечение и предупреждение чьей-либо преступной деятельности и возмещение причиненного материального ущерба путем наиболее рационального сочетания методов, применяемых этими органами. Целью такого взаимодействия служит максимальное объединение сил и средств органов следствия и дознания в борьбе с преступностью за счет правильного использования в ходе расследования уголовных дел процессуальных, административных и оперативно-розыскных функций, получение таким путем наиболее эффективных результатов в осуществлении задач уголовного судопроизводства.
Поскольку успешное раскрытие многих преступлений зависит от разумного сочетания следственных и оперативно-розыскных мероприятий, надо всегда стремиться к установлению самого тесного контакта между органами следствия и дознания и четкого их взаимодействия. Вопросы такого взаимодействия должны найти отражение в планах расследования дел, при составлении которых следователям целесообразно учитывать соображения и предложения работников органов дознания, обладающих широкой ориентировкой в оперативной обстановке.
Взаимодействие предполагает взаимную помощь органов следствия и дознания друг другу на протяжении всего предварительного расследования конкретного дела, взаимную информацию о ходе и результатах проводимых ими мероприятии и совместную ответственность за раскрытие преступления и изобличение виновных. Формы и методы взаимодействия зависят от специфики расследуемого дела.
При проведении следователем осмотра места происшествия органы дознания так или иначе должны оказывать ему всестороннюю помощь в оцеплении и охране места осмотра, обнаружении и фиксации следов преступления, а также в выявлении возможных свидетелей и подозреваемого. Они тут же приступают к проведению необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, обнаружение и задержание совершивших его лиц, собирание всевозможного ориентирующего материала и т. д.
Если после осмотра места происшествия следователь не принял дела в свое производство, то органы дознания продолжают совершение неотложных следственных действий. Перечень таких следственных действий указывается непосредственно в законе и включает в себя: осмотры, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Этот перечень является исчерпывающим, он не может быть расширен ни по инициативе органов дознания, ни по указанию прокурора или следователя. Нельзя признать нормальными случаи, когда отдельные работники милиции по делу, подследственному следователю, предъявляют обвинение, допрашивают в качестве обвиняемого, назначают экспертизу, проводят следственные эксперименты и т. д. Это – по существу попытка вернуться к старой практике, которая в прошлом приводила к параллелизму в работе органов следствия и дознания.
