Все формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания предполагают в ряде случаев совместную разработку ими планов как следственных, так и оперативно-розыскных мероприятий. При этом следователь не должен вмешиваться в оперативно-розыскную работу непосредственно, стремиться определить, какие именно оперативно-розыскные мероприятия и каким образом должны предприниматься органами дознания по его заданию. Ему достаточно быть информированным о возможностях, общем ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности. Следователю не известны многие тонкости этой работы, и его попытки вмешиваться в нее могут принести вред.
Правовые отношения следователя с органом дознания часто называют взаимодействием1. Между тем уголовно-процессуальный закон четко закрепляет юридическое неравенство следователя и органа дознания. Так, на орган дознания возлагается обязанность возбудить подследственное следователю уголовное дело и не позднее десяти суток произвести неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления, а затем передать дело следователю (ст. ст. 119, 121 УПК). Следователь же вправе в любой момент, не дожидаясь выполнения неотложных следственных действий и истечения десятидневного срока, отобрать у органа дознания дело своей подследственности и приступить к расследованию (ч. 3 ст. 127 УПК). После передачи дела следователю органы дознания вправе лишь по поручению следователя производить следственные и розыскные действия и при этом обязаны уведомлять следователя о результатах принятых оперативно-розыскных мер. Часть 4 ст. 127 УПК устанавливает: «Следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения н указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными».
Таким образом, в предусмотренных процессуальными нормами отношениях следователь выступает как субъект прав, а орган дознания – как субъект обязанностей. И это закономерно. Органы дознания играют важную роль в расследовании. Но относительно предварительного следствия их деятельность носит вспомогательный характер. Ибо именно следователь в полном объеме несет ответственность за направление, качество и сроки расследования по принятому к производству делу. Именно ему доверено принять заключительное процессуальное решение в этой стадии, подписать обвинительное заключение или постановление о прекращении дела.
Закон предусматривает следующие виды деятельности органов дознания по делу, находящемуся в производстве следователя:
а) принятие оперативно-розыскных мер для установления преступника и уведомление следователя о результатах (ст. 119 УПК);
б) выполнение розыскных действий по поручениям и указаниям следователя (ч. 4 ст. 127 УПК);
в) выполнение следственных действий по поручениям и указаниям следователя (ч. 4 ст. 127 УПК);
г) содействие следователю при производстве отдельных следственных действий (ч. 4 ст. 127 УПК).
Прежде всего возникает вопрос о соотношении оперативно-розыскных мер и розыскных действий. Из того, что и те, и другие отграничены от следственных действий, можно заключить, что имеются в виду акции, предусматриваемые процессуальным законом, но не регламентируемые им. Непроцессуальный характер – то общее, что объединяет оперативно-розыскные меры и розыскные действия. Специфическое отличие оперативно-розыскных мер состоит, видимо, в том, что они принимаются негласными методами, с использованием негласных источников информации. Розыскным же действиям присущи официальные (хотя и не процессуальные) формы: опросы, обращения к населению, патрулирование, захват заподозренного лица в результате физического преследования, оцепления, засады или проведение заградительных мероприятий. Следователь вправе не только поручать органу дознания, но и при необходимости лично производить розыскные действия (при этом для проведения физического преследования, оцепления, патрулирования, засады в соответствии со ст. 128 УПК следователь может использовать помощь общественности, например дружинников). Оперативно-розыскные же меры следователь ни поручать, ни проводить лично не вправе. Более того, вмешательство следователя в оперативно-розыскную деятельность органов дознания представляет собой нарушение законности.
Субъектом обязанностей в правоотношениях со следователем является орган дознания, полномочия которого в полном объеме осуществляет только начальник этого органа. Поэтому со своими поручениями, указаниями, запросами следователь должен обращаться к начальнику органа, но не к руководителям или сотрудникам отдельных служб этого органа. Следователь не вправе подменять начальника органа дознания и через его голову давать поручения и указания его подчиненным. Поэтому неприемлемы высказываемые иногда в литературе предложения о расширительном толковании ч. 3 ст. 129 УПК или о дополнении закона с тем, чтобы оправдать создание так называемых следственно-оперативных групп, в которых наряду со следователями под руководством одного из них функционируют сотрудники органа дознания.
О следственно-оперативных группах, имея в виду следователей и сотрудников органа дознания (а иногда и специалистов), более или менее продолжительное время работающих по одному делу, можно говорить как об организационной, но не процессуальной стороне совместной деятельности. Ибо и в этих условиях следователь не вступает в процессуальные отношения с отдельными сотрудниками органа дознания, не осуществляет непосредственно руководства их действиями. Иное дезорганизовало бы работу органа дознания, привело бы к снижению ответственности начальника органа за исполнение поручения следователя. Между тем начальник не только полностью отвечает за деятельность органа, но и располагает такими оперативными возможностями, каких нет ни у одного из его подчиненных, ни у следователя.
Только в случаях, когда требуется содействие при производстве отдельного следственного действия, выделенные начальником органа дознания сотрудники поступают в непосредственное процессуальное подчинение следователя.
Поручая розыскные действия, следователь сообщает органу дознания, какие данные подлежат проверке, какие вопросы требуется выяснить, какие объекты надо обследовать, какие источники информации надо установить.
Так, если убийство совершено на улице, и не исключено, что преступника видели посторонние.
Необходимость поручения органу дознания следственных действий возникает, когда по делу требуется произвести одновременно несколько допросов (чтобы предупредить сговор заинтересованных лиц или срочно получить проверенную информацию для последующих ответственных мероприятий, например, выяснить у очевидцев приметы преступника для организации розыска) либо несколько одновременных обысков (когда первый обыск может насторожить владельцев других обыскиваемых помещений).
Целесообразно также поручение органу дознания следственных действии, непосредственно связанных с розыскными, например личный обыск разыскиваемого лица в момент его обнаружения, осмотр найденных или представленных гражданами предметов и т. п.
Четкое, основанное на нормах процессуального права определение конкретных задач органа дознания, вспомогательных по отношению к деятельности следователя, процессуального руководителя расследования, – одна из необходимых предпосылок соблюдения законности при исполнении органом дознания поручений и указаний о производстве розыскных и следственных действий[7].
Существенной гарантией законности и эффективности поручений следователя и исполнения их органом дознания является процессуальная форма.
Закон устанавливает, что поручения и указания следователя органу дознания «даются в письменном виде» (ч. 4 ст. 127 УПК). На практике, однако, это требование иногда не соблюдается под тем предлогом, что в обстановке срочных, неотложных следственных действий не до переписки. Но это неосновательно. Если следователь имеет время, чтобы продумать поручение (а иначе–какой в нем смысл?), он найдет несколько минут, чтобы изложить его письменно. Без этого почти неизбежны неопределенность поручения, безответственность, нечеткость исполнения.
Письменная форма не исключает живого общения, устного обсуждения следователем и исполнителями поручений возникающих по делу вопросов.
Процессуальному характеру отношений следователя и органа дознания, письменной форме поручений и указаний следователя соответствует письменная форма сообщения об исполнении этих поручений и указаний, а также о результатах оперативно-розыскных мер, принятых органом дознания по своей инициативе. Отсутствие предписаний, устанавливающих письменную форму таких сообщений, представляется пробелом закона.
Согласно ч. 3 ст. 132 УПК, орган дознания обязан выполнить поручение следователя о производстве следственных и розыскных действий, поступившее из другого района, в срок не свыше десяти суток. Правила же о сроках исполнения поручений следователя, находящегося в том же районе, т. е. наиболее распространенных, закон не содержит.
Органам дознания не следует рассматривать выполнение поручений следователя или иное содействие ему в качестве «услуги» следователю. Это – их прямая служебная обязанность, возложенная законом. Никакие ведомственные различия не могут препятствовать органам предварительного следствия и дознания объединять все свои силы и средства для раскрытия каждого преступления и изобличения виновных. Напротив, они должны обеспечить более успешную борьбу с преступностью, позволяя применение в комплексе различных форм и методов этой борьбы. Только при такой организации взаимодействия органов следствия и дознания возможно дальнейшее повышение качества предварительного расследования уголовных дел, обеспечение быстрой и полной раскрываемости готовящихся и совершенных преступлений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бажанов М.И., Каган А. Д. Производство дознания в органах милиции. - М.: «Юридическая литература», 1965.
2. Ведомости Верховного Совета СССР, 1982, № 48.
3. Жогин НВ., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.
4. Крылов И.Ф. , Бастыркин А.И. Розыск, дознание, следствие.- Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984.
5. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М.: «Юридическая литература», 1986.
6. О дознании в Вооруженных Силах см.: Основы советского военного законодательства. - М., 1972.
7. Руководство для следователей / Под ред. Жогина Н.В. - М.: «Юридическая литература», 1971.
8. УПК РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года).
[1] Донцов А. М. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Л., 1971.
[2] Ст.117 УПК РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года)
[3] Ст.118 УПК РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года)
[4] Ст.119 УПК РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года)
[5] Ст.120 УПК РСФСР (с изменениями на 10 апреля 2000 года)
[6] Жогин НВ., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.
[7] Крылов И.Ф. , Бастыркин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984.
